Приговор № 1-33/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-33/2024

дело №1-33/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000243-35


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Медведево 11 апреля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

защитника адвоката Хорошавиной Е.Г.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

потерпевшей и гражданского истца <данные изъяты> И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- <...> года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 2 года с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года испытательный срок по приговору от <...> года продлен на 1 месяц;

- <...> года приговором мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от <...> года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года неотбытая часть наказания по приговору от <...> года заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую часть срока - 3 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<...> года в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту проживания <данные изъяты> И.С. по адресу: ... Эл, ..., с разрешения последней. В это же время, в этом же месте у ФИО2, которому достоверно было известно о том, что в комнате указанной квартиры имеются ювелирные золотые изделия, сотовый телефон и денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> И.С., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Реализуя задуманное, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что <данные изъяты> И.С. уснула, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, <...> года в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находясь в помещении спальной комнаты ... Республики Марий Эл, похитил из тумбы имущество, принадлежащее <данные изъяты> И.С., а именно:

- золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 1,04 грамма, стоимостью 7000 рублей;

- золотое обручальное кольцо 585 пробы, стоимостью 7000 рублей;

- золотое кольцо с надписью «Спаси и сохрани» 585 пробы, весом 1,95 грамма, стоимостью 10000 рублей;

- золотую цепь 585 пробы, длиной 50 см, стоимостью 12000 рублей;

- золотой крестик, 585 пробы, стоимостью 5000 рублей.

- смартфон марки «ОРРО», IMEI 1: № ..., IMEI 2: № ..., стоимостью 15000 рублей, в кожаном чехле зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей, с защитной пленкой и с банковской картой «Россельхозбанк», ценности не представляющими;

- денежные средства в сумме 20000 рублей.

Всего имущества на общую сумму 78000 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями <данные изъяты> И.С. материальный ущерб на сумму 78000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд полагает условия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке соблюденными, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат Хорошавина Е.Г. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала.

Государственный обвинитель о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлению средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение по настоящему уголовному делу, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (Т.1 л.д.185-186).

Согласно заключению комиссии экспертов № ... от <...> года, ФИО2 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <данные изъяты> В период содеянного у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д.118-119).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 состоит в гражданском браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, судим (Т.1 л.д.28, 181-182, 187-189).

Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется полицией посредственно: неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактическом учете не состоит. Жалоб и замечаний на ФИО2 не поступало (Т.1 л.д.184; Т.2).

По месту отбывания наказания в ФКУ КП-7 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО2 характеризовался положительно: нарушений не допускал, был поощрен, принимал участие в мероприятиях воспитательного характера, спортивно-массовых мероприятиях, на воспитательную работу реагировал положительно, повысил образовательный уровень, относился добросовестно к труду (Т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК - явку с повинной (Т.1 л.д.26) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> (Т.1 л.д.180-182); на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и публичных извинений в зале суда за содеянное, частичное возмещение вреда путем возврата похищенного, состояние здоровья самого подсудимого и его дочери, участие ФИО2 в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную – с места отбывания наказания.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им деянии, дал признательные показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. До написания явки с повинной по подозрению в совершении преступления он не задерживался, пояснений по обстоятельствам дела в качестве подозреваемого или обвиняемого до написания явки с повинной не давал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления, повлекло снижение эмоционально-волевого контроля подсудимого за своим поведением и способствовало совершению деяния. При этом сам подсудимый в судебном заседании указал, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, поскольку в случае, если бы он был трезвый, он не совершил бы вышеуказанное деяние.

Преступление, совершенное подсудимым, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, учитывая, что в его действиях установлен рецидив преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, кроме как лишение свободы, не сможет обеспечить исправительное воздействие на него и достижение целей наказания. При этом с учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, оценив цели и мотивы совершения преступления, характер и обстоятельства его совершения, поведение осужденного во время и после совершения преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ (менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление), поскольку подсудимый в содеянном раскаялся, вину признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшей стороне, вред был частично возмещен путем возврата похищенного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства), суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ (о замене лишения свободы принудительными работами) и ст.73 УК РФ (назначение наказания условно) суд не находит с учетом того, что ФИО2, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений против собственности, для себя должных выводов не сделал, совершил в период условно-досрочного освобождения при рецидиве преступлений корыстное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, отбывание ранее наказания в виде лишения свободы не оказало на подсудимого исправительного воздействия, в связи с чем, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, невозможно.

ФИО3 судим <...> года приговором мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года неотбытая часть наказания по приговору заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 23 дня. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую часть срока - 3 месяца 9 дней.

Преступление совершил в период условно-досрочного освобождения.

Учитывая, что преступление средней тяжести против собственности совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения по приговору от <...> года, которым он также осужден за совершение преступлений против собственности, принимая во внимание личность осужденного, характер и обстоятельства совершенного преступления, исходя из того, что в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, отбывание ранее наказания в местах лишения свободы не оказало на подсудимого исправительного воздействия, суд считает необходимым условное-досрочное освобождение по приговору <...> года отменить на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <...> года (неотбытая часть наказания с учетом фактического освобождения ФИО2 с принудительных работ <...> года составляет 2 месяца 23 дня), с учетом положений п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ (поскольку один день принудительных работ соответствует одному дню лишения свободы).

Отбывание наказания подлежит назначению на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО2 совершено преступление при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы.

С целью исполнения наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время содержания ФИО2 под стражей с <...> года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшей <данные изъяты> И.С. заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 53000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ст.15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Процессуальные издержки по уголовному делу на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

Условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <...> года на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <...> года, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с <...> года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковое заявление <данные изъяты><данные изъяты> к ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 53000 рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – со дня его получения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья А.А. Гладышева