Решение № 2-1083/2017 2-1083/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1083/2017

Дело № 2-1083/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЕРЦ» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ООО «ЕРЦ», указывая в обоснование заявленных требований, что на предприятии ООО «ЕРЦ» она работала с 01 ноября 2016 г. на основании приказа 13-тд от 01.11.2016 г. в должности специалиста абонентского отдела обособленного подразделения в "адрес обезличен". В связи с сокращением численности и штата уволена из ООО «ЕРЦ» с 20 апреля 2017 г. Поскольку при увольнении предприятие с ней не рассчиталось, то она обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы. В судебном заседании в августе 2017 г. директор ООО «ЕРЦ» ФИО3 заявил о том, что 20 апреля 2017 г. он своим приказом №14 отменил приказ о её увольнении, а 24 июля 2017 г. своим приказом № 19 аннулировал трудовой договор от 01 ноября 2016 г. и отменил приказ о её приеме на работу. Об изданных приказах она надлежащим образом уведомлена не была. Директор ФИО3 был назначен на свою должность только 13 апреля 2017 г., он никаким образом не мог знать об объемах выполняемой ею работы в "адрес обезличен" и реальных перспективах развития обособленного подразделения на будущее. Сокращение обособленного предприятия было вызвано невозможностью наладить соответствующую работу в условиях "адрес обезличен" и наличием определенного количества конкурирующих фирм. В своих возражениях к её иску о взыскании заработной платы он перечисляет прилагаемые им акты о моем якобы отсутствии на рабочем месте составленные тогда, когда она уже была уволена с 20 апреля 2017 года, но при этом не предоставлено доказательств отсутствия её на рабочем месте с 01 ноября 2016 года. В период организационных работ по обособленному подразделению в "адрес обезличен", было арендовано помещение, заключен договор аренды, договор на охрану здания, договор на установление программ обеспечения работы подразделения, приобретено необходимое оборудование, установлена мебель. Считает, что издание указанных директором ФИО3 приказов направлено на желание избежать выплатить причитающиеся ей денежные средства. Издание приказа об аннулировании с трудового договора расценивает как дискриминацию в отношении неё, причинении ей морального вреда, так как фактически её дискредитировали, обвинив в прогулах и ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей. Просила суд признать незаконными приказ "номер обезличен" от 20 апреля 2017 года об отмене приказа за "номер обезличен" от 20 апреля 2017 года и приказ "номер обезличен" от 24 июля 2017 года и отменить их, взыскать с ООО «ЕРЦ» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ей представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ранее она являлась единственным учредителем ООО «ЕРЦ», ФИО1 является её дочерью. После смены руководителя ФИО4 с 13 по 26 апреля 2017 г. на работу не выходил, в связи с чем, она вынесла приказ об увольнении ФИО1 с 20.04.2017 г., хотя не имела на это полномочий. Приказ был вынесен ею поскольку с момента вручения ФИО1 уведомления о сокращении штата с 20.02.2017 г. прошло два месяца. Обособленное подразделение ООО «ЕРЦ» в "адрес обезличен" начало свою работу в 2016 году, были разосланы проекты договоров об оказании услуг множеству предприятий, был арендован офис. В дальнейшем планировалось, что работа в организации будет вестись в соответствии с заключенными договорами, поскольку имелись все перспективы для их заключения. В связи с этим с ноября 2016 года на должность специалиста абонентского отдела в обособленное подразделение была принята ФИО1, которая проживала и работала в "адрес обезличен". ФИО1 занималась программным обеспечением деятельности подразделения, осуществляла иную работу, что подтверждается представленными ею документами. Оспариваемый приказ от 20 апреля 2017 г. имеет "номер обезличен", хотя в ООО «ЕРЦ» имеется приказ "номер обезличен" от 13 апреля 2017 г. о вступлении ФИО5 в должность.

Представитель ООО «ЕРЦ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил учесть, что решением единственного участника ООО «ЕРЦ» ФИО2 досрочно прекратила свои полномочия директора, приказ об увольнении ФИО1 от 20.04.2017 г. был подписан неуполномоченным лицом. В рамках проведенной проверки установлено, что никаких мероприятий по сокращению штата или численности работников фактически не производилось, никаких локальных нормативных актов об этом не имеется. В связи с чем требование о признании незаконным приказа "номер обезличен" от 20 апреля 2017 г. является необоснованным. Приказ от 20 апреля "номер обезличен" был направлен в адрес ФИО1 в июне 2017 г. и был получен ею 04 июля 2017 г., о чем имеется уведомление. Ранее приказ в её адрес не направлялся, поскольку ФИО5 проводилась проверка деятельности предприятия, она была закончена в июне 2017 г. о чем составлен акт. Во внутренних документах предприятия отсутствуют какие либо документы подтверждающие факт работы ФИО1, обособленное подразделение в "адрес обезличен" фактически свою деятельность не осуществляло, никаких агентских договоров не заключалось. До настоящего времени никаких документов и сведений о работе ФИО1 не представлено, табеля учета рабочего времени на ФИО1 составлялись главным бухгалтером по указанию бывшего директора ФИО7, которая является её матерью. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые отношения между истом и ответчиком по трудовому договору не возникли. Полагает, что ФИО1 не приступила к работе со дня начала работы, установленного в трудовом договоре, и приказ об аннулировании с ней трудового договора является законным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании из исследованных документов установлено, что на основании приказа № 13 от 01.11.2016 г. ФИО1 была принята на работу в ООО «ЕРЦ» на должность специалиста абонентского отдела

01 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «ЕРЦ» в лице директора ФИО2 был заключен трудовой договор на период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. с установлением должностного оклада в сумме 13 200 руб.

На основании дополнительного соглашения от 25.12.2016 г. срок действия трудового договора от 01.11.2016 г. 13-тд, заключенного между ФИО1 и ООО «ЕРЦ» был продлен до 31.12.2017 г.

Приказом №5 от 20.02.2017 г. директора ООО «ЕРЦ» в штатное расписание предприятия были вынесены изменения, с 01 мая 2017 г. сокращена, в том числе и должность специалиста абонентского отдела.

20.02.2017 г. ФИО1 было вручено уведомление о сокращении должности

На основании решения единственного участника ООО «ЕРЦ» от 12 апреля 2017 г. были досрочно прекращены полномочия директора ООО ФИО2, директором ООО с 13 апреля назначен ФИО4

На основании приказа № 15 от 13 апреля 2017 г. ФИО4 вступил в должность директора ООО «ЕРЦ».

Приказом № 12 от 20.04.2017 г. вынесенным бывшим директором и учредителем ООО «ЕРЦ» ФИО2 ФИО1 была уволена с должности специалиста абонентского отдела 20.04.2017 г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата и работников организации.

Приказом №14 от 20 апреля 2017 г. приказ №12 от 20.04.2017 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 был отменен, основанием к этому, как указано в приказе, являлось необходимость проведения проверки по созданию и работе обособленного подразделения в г. Саяногорск (Республики Хакасия).

Приказом "номер обезличен" от 24 июля 2017 г. директора ООО «ЕРЦ» ФИО4 трудовой договор от 01.11.2016 г. № 13-тд, заключенный с ФИО1 был аннулирован, приказ о приеме на работу № 13 от 01.11.2016 г. отменен на основании ч.4 ст. 61 ТК РФ в связи с тем, что ФИО1 не приступила к своим должностным обязанностям

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом, согласно пункту 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы закона, следует, что трудовой договор считается незаключенным, в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы. При этом закон не допускает аннулирование трудового договора после того, как работник приступил к работе.

Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1 ТК РФ, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работодателю произвести самостоятельное восстановление работника на работе, отменив ранее изданный приказ об увольнении. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2011 г. N 14-В11-10, из которой следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Учитывая то, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о полученном от работника ФИО1 согласии на возобновлении трудовых отношений с 20.04.2017 г. и на отмену приказа об увольнении от 20.04.2017 г., так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ФИО1 с приказом №14 от 20 апреля 2017 г. об отмене приказа №12 от 20.04.2017 г. о расторжении трудового договора суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании приказа № 14 от 20 апреля 2017 года в части отмены приказа за № 12 от 20 апреля 2017 года об увольнении ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент издания приказа № 19 от 24.07.2017 г. об аннулировании трудового договора от 01.11.2016 г. № 13-тд, с ФИО1 и отмене приказа о приеме на работу № 13 от 01.11.2016 г. ФИО1 фактически работником ООО «ЕРЦ» не являлась, была уволена ранее приказом № 12 от 20.04.2017 г., суд приходит к выводу о том, что указанный приказ также был издан работодателем ООО «ЕРЦ» незаконно, в связи с чем он подлежит отмене.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства из исследованных документов, показаний свидетеля ФИО16 установлено, что ФИО1 после заключения с ней трудового договора с ноября 2016 года фактически приступила к исполнению своих служебных обязанностей в обособленном подразделении ООО «ЕРЦ» в г. Саяногосрк, Республики Хакассия

Так свидетель ФИО17 показала, что до февраля 2017 года она занимала должность заместителя директора ООО «ЕРЦ» в октябре 2016 года выезжала в служебную командировку в г. Саяногорск, Республики Хакасия где было открыто подразделение ООО «ЕРЦ», ею, а также ФИО8 были разосланы проекты агентских договора в адрес организаций. ФИО1 на тот момент не являвшаяся работником также осуществляя работу с программным обеспечением. В дальнейшем ФИО1 с ноября 2016 г. находясь в г. Саяногорск также занималась работой с программным обеспечением в том числе оказывала помощь при работе с программами в головном офисе.

Кроме того факт осуществления ФИО1 работы подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела, справками -отчетами кассира-операциониста ООО «ЕРЦ» за период декабрь2016 г. -январь 2017 г.,

Суд учитывает доводы представителя истца о том, что приказ № 12 от 20.04.2017 г. был издан неуполномоченным лицом- ФИО2, которая в момент издания приказа директором ООО «ЕРЦ» не являлась, вместе с тем указанный приказ в установленном законом порядке незаконным или недействительным не признан.

Ссылку истца на акт служебного расследования №1 от 20.06.2017 г. суд также считает не состоятельной, поскольку установлено, что ФИО1 с данным актом не ознакомливалась, при этом как следует из содержания приказа №19 от 24.07.2017 г. основанием для его издания являлся акт служебного расследования от 26.06.2017 г., который стороной ответчика в суд представлен не был.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлен факт неправомерных действий работодателем ООО «ЕРЦ» прав истца ФИО1 суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов независимо от результатов разрешения спора, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" также указывается на то, что, исходя из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Северобайкальск в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ директора ООО «ЕРЦ» ФИО4 № 14 от 20 апреля 2017 года в части отмены приказа за № 12 от 20 апреля 2017 года об увольнении ФИО1

Признать незаконными и отменить приказ №19 от 24 июля 2017 года директора ООО «ЕРЦ» ФИО4 об аннулировании трудового договора от 01.11.2016 г. № 13-тд, заключенного с ФИО1, отмене приказа о приеме ФИО1 на работу № 13 от 01.11.2016 г.

Взыскать с ООО «ЕРЦ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЕРЦ» в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года

Судья В.В.Атрашкевич