Приговор № 1-154/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-154/2024

66RS0023-01-2024-000786-44

дело № 1-154/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 23 августа 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей Арцера А.Ю., Комарова Д.И., Баудера Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Глузман М.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а, <адрес>, <данные изъяты> с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новолялинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (с учетом постановления Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новолялинского судебного района <адрес> (судимость по приговору погашена) по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ к приговору мирового судьи судебного участка № Новолялинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) и к приговору Новолялинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ к приговору мирового судьи судебного участка № Новолялинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановление Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой необытого наказания на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 9 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:00 до 24:00, более точные дата и время не установлены, Потерпевший №1 находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, передал ФИО1 в пользование, с целью оказания помощи в продаже, автоматическую станцию водоснабжения марки «Вихрь» модели «АСВ 600/20», стоимостью 8000 рублей, тем самым вверил ему указанное имущество. Вверенную станцию водоснабжения ФИО1 перевез по месту своего жительства по адресу: <адрес>8. <адрес>, где и хранил.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 18:00 у ФИО1 находящегося в квартире по адресу: <адрес>. 9-8. <адрес>, возник умысел на обращение в свою пользу вверенного ему имущества, после чего ФИО1 действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, против воли собственника Потерпевший №1, сообщив Свидетель №4 о законности распоряжения имуществом, передал последнему автоматическую станцию водоснабжения марки «Вихрь» модели «АСВ 600/20» за денежное вознаграждение.

Тем самым ФИО1 своими действиями похитил вверенную ему автоматическую станцию водоснабжения марки «Вихрь» модели «АСВ 600/20» и совершил ее растрату путем передачи другим лицам за вознаграждение, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 79-81), обвиняемого (л.д. 86-87).

Из оглашенных показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома он встретил знакомого Свидетель №2, с которым пошли в гости к общей знакомой Свидетель №1, у той в гостях находился Потерпевший №1, где все вместе стали распивать спиртные напитки. Впервые с Потерпевший №1 он познакомился у Свидетель №1. Через какое-то время, Потерпевший №1 предложил всем поехать к тому домой в микрорайон «Зарека» в <адрес>. На такси они все вместе поехали к ФИО16 домой, чтобы продолжить употреблять спиртное и попариться в его бане. Адрес он не знает, но визуально может показать. Потерпевший №1 проживает в частном доме, имеется двор и приусадебный участок. По дороге Потерпевший №1 еще покупал спиртные напитки, хотя все уже находились в сильном алкогольном опьянении. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 спросил у него и Свидетель №2, смогут ли они продать имеющиеся у него две автоматические станции водоснабжения, каждая марки «Вихрь», а вырученные денежные средства от продажи станций часть отдать ему, а часть оставить себе. Обговаривали ли сумму, он не помнит. Данные станции были желтооранжевого цвета, одна была новая и в заводской упаковки с документами. ФИО16 вызвал им такси, он и Свидетель №2 погрузили все станции в такси и поехали к дому Свидетель №2. Подъехав, выгрузили две станции, он взял с собой одну станцию марки «Вихрь» которая была новая в заводской упаковки, а Свидетель №2 оставил себе бывшую в употреблении автоматическую станцию. Какое-то время он пытался продать автоматическую станцию водоснабжения марки «Вихрь» за 5000 рублей, но так и не смог найти покупателя. Примерно через 30 дней, точное число он не помнит, после того, как забрал у ФИО16 автоматическую станцию водоснабжения, Потерпевший №1 лично позвонил ему и потребовал вернуть либо станцию, либо денежные средства, но он ему сказал: «Тебе надо, ты и забирай, а у меня денег нет!». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в дневное время, он находился у знакомого ФИО8 по адресу: <адрес>. 9А-15, с которым вместе употребляли спиртное. На данный адрес пришёл незнакомый ему мужчина и поинтересовался, кто из них Наиль, он ответил, что это он. Мужчина ему никак не представился, и он не стал настаивать как того зовут. Далее незнакомый мужчина ему пояснил, что ему известно, что он продает станцию водоснабжения марки «Вихрь». Откуда это было известно, он не знает, но предлагал он многим. Он согласился продать станцию водоснабжения данному неизвестному ему мужчине, в этот момент у него и возник умысел станцию водоснабжения продать как личную, то есть собственную. Неизвестный мужчина был на автомобиле, вместе они проехали к его дому. Вместе поднялись к нему в квартиру, где хранилась принадлежащая ФИО16 автоматическая станция водоснабжения марки «Вихрь», которую он и продал как личную неизвестному мужчине стоимостью за 2000 рублей. Неизвестный мужчина ему передал денежные средства: две купюры достоинством каждая по 1000 рублей. После чего тот уехал в неизвестном ему направлении. Больше его не видел. Вырученные от продажи данной станции 2000 рублей он решил оставить в личное пользование, не отдавать ФИО16, деньги он потратил на личные нужды, а именно приобрёл спиртные напитки, сигареты. О том, что он продал автоматическую станцию водоснабжения марки «Вихрь», он ФИО16 не сообщил и никаких денежных средств не передавал. Он осознает, что своими действиями он совершил противоправное деяние. Вину в содеянном признает, обязуется более подобного не совершать (л.д. 79-81).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания подтверждает полностью, он осознает, что совершил растрату автоматической станции водоснабжения марки «Вихрь» принадлежащую Потерпевший №1, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. От дачи показаний в качестве обвиняемого отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 86-87).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их, пояснил, что потерпевший сам предложил продать станции. Он намеревался продать станции в этот же день своему знакомому, но он отказался их покупать, т.к. они ему не подходили. Новую станцию он оставил у себя дома. ФИО19 звонил ему один раз и просил вернуть станцию либо деньги, но он не имел возможности увезти ему станцию, т..к ФИО19 живет в другом раоне поселка, сказал ему чтобы он забирал сам. В апреле 2024 он продал станцию незнакомому ему мужчине, который нашел его в доме ФИО15 за две тысячи рублей, деньги потратил. Он не имел корыстного умысла, если бы он встретил потерпевшего, то вернул бы ему деньги. Сразу после продажи деньги не вернул, т.к. у него нет телефона потерпевшего, живет он далеко и он не имел возможности передать ему деньги. В содеянном раскаивается.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в казанном преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, при этом позицию подсудимого в судебном заседании, указывающего на отсутствие у него корыстного умысла, суд расценивает как способ самозащиты.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в августе 2023 года у него в гостях находились ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1, распивали спиртное. В то время у него была сломана нога и он не работал. В ходе разговора он предложил ФИО1 продать принадлежащую ему водяную станцию. ФИО1 согласился, сказал, что продаст станцию и отдаст ему деньги. Станцию он покупал примерно за 8000 рублей, она была новая в упаковке. На такси все уехали из его дома и больше он их не видел. В июне 2024 года станцию ему привезли сотрудники полиции, пояснили, что ФИО1 продал станцию, а покупатель её принес в полицию. Деньги за станцию ФИО1 ему не передавал. Претензий к подсудимому он не имеет, не желает, чтобы он был наказан.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительно следствия (л.д. 43-45), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился в гостях у его давней знакомой Свидетель №1, где они распивали спиртное, через некоторое время в квартиру пришли двое ранее ему неизвестных мужчин, которые представились ФИО1 и Свидетель №2 Все вместе они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он предложил всем поехать к нему домой и помыться в бане. Он вызвал такси и все вместе они поехали к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Когда он вышел покурить совместно с ФИО1 и Свидетель №2, то ФИО1 увидел во дворе его дома принадлежащие ему две автоматические станции водоснабжения марки каждая «Вихрь». Одна из станций была новая, марки «Вихрь», модель «АСВ 600/20», оранжевого цвета, в заводской упаковке, картонной коробке, внутри коробки находились документы на станцию. Вторая станция была со сломанной верхней крышкой, но в рабочем состоянии, которую он снял, чтобы поменять на новую, но не успел. ФИО1 предложил продать автоматические водонасосные станции. ФИО1 сказал, что продаст станции сразу в течение одного часа, то есть в этот же вечер. ФИО1 сказал, что денежные средства от продажи двух станций отдаст лично ему, а часть оставит себе. Он изначально засомневался, так как он ФИО1 плохо знал, но позже согласился. За сколько тот собирался продать станции, точную сумму они не обговаривали, но он полагал, что ФИО1 их продаст более, чем за 10000 рублей. На тот момент у него было тяжелое материальное положение, он сломал ногу и находился на больничном, а больничный ему не оплачивается, так как он работал не официально, вахтовым методом. Ему нужно было оплатить алименты в сумме 13000 рублей. Причем ФИО1 сразу же обещал привезти ему деньги, после того, как продаст данные станции, пояснил, что знает, где их можно будет продать. Данные две автоматические станции водоснабжения были: одна марки «Вихрь» модели АСВ - 600/20 в корпусе оранжевого цвета, которую он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сота» стоимостью 9300 рублей, на сегодняшний день он оценивает станцию с учетом износа в 8000 рублей, которой даже не пользовался. Вторая станция была приобретена в феврале 2004 года, в магазине ООО «Галатея», но стоимость ее не помнит. После того, как он согласился, продать станции. ФИО1 и Свидетель №2 вызвали такси, погрузили данные станции и уехали. В этот и на следующий день, ему ни кто не привез, ни станции, ни денег. Примерно, через месяц после того как ФИО1 забрал у него две станции с целью продажи, к нему приехал Свидетель №2 и отдал лично одну из его автоматических станций, которая была со сломанной крышкой, пояснив, что ФИО1 забрал новую станцию для продажи. Свидетель №2 пояснил, что не смог продать данную станцию. Он узнал номер телефона ФИО1, и несколько раз звонил, чтобы тот вернул автоматическую станцию, либо денежные средства и ФИО1 каждый раз говорил, что отдаст. Еще несколько раз он тому звонил, но ФИО1 отвечал, что вернуть не сможет. На протяжении всего вышеуказанного периода он часто созванивался с ФИО1 и просил вернуть ему либо станцию, либо денежные средства, однако тот в грубой форме ему отказывал. Самостоятельно забрать станцию он не мог, так как адреса проживания ФИО1 он знает. Кроме того, он работает вахтовым методом от двух недель до 1 месяца, и заниматься поиском ФИО1 у него не было возможности. Также он полагал, что тот всё таки вернет станцию либо деньги, думал, что ему не придётся обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что к ним обратился гражданин, который приобрел автоматическую станцию принадлежащую ему. Данную станцию он опознал, и ее вернули ему сотрудники полиции. Ущерб от присвоения с целью хищения составил 8000 рублей, и является для него значительным, его ежемесячный доход в месяц составляет около 30000 рублей, он оплачивает ежемесячно алименты на 3 детей, в сумме 20000 рублей, за коммунальные услуги он оплачивает около 3500 рублей. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение принадлежащей ему автоматической станции водоснабжения.

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что возможно он сам предложил ФИО1 продать станцию, точно не помнит. Также пояснил, что несколько раз звонил ФИО1 с телефона Свидетель №1, но дозвонился только один раз. Он просил ФИО1 вернуть станцию или деньги, но ФИО1 сказал ему что ещё не продал, если ему нужна станция чтобы он забирал сам. В остальной части показания подтвердил полностью.

Суд считает, что показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия наиболее достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Позицию потерпевшего в судебном заседании, суд расценивает как способ помочь подсудимому снизить его меру ответственности, т.к. в настоящее время он не имеет претензий к подсудимому.

Кроме этого, потерпевший пояснил, что ущерб в размере 8000 руб. на момент передачи автоматической водяной станции ФИО1 являлся для него значительным, т.к. в тот момент он не работал, находился на больничном. В апреля 2024 года данный ущерб не являлся для него значительным, т.к. он имеет постоянное место работы, работает вахтовым методом, доход для него является достаточным.

Свидетель Свидетель №2, протокол допроса которого оглашен с согласия сторон (л.д. 53-55) пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он совместно с Свидетель №1 и ФИО1 находились в гостях у ФИО16 Все вместе распивали спиртные напитки. Когда он, ФИО1 и Потерпевший №1, находились в ограде, ФИО1 увидел две автоматические станции водоснабжения, обе марки «Вихрь», оранжевого цвета. Станции стояли прямо в ограде у ФИО16, в ходе разговора ФИО1 предложил продать данные станции, а вырученные денежные средства от их продажи отдать ФИО16, а часть оставит себе. Потерпевший №1 согласился с предложением ФИО1 Он и ФИО1 вызвали такси, куда погрузили данные станции и поехали их продавать. Свидетель №1 оставалась дома у ФИО16 Когда они подъехали к его дому, то ФИО1 забрал новую автоматическую станцию и пошел к себе. Автоматическая станция которую забрал ФИО2 новая, так как упакована была в заводскую коробку, в коробке находились документы от станции. Вторую станцию он выгрузил из такси у своего сарая, она была со сломанной крышкой, было видно, что она в неисправном состоянии. Продавать он данную станцию не собирался. На следующий день он встретился с Потерпевший №1 и сказал, чтобы тот забрал у него автоматическую станцию водоснабжения, Потерпевший №1 забрал станцию. ФИО1 и ФИО16 он больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ во время отбора объяснения, ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1, с целью хищения присвоил новую автоматическую станцию водоснабжения марки «Вихрь» принадлежащую ФИО16, которую в дальнейшем продал, а вырученные деньги от продажи, оставил себе. У него никакого умысла на преступление о хищении данных станций не было, изначально предложение о продаже станции поступило от ФИО1

Свидетель Свидетель №1, протокол допроса которой оглашен с согласия сторон (л.д. 48-49) пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, где употребляла спиртные напитки, в вечернее время к ней домой пришел ранее ее знакомый Потерпевший №1 который проживает в микрорайоне «За рекой» по <адрес> в <адрес>. Вместе с ним стали употреблять спиртные напитки, через некоторое время к ней пришли ее знакомые ФИО1 и Свидетель №2, так же продолжили распивать спиртные напитки. Еще через некоторое время все вместе поехали к ФИО16 домой. Когда они находились дома у ФИО16, во время распития спиртного она слышала разговор между Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №2 о водонасосных станциях. Как она поняла, что, ФИО1 предложил продать две водонасосные станции, принадлежащие ФИО16, а вырученные денежные средства от их продажи отдать ФИО16, а часть оставит себе. Согласился ли ФИО16 на сделку она уже не слышала, так же она не видела никаких водонасосных станций в доме у ФИО16, она находилась в сильном алкогольном опьянении. После чего она ушла домой, больше она никого не видела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в части того, что продать принадлежащие потерпевшему автоматический станции водоснабжения, предложил подсудимый ФИО1 полностью согласуются между собой. При этом противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей в данной части не влияют на квалификацию содеянного подсудимым, т.к. сам факт добровольной передачи потерпевшим подсудимому принадлежащего ему имущества никем не оспорен и доказан в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4, протокол допроса которого оглашен с согласия сторон (л.д.61-63) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к родителям, проживающим по <адрес> в <адрес>. В вечернее время он решил прогуляться по <адрес>, где остановился отдохнуть на алее Славы, расположенной в микрорайоне «Гидролизный» по <адрес> в <адрес>. Когда он сидел на лавочке, услышал разговор неизвестных ему молодых людей, которые обсуждали цены на водонасосные станции, так же сказали, что ФИО1 продает водонасосную станцию очень дешево стоимостью за станцию 5000 рублей. Он спросил у неизвестных людей, где можно найти ФИО1, так как он решил приобрести данную станцию для родителей. Ранее данных молодых людей он не видел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он поехал к ФИО1, тот находился, как он понял, у приятеля ФИО8 проживающего по <адрес> в <адрес>. Зайдя в квартиру, он увидел двух мужчин. Он спросил, кто из них Наиль, так как ранее он с ФИО1 не был знаком. Молодой человек ответил, что Наиль это он, он был маленького роста, коренастого телосложения, второй как он понял ФИО8, пожилой мужчина, тот вообще не вставал с кровати. Он спросил у Наиля про автоматическую станцию водоснабжения, за сколько тот ему продаст. Наиль сказал, что такая станция в магазине стоит от 8000 до 9000 рублей, и станцию которую продает, новая с документами, принадлежит лично ему, и продает ее за ненадобностью. В ходе разговора ФИО1 предложил ему приобрести данную станцию за 5000 рублей, но он стал дальше с ним торговаться, сошлись на цене за станцию в 2000 рублей. ФИО1 сказал, что нужно проехать к тому домой на <адрес> в <адрес>, где в квартире и находится данная станция. Когда они приехали к ФИО1 домой, он осмотрел станцию. Станция находилась в заводской упаковке, картонной коробке, в которой так же находился паспорт на станцию, сама станция была оранжевого цвета, новая, марки «Вихрь». Он передал в руки ФИО1 наличные денежные средства в сумме 2000 рублей, две купюры достоинством каждая по 1000 рублей и забрал автоматическую станцию марки «Вихрь», которую увез к родителям. Станцию оставил у себя в багажнике автомобиля. Через некоторое время, он задумался и подумал, что ФИО1 судя по разговору, ранее судим, и имел неопрятный внешний вид, и что мог данную станцию у кого-нибудь похитить. Сопоставив факты, о том, что ФИО1 не работает, не имеет постоянного заработка, судим, стоимость станции была сильно занижена, он решил обратиться к сотрудникам полиции, и сообщил о данном факте. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что данная станция принадлежит ФИО16, которую ФИО1 с целью хищения присвоил в личное пользование и продал. Данную станцию он добровольно выдал сотрудникам полиции. С правом подачи искового заявления, он ознакомлен полностью, иск подавать на ФИО1 он не желает, сумма в размере 2000 рублей является для него малозначительной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, в дневное время, он находился у себя в квартире, в это время к нему пришел ФИО1, с которым стали употреблять спиртные напитки. В этот день к нему домой приходил неизвестный мужчина, который искал ФИО1, данному неизвестному мужчине ФИО1 продал автоматическую станцию водоснабжения. Он думал, что автостанция принадлежит ФИО1. ФИО1 хотел продать станцию за 5000 руб. но продал на много дешевле.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 58-59) из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, в дневное время, он находился у себя в квартире, в это время к нему пришел ФИО1, с которым стали употреблять спиртные напитки. В этот день к нему домой приходил неизвестный мужчина, который искал ФИО1, данному неизвестному мужчине ФИО1 продал автоматическую станцию водоснабжения. Со слов ФИО1 ему было известно, что автоматическая станция водоснабжения ему не принадлежит, но кому принадлежит, он не знает. ФИО1 сам лично так же ему сообщил, что неизвестному мужчине он пытался продать данную станцию стоимостью за 5000 рублей, но за данную сумму продать не удалось, неизвестный мужчина торговался и ФИО1 продал станцию намного дешевле, но за какую сумму он не помнит. Как он понял со слов ФИО1, станция ему досталась бесплатно. ФИО1 не говорил, что за станцию нужно отдавать кому-либо денежные средства, от ее продажи. ФИО1 после продажи автоматическая станция водоснабжения жил у него, около двух дней ФИО1 приобретал алкоголь, сигареты, продукты питания.

После оглашения показаний свидетель ФИО20 показания подтвердил за исключением в той части, что ему было известно о том, что станция не принадлежит ФИО1, он думал, что она принадлежит ФИО1, где он её взял ему было не известно.

Суд считает наиболее правдивыми показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, т.к. они даны непосредственно после совершения преступления, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, потерпевшего и подсудимого. При этом противоречия в показаниях свидетеля в данной части не влияют на квалификацию содеянного подсудимым. Факт того, что автоматическая станция водоснабжения, которую ФИО1 продал свидетелю Свидетель №4 за 2000 руб. принадлежала потерпевшему, в судебном заседании достоверно установлен.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- рапорт оперуполномоченного гУР ОеП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Новолялинский» ФИО9, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, им получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес>8 в <адрес>, ФИО1 присвоил вверенную ему Потерпевший №1 автоматическую станцию водоснабжения марки «Вихрь», стоимостью 8000 рублей и распорядился ей по своему усмотрению, продав ее Свидетель №4 (л.д.6);

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманным путем и злоупотребления доверия похитил его водонасосную станцию марки «Вихрь» марки АСВ 600/20 стоимостью 8000 рублей, ущерб для него значительный (л.д.7-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является двор дома, расположенный по адресу: <адрес>. Со слов хозяина дома Потерпевший №1 было установлено место где находиласья станция водоснабжения марки «Вихрь», модель АСВ-600/20, в момент её передачи ФИО1. Во дворе в ходе осмотра никаких следов взлома и проникновения не обнаружено (л.д.11-15). Данное дакозательство полностью согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, которые указали где находилась станция водоснабжения в момент её передачи потерпевшим подсудимому;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двор частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во дворе слева у забора в картонной коробке находится электрическая станция водоснабжения марки «Вихрь», модель АСВ-600/20, в корпусе оранжевого цвета. Видимых повреждений и иных следов механического воздействия на данную станцию не обнаружено. Станция изъята с места происшествия (л.д. 16-21);

- расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил на хранение автоматическую станцию водоснабжения марки «Вихрь» (л.д.22);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> в <адрес> изъята автоматическая станция водоснабжения марки «Вихрь», модели «АСВ 600/20» (л.д.66-68);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: автоматическая станция водоснабжения марки «Вихрь», модели «АСВ 600/20» оранжевого цвета, в металлическом корпусе, упакованная в картонную коробку. Участвующий в осмотре предметов потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что данная автоматическая станция водоснабжения марки «Вихрь», принадлежит ему и была присвоена ФИО1 с целью хищения (л.д.69-72). Осмотренная водоснабжения марки «Вихрь» модель «АСВ 600/20» признана вещественным доказательством (л.д. 73), возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 74).

Размер причиненного ущерба подтверждается паспортом на автоматическую станцию водоснабжения «Вихрь», чеком о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автоматической водонасосной станции марки «Вихрь» модель «АСВ 600/20» составляла 9300 рублей (л.д.35-37); справка из ООО «Сота», согласно которой стоимость водонасосной станции марки «Вихрь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9790 рублей (л.д.38).

Потерпевшим Потерпевший №1 размер причиненного ему ущерба определен в размере 8 000 рублей, в судебном заседании потерпевший так же настаивал на том, что ущерб от преступления составил 8 000 рублей, который не является для него значительным. Так как потерпевший самостоятельно оценивает причиненный ему ущерб, размер которого менее стоимости похищенного имущества, у суда отсутствуют основания для изменения размера причиненного преступлением ущерба, т.к. изменение размера причинённого ущерба в сторону его увеличения ухудшало бы положение подсудимого, в связи с чем суд считает установленным и доказанным размер причиненного в результате преступных действий подсудимого ущерба в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании в судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение путем переквалификации его действий на ч.1 ст. 160 УК РФ, так как признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положениями ст. 246 УПК РФ государственному обвинителю в судебном заседании предоставлено право до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения.

Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано и обосновано, и является обязательным для суда.

Подсудимый и защитник не высказали возражений в связи с изменением предъявленного обвинения в сторону смягчения. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб в сумме 8000 рублей не является для него значительным. Значимость похищенного имщества для потерпевшего, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на законе и подтверждается исследованными доказательствами, признак причинение значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в растрате вверенного ему имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании. Показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтвержден факт того, что потерпевший передал ФИО1 принадлежащее ему имущество – автоматическую станцию водоснабжения, т.е. вверил имущество подсудимому, с целью продажи и передачи ему денежных средств в день его передачи. Однако подсудимый, в день передачи ему автоматической станции водоснабжения, её не продал, оставил на хранение в своем жилом помещении. На просьбы потерпевшего передать ему имущество, либо деньги не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый распорядился вверенным ему имуществом, а именно продал за 2000 рублей, при этом денежные средства потерпевшему не передал, а израсходовал на личные нужды.

Доводы подсудимого о том, что он не имел возможности передать деньги потерпевшему или вернуть имущество, т.к. подсудимый проживает на отдаленном расстоянии от потерпевшего, у него отсутствовал номер телефона потерпевшего, суд считает не состоятельными. Потерпевший и подсудимый проживают в одном населенном пункте, подсудимому достоверно известно место жительства потерпевшего, т.к. он был у него дом, они имеют общих знакомых, и при желании подсудимый имел реальную возможность передать потерпевшему принадлежащее ему имущество либо денежные средства от его продажи. Напротив, подсудимый не предпринимал ни каких мер к возврату имущества, а после его продажи не намеревался передавать денежные средства потерпевшему, т.к. полученные от продажи денежные средства были израсходованы подсудимым на личные нужды, указанный факт подтвердил в судебном заседании сам подсудимый и свидетель ФИО20.

Доводы защиты о том, что подсудимый в будущем намеревался передать денежные средства потерпевшему от продажи имущества, в связи с чем у него отсуствовал умысел на хищение имущества, являются не состоятельными, и не влияют на квалификацию содеянного, т.к. полученные денежные средства от продажи имущества подсудимый потратил на личные нужды, ни каких попыток передать денежные средства потерпевшему непосредственно после продажи имущества не предпринимал, похищенное имущество было возвращено потерпевшему только сотрудникам полиции.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, приходит к выводу о достаточной совокупности доказательств для вывода о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, указанные в рапорте-характеристике участкового уполномоченного полиции, который характеизует подсудимого отрицательно (л.д. 123). По месту жительства соседями ФИО1 характеизуется положительно (л.д. 175). Под наблюдением врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, т.к. на протяжении всего производства по делу он указывал на свою причастность к инкриминируемому деянию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, возврат похищенного имущества потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелым родителям, положительную характеристику от соседей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не усматривает основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, т.к. исправление подсудимого, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Также не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. в действиях подсудимого судом установлено отягчающее обстоятельство.

С учетом характеристики личности подсудимого, его отношения к исполнению наказания, назначенного по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, испытательны срок по которому был продлен в связи с допущенными нарушениями порядка отбытия наказания, настоящее преступление совершено менее чем через месяц после осуждения, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, меру пресечения до вступление приговора в законную силу, в отношении подсудимого суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, т.к. наказание связанно с реальным лишением свободы. Подсудимый совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, в период условного осуждения. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного преступления.

В ходе предварительного следствия осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению следователя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве составляют 5 676 руб., что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136). Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание ими юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автоматическую станцию водоснабжения марки «Вихрь» модели «АСВ 600/20», необходимо оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 676 (пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Вещественное доказательство: автоматическую станцию водоснабжения марки «Вихрь» модели «АСВ 600/20», оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва