Апелляционное постановление № 22-0030/2026 22-30/2026 22-3980/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-0030/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В.

при секретаре Бешлиу С.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Стрекаловского Д.А.,

адвоката Кузнецова Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корзуна А.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Няндомским районным судом Архангельской области:

16 ноября 2018 года по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 25 октября 2019 года неотбытое наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 15 дней. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 марта 2020 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев 21 день. Освобожден 10 марта 2022 года по отбытии наказания,

18 декабря 2023 года по ст. ст. 314.1 ч. 2, 264.1 ч. 1, 264.1 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден 8 августа 2025 года по отбытии наказания в виде принудительных работ. Неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 6 месяцев 25 дней,

осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2023 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлено следовать к месту отбывания принудительных работ самостоятельно, исчисляя срок со дня прибытия в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ решено распространить на весь срок отбывания основного наказания и исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление адвоката Кузнецова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности судебного решения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления, характеристики его-ФИО1 личности.

Обращает внимание, что судом в нарушение требований закона не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение сожительницы в медицинском центре <адрес>, ухаживающей за малолетней дочерью в связи с тяжелым заболеванием последней, установление дочери инвалидности, финансовое содержание сожительницы и ее тяжелобольного ребенка.

Ссылаясь на меры к трудоустройству, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, а также имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным применение в отношении него положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Просит изменить приговор с учетом всех его доводов.

Адвокат Корзун А.В. в защиту интересов осужденного не соглашается с приговором суда. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание и не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который является опекуном и временным попечителем четверых детей, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в городе Каргополе, признал вину, раскаялся в содеянном.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Государственный обвинитель Кирова О.А. в письменных возражениях полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также все данные о личности ФИО1 и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: наличие троих малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья сожительницы.

Поскольку признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном признаны смягчающими наказание обстоятельствами, оснований для их признания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, повторного учета в качестве смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем правоохранительные органы с момента выявления ими факта противоправных действий осужденного уже располагали достаточными сведениями, указывающими на его причастность к преступлению. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 полиции не предоставил, лишь подтвердив уже установленный факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции. Наличие у осужденного сожительницы, ее состояние здоровья, троих детей под опекой и одного под временным опекунством, меры к трудоустройству, судом учтены. Нахождение сожительницы в медицинском центре <адрес> по уходу за малолетней дочерью в связи с тяжелым заболеванием последней, установление дочери инвалидности, финансовое содержание сожительницы и ее тяжелобольного ребенка сами по себе смягчающим обстоятельством, прямо указанными в ст.61 УК РФ, не являются и, по смыслу закона, смягчения наказания не влекут. Сам факт наличия малолетнего ребенка судом также учтен.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд применил ч. 5 ст.62 УК РФ, надлежаще мотивировал вид и размер основного наказания в виде лишения свободы, не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, но признал возможным исправление ФИО1 путем замены лишения свободы на принудительные работы, назначив дополнительное наказание, которое является обязательным.

Вопреки мнению осужденного, назначенное наказание по своему размеру чрезмерно суровым не является, направлено на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание осужденному в соответствии со ст. 70 УК РФ определено верно, преступление им совершено после 18 декабря 2023 года, при этом неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 6 месяцев 25 дней.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Корзуна А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кочебурова