Апелляционное определение № 33-9449/2026 Ж-7655/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья: фио


77RS0033-02-2025-007591-33

33-9449/2026

02-4245/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «МПТ», МИФНС №46 по адрес об обязании прекратить использование жилого помещения в качестве юридического адреса и адреса фактического местонахождения, внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать ответчика ФИО2 прекратить использование жилого помещения по адресу: адрес, в качестве юридического адреса и фактического местонахождения ООО «МПТ», в котором ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором; обязать МИФНС №46 по адрес внести сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса ООО «МПТ», взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель ответчика фио ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, правом направить в суд представителя не воспользовались, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 адвокат фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика МИФНС №46 по адрес фио в судебное заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, правом направить в суд представителя не воспользовались, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 2 п. 53, абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

В силу п.п. 4-5 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Поданное по изложенным мотивам собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 61, спор об обязании прекратить использование жилого помещения в качестве юридического адреса и адреса фактического местонахождения относится к подсудности арбитражных судов.

Судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении подсудности спора не учтены.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело – передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 01 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-4245/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «МПТ», МИФНС №46 по адрес об обязании прекратить использование жилого помещения в качестве юридического адреса и адреса фактического местонахождения, внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса направить для рассмотрения в Арбитражный суд адрес.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи