Решение № 2-2125/2020 2-2125/2020~М-1404/2020 М-1404/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2125/2020

(марка обезличена)

Дело № 2-2125/2020 город Нижний Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в электронную трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании действий незаконными, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

(дата) года ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО3 на должность менеджер с заработной платой в размере 25 000 рублей, что подтверждается приказом по приеме на работу.

В предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации срок трудовой договор с истцом заключен не был.

С (дата) работодатель предложил истцу уволиться по собственному желанию, а когда она отказалась, стал чинить препятствия исполнять ее работу - не пропускали в офис, отключали питание рабочего компьютера.

На вопрос истца относительно причин происходящего, истцу сообщили, что она должна уволится по собственному желанию, если она не согласится, то ее не пустят в офис.

(дата) после разговора с руководителем, истцу было предложено заключить трудовой договор на условиях, которые ранее не обсуждались, а именно с меньшим окладом и сроком действия договора до (дата). Она отказалась. (дата) истцу вручили приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и силой выгнали из помещения офиса, в присутствии всех сотрудников офиса.

(дата) истец приехала к офису к 8.00 и позвонила в домофон, но ей никто не открыл дверь. К 9.00 к офису подошли другие сотрудники ИП ФИО3 Дверь открыл П.А.В. у которого был единственный ключ от входной двери.

Все работники, кроме истца, были запущены внутрь. Истцу было объявлено, что ее до рабочего места не допустят. (дата), в день выплаты аванса, ее так же не пустил на работу П.А.В.

(дата) истец обратилась к ИП ФИО3 со служебной запиской, в которой она просила сообщить причину лишения ее возможности трудиться и дату, когда она сможет приступить к своим обязанностям. На сегодняшний день обращение истца оставлено без ответа, и она лишена возможности трудиться. Также, ей не выплачена заработная плата за (дата) года в размере 25 000 рублей.

Основания отстранения от работы перечислены в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Отстранения от работы без правовых оснований является незаконным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время, когда она была лишена права трудиться.

Кроме того, считает, что приказ о выговоре за нарушение трудовой дисциплины является незаконным как по форме, так и по содержанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192,193, 382, 391, 234, 237 ТК РФ истец просит: признать незаконными действия ИП ФИО3 по недопущению ФИО1 к работе в качестве менеджера и обязать ИП ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в осуществлении трудовой деятельности; признать незаконным приказ без номера и даты о выговоре за нарушение трудовой дисциплины на ФИО1 взыскать с ИП ФИО3 М.Ю в пользу ФИО1 заработную плату за (дата) и (дата) года в размере 50 000 (рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей(л.д.6-8).

В последующем истец неоднократно требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточняла. Окончательно просила: признать незаконным приказ без номера и даты о выговоре за нарушение трудовой дисциплины на ФИО1; признать незаконным приказ без номера и даты о выговоре за нарушение трудовой дисциплины на ФИО1; взыскать с ИП ФИО3 М.Ю в пользу ФИО1 заработную плату и компенсацию за отпуск в размере 116211 руб.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку и электронную трудовую книжку ФИО1 запись о признании записи об увольнении от (дата). недействительной в соответствии с п.30 Правил ведения трудовых книжек», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата)г. №... (л.д.26-27, 171).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Государственная трудовая инспекция Нижегородской области (л.д.161).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать (л.д.123-125).

Третье лицо Гострудинспекция Нижегородской области, будучи извещенным, явку представителя не обеспечило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд, учитывая мнение истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца и его представителя, обсудив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с (дата). ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО3 на должность менеджера.

Факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО3 и истицей подтверждается приказами работодателя о приеме ФИО1 на работу, прекращении с ней трудового договора, о восстановлении ее на работе, о привлечении ее как работника к дисциплинарной ответственности, данными пенсионного органа об отчислении работодателем установленных пенсионных взносов на данного работника, а также не оспаривается ответчиком по делу.

При этом трудовой договор сторонами в установленном ТК РФ порядке и сроки заключен не был.

Из пояснений истца по делу следует, что с (дата)г. ИП ФИО3 отстранила ФИО1 от работы в связи с отказом от увольнения по собственному желанию.

То обстоятельство, что ИП ФИО3 не предоставляла допуск истице к работе, кроме пояснений истца, подтверждается также материалами проверки КУСП №..., №... от (дата)г., содержащими в том числе пояснения ИП ФИО3 относительно того, что она не допускает ФИО1 на рабочее место в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей (л.д.81-95).

Также ИП ФИО3 были вынесены два приказа (без указания номеров и дат) в отношении работника ФИО1 о выговоре за нарушение трудовой дисциплины за распитие алкоголя на рабочем месте (дата)г. и за отказ от подписания трудового договора (л.д.36-37).

(дата)г., (дата). ИП ФИО3 были составлены акты об отсутствии менеджера ФИО1 на рабочем месте (л.д.29-35).

(дата)г. ИП ФИО3 был издан приказ об увольнении К.О.В. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) (л.д.28).

Гострудинспекцией Нижегородской области по жалобе ФИО1 о нарушении ее трудовых прав была проведена проверка, по результатам которой в отношении ИП ФИО3 было вынесено предписание от (дата)г. о необходимости отмены приказа от (дата)г. о прекращении трудового договора с работником ФИО1, как нарушающий ст.192 ТК РФ. Также в отношении ИП ФИО3 были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 и ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа.

Во исполнение предписания Гострудинспекции Нижегородской области (дата)г. ИП ФИО3 был вынесен приказ о восстановлении ФИО1 на работе (л.д.128).

Также (дата)г. ФИО1 была перечислена заработная плата за (дата). и компенсация за отпуск при увольнении в размере 19160,10 руб. (л.д.150).

В подтверждение получения приказа о восстановлении на работе ФИО1 (дата)г. ответчиком представлено почтовое уведомление (л.д.116-117).

Факт получения данного приказа истица отрицала, пояснил, что действительно (дата)г. ею был получен почтовый конверт от ИП ФИО3 Однако в данном конверте оказались лишь чистые листы бумаги. Предполагая возможные провокации со стороны работодателя ввиду конфликтности их отношений, ФИО1 сняла процесс вскрытия конверта на видео, которое просила приобщить к материалам дела (л.д.156). О восстановлении ее на работе, как пояснила истица, ей стало известно только в ходе судебного заседания (дата)г., при приобщении соответствующих документов представителем ответчика.

В период с (дата)г. по (дата)г. Климычева О.В, находилась на больничном, что подтверждается электронным больничным листом (л.д.181).

(дата)г. ФИО1 написала заявление о ее увольнении по собственному желанию (л.д.182).

Сведений об издании приказа об увольнении ФИО1 на основании указанного заявления ответчиком суду не предоставлено.

В отсутствие доказательств противного, суд полагает трудовые отношения сторон прекращенными по инициативе работника с (дата)г.

Учитывая, что работодатель признал факт незаконности увольнения истицы, последняя свои требования об оспаривании приказа о ее увольнении от (дата)г. и восстановлении на работе не поддерживала, однако просила отменить два приказа о привлечении ее дисциплинарной ответственности незаконными, доказательства отмены которых работодателем предоставлено не было, а также о признании недействительной записи ее трудовой книжке об увольнении за прогул, поскольку соответствующие изменения в трудовую книжку так и не были внесены ответчиком.

Как было установлено судом, ФИО1 была необоснованно уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) ввиду того, что в данном случае отсутствие работника на работе было вызвано действиями самого работодателя, не допустившего истицу к выполнению ее трудовых обязанностей.

Соответственно сохранение в трудовой книжке, которая в электронном виде ведется ИП ФИО3, записи об увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) нарушает права работника и подлежит признанию недействительной. На работодателя полежит возложению обязанность по внесению соответствующих сведений в электронную трудовую книжку истицы (л.д.180).

Также подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, так как доказательств фактического совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, в том числе нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (дата)г., ответчиком не представлено. Факт неподписания истцом трудового договора, условия которого противоречат ее интересам как работника, не может быть признано трудовым правонарушением, поскольку является способом самозащиты работника от неправомерных действий работодателя.

Кроме того, при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в нарушение положений ст.193 ТК РФ объяснения у нее не отбирались, что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

При разрешении требований истца о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, при трудоустройстве между ней и работодателем была достигнута договоренность о выплате ей заработной платы в размере 25000 руб. в месяц. До (дата). данная договоренность соблюдалась, заработная плата в указанном размере ей выплачивалась.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос суда из УПФ по Нижегородской области, согласно которого установленные пенсионные взносы вносились за работника ФИО1 ИП С.М.Ю., исходя из размера зарплаты в 25000 руб. (л.д.78-79).

Также как следует из материалов дела, с (дата). ИП ФИО3 прекратила выплату заработной платы истцу.

Как было установлено судом, в отношении истицы имело место необоснованное, нарушающее положения ст.76 ТК РФ, недопущение к работе, а также незаконное увольнение.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы либо в случае незаконно увольнения работника с последующим восстановлением на работе.

В соответствии с п. 8. Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от (дата), в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Таким образом, за период с (дата)г. по (дата)г, т.е. период, когда истице незаконно не была выплачена заработная плата в связи с незаконным отстранением и увольнением, подлежит взысканию заработная плата, исход из фактически установленного работодателем оклада в 25000 руб. в месяц, согласно следующего расчета.

25000 руб. х 4 (период с (дата) по (дата).) + 10227,27 руб. (25000 руб. \ 22 рабочих дней в августе х 9 отработанных дней с учетом больничного) = 110227,27 руб.

Согласно ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Поскольку истица реализовала право на увольнение по собственному желанию, то в ее пользу полежит взысканию также компенсация за неиспользованный отпуск

Так как иного соглашения между сторонами не достигнуто, при определении продолжительности отпуска менеджера ФИО1, суд исходит из положений ст.115 ТК РФ, согласно которой ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Учитывая фактически отработанное ФИО1 время, на дату ее увольнения ей должен был быть предоставлен отпуск продолжительностью 18 календарных дней.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту - Положение).

Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

Чтобы рассчитать количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10 Положения).

Расчет среднего дневного заработка ФИО1:

25000 руб. х 7 месяцев (расчетный период с (дата) по (дата).) + 10227,27 руб. ((дата). = 185227,27 руб.

185227,27 руб. : (29,3 х 7 (полные отработанные месяцы) + ( 29,3 \ 31 х 24 – неполный отработанный август) = 813,47 руб.

813,47 руб. х 18 = 14642,47 руб.

Итого, в качестве заработной платы, компенсации неотгуленного отпуска на дату увольнения, с учетом выплаченной (дата)г. работодателем суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110227,27 руб. + 14642,47 руб. – 19160 руб. = 105709,74 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неотгуленный отпуск в большем объеме суд не усматривает.

Согласно абз.14 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.63) разъяснил, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя был установлен судом.

Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности требований истицы о компенсации ей причиненного ИП С.М.Ю. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу со стороны ИП ФИО3, суд исходил из установленных судом, при рассмотрении данного дела, обстоятельств: факта нарушения права истца на труд, характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, вызванных правовой неопределенностью его статуса как работника, невозможности получения заработка в результате неправомерных действий работодателя, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4214,19 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований, а также удовлетворенных требований нематериального характера.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в электронную трудовую книжку - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (без номера и даты) о выговоре за нарушение трудовой дисциплины в отношении ФИО1 (по факту распития на рабочем месте спиртных напитков)

Признать незаконным приказ (без номера и даты) о выговоре за нарушение трудовой дисциплины в отношении ФИО1 (по факту не подписания трудового договора).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату и компенсацию за неотгуленный отпуск в размере 105709 рублей 74 копейки, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 внести запись в электронную трудовую книжку ФИО1 о признании недействительной записи об увольнении от (дата)г. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину 4214 рублей 19 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)