Апелляционное определение № 22-486/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий: Андреева Н.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Першукевича Д.В., Вашкевич В.А.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

защитника - адвоката Коломиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Коломиной О.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Большереченского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вашкевич В.А., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Большереченского районного суда Омской области от <...> ФИО1, <...> года рождения, уроженка <...> Омской области, ранее не судимая, осуждена по

п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей;

п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3 200 000 (трех миллионов двухсот тысяч) рублей.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения, сохранен арест, наложенный постановлением Большереченского районного суда Омской области от <...> на автомобиль марки «TOYOTA» модели «HULIX», 2022 г.в., белого цвета, VIN: № <...>, государственный регистрационный знак <***> регион, до полного исполнения наказания в виде штрафа, определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере, а также за хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в р.<...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Коломина О.С. в интересах осужденной ФИО1 находит приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает обоснованность осуждения ФИО1 в умышленном хранении с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции и не маркированной табачной продукции, а также хранении алкогольной продукции без соответствующей лицензии, изъятой на территории домовладения по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, и в помещении по адресу: Омская область, <...>, р.<...>. Ссылаясь на пояснения ФИО1, указывает, что изъятая в указанных помещениях алкогольная и табачная продукция не предназначалась для сбыта, часть приобретена мужем подсудимой до его смерти, часть принадлежит племяннику ФИО2, продукция, изъятая в хозяйственных помещениях принадлежит ФИО3

Настаивает на отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на хранение в целях сбыта не маркированной алкогольной и табачной продукции, изъятых в указанных выше помещениях. Анализируя показания свидетелей, обращает внимание, что продавцы магазинов по поводу алкогольной и табачной продукции, изъятой в указанных помещениях ничего не пояснили, об осведомлённости продукции в помещениях не указывали, не свидетельствовали о том, что в магазины продукция для реализации доставлялась из указанных помещений, пояснили, что в помещения магазинов продукция доставлялась мужчиной по имени Курман, что подтверждает показания ФИО1 об указанном лице, также пояснили, что в помещении магазинов достаточно места для хранения алкогольной и табачной продукции. Покупатели пояснили лишь о покупках продукции в магазинах. Показания ЕВА, который помогал ЗЕН в перевозке коробок с алкогольной продукцией к территории домовладения по <...>, по мнению защиты, не могут являться доказательствами принадлежности немаркированной алкогольной продукции, изъятой в помещении по <...> именно ФИО1, а также не позволяют идентифицировать изъятую алкогольную продукцию с перевозимой ЗЕН, письменные доказательства, приведённые в приговоре также не содержат сведений о причастности ФИО1 к хранению немаркированной и табачной продукции в целях сбыта в указанных помещениях.

Поскольку показания подсудимой о принадлежности немаркированной алкогольной и табачной продукции в хозяйственных помещениях по адресам: р.<...> и <...> неустановленному мужчине, представившемуся как ФИО3 не опровергнуты стороной обвинения, не представлено достоверных доказательств принадлежности данной продукции ФИО1, считает, что показания подсудимой в данной части должны быть расценены судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам.

Оспаривает выводы суда о недостоверности показаний ФИО1, в связи с отсутствием в протоколах оперативно - розыскных мероприятий замечаний о принадлежности изъятой алкогольной продукции, поскольку протоколы осмотра, обследования, обыска не предусматривают отражения в них пояснений участвующих лиц, в них указываются лишь замечания к оформлению (составлению) протокола, правильности отражения в них информации. Поскольку у ФИО1 не имелось замечаний по поводу отражения в протоколе наименований, количества алкогольной и табачной продукции, последняя не указала в протоколе никаких замечаний.

Кроме того, находит чрезмерно суровым назначенное её подзащитной наказание. Считает, что при назначении наказания, суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств, нетрудоспособного возраста подсудимой, источника ее доходов в виде пенсионных и социальных выплат, ФИО1 не сможет исполнить назначенное ей наказание в течение 60 суток. Находит несостоятельной ссылку суда на наличие у подсудимой 17 объектов недвижимости и возможность сдачи их в аренду, поскольку в ходе судебного заседания характеристики указанных объектов недвижимости не исследовались, возможность сдачи их в аренду не устанавливалась, стороной обвинения не представлено доказательств извлечения дохода подсудимой от аренды указанных объектов недвижимости. Обращает внимание, что большинство объектов недвижимости представляют собой земельные участки (паи), не используемые лично ФИО1, спрос на аренду указанных объектов недвижимости отсутствует.

Также отмечает, что в обжалуемом приговоре судом первой инстанции не приведено мотивов невозможности применения положений ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа определенными частями на срок до пяти лет.

Просит приговор изменить, исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ обвинение в умышленном хранении с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции и не маркированной табачной продукции на территории домовладения по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, и в помещении по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ на ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 46 (в части рассрочки выплаты штрафа) УК РФ, снизить размер назначенного судом наказания, применить положения о рассрочке уплаты штрафа.

На апелляционную жалобу адвоката Коломиной О.С. в интересах осужденной ФИО1 заместителем прокурора <...> Омской области ФИО4 поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности ФИО1 в их совершении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями самой осужденной об обстоятельствах хранения в целях реализации немаркированной алкогольной и табачной продукции, без соответствующей лицензии в магазинах «<...>», «<...>»; свидетелей ШТВ, ФИО5, КСВ, СТА, НТВ, о наличии в магазинах немаркированной алкогольной и табачной продукции и её реализации; свидетелей КСВ, СНН, ГАЮ, ЖСВ, ГВА, ИВА, БАВ, КАН, АИВ, ЗСН, ПАА, СВВ, ПЕН, ОЕГ об обстоятельствах приобретения ими в вышеуказанных магазинах немаркированной алкогольной и табачной продукции, показаниями свидетеля ЕВА, согласно которым он неоднократно приобретал алкогольную продукцию именно с домовладения ФИО1, а также оказывал помощь сыну последней в разгрузке алкогольной продукции в помещении (складе) на <...>; свидетелей ПАА, ШДС, АДС, МГЗ, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, в результате которых была установлена причастность последней к незаконному обороту немаркированных табачных изделий и алкогольной продукции, которая в последующем была обнаружена и изъята; показаниями свидетелей, участвующих в качестве понятых, а именно КАА, БТН, МДВ, ГВА, БИЮ о ходе, порядке и результатах оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладений ФИО1 по <...> и <...> р.<...>, а также в магазинах «Дринг-Кинг», «Зайчик», «Любимый», а также согласующимися с ними протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, осмотров предметов, результатами ОРМ, заключениями проведенных экспертиз и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденной проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в частности показания ФИО1 относительно алкогольной и табачной продукции, обнаруженной на территории принадлежащих ей домовладений по <...>, расценив последние как способ защиты от предъявленного обвинения. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты ОРМ, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной ФИО1 правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствуют то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, дополняют друг друга.

Основания для оговора ФИО1 допрошенными по делу свидетелями, в том числе свидетелем ЕВА, заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не установлено.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 по делу отсутствуют.

Фактически все доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, тщательно проверялись судом и в приговоре им дана оценка.

Так, доводы жалобы относительно принадлежности ФИО1 алкогольной и табачной продукции, изъятой по адресу её домовладения в р.<...>, а также в помещении по <...>, и переквалификации её действий, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты ввиду опровержения их совокупностью доказательств, проанализированных судом и положенных в основу приговора. ФИО3, кому принадлежала по версии ФИО1 изъятая по вышеуказанным адресам продукция, установлен не был, в том числе и посредством информационных учетов МВД России, явка последнего стороной защиты ни в ходе предварительного расследования, ни в судебное заседание, в том числе и в суд апелляционной инстанции, обеспечена не была. Наличие самого по себе предоставленного ФИО1 договора аренды складских помещений между ней и ФИО3 не ставит под сомнение доводы суда в указанной части, поскольку при условии вышеизложенного, достоверно проверить реальность данных договорных правоотношений, свободу волеизъявлений, и удостоверение таковых посредствам подписания, невозможно.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом не совпадает с позицией защиты, само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда достаточно подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого приговора по доводам жалобы.

Противоправная деятельность осужденной ФИО1 выявлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст.2,7 Федерального закона от <...> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.89 УПК РФ. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в соответствии с установленными требованиями, исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве оперативно-розыскных мероприятий допущено не было, процессуальные документы соответствуют установленным требованиям, правомерно признаны допустимыми доказательствами.

Заключения экспертов исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание заключений соответствует ст.204 УПК РФ, ФЗ от <...> № <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключениях судебных экспертов, у суда не имелось.

С учетом представленной совокупности всех доказательств, их детального анализа, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, умысел последней, и сделал вывод о её виновности, верно квалифицировав её действия по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере; п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, как хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в особо крупном размере; при этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 по каждому из данных преступлений квалифицирующего признака «в особо крупном размере» исходя из того, что стоимость данной продукции превысила один миллион рублей. Оснований для иной квалификации действий осужденной, о чем ходатайствует защитник в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, к которым отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, пенсионный возраст последней и неудовлетворительное состояние здоровья, наличие звания «Ветеран труда», те обстоятельства, что ФИО1 является матерью погибшего в 1993 году военнослужащего, оказывает материальную помощь военнослужащим, выполняющим боевые задачи в зоне специальной военной операции.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом в качестве смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжкого и средней тяжести, оценив данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной с назначением ей наказания в виде штрафа за каждое из преступлений, определив его размер в минимальном возможном в соответствии с санкциями статей, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденной.

Свои выводы суд мотивировал и с ними апелляционная инстанция соглашается. Требования ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Судебная коллегия оценивает назначенное ФИО1 наказание как справедливое и соответствующее требованиям уголовного закона. Данные для смягчения наказания отсутствуют.

Основания для предоставления осужденной рассрочки выплаты штрафа не установлено, что между тем, не лишает осужденную права при наличии к тому оснований ходатайствовать о рассрочке выплаты штрафа в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд из объема предъявленного обвинения по эпизоду, предусмотренному п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, исключил 7 бутылок водки с наименованием автомобильных марок – «<...>», изъятых по месту проживания ФИО1 по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, придя к выводу, что ФИО1 их хранила в личных целях. При этом по эпизоду, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ из объема обвинения суд хранение вышеназванных бутылок не исключил.

Поскольку в силу действующего законодательства хранение алкоголя в личных целях не лицензируется, лицензия на хранение алкогольной продукции для личного потребления не требуется, ст.171.3 УК РФ относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, судебная коллегия полагает необходимым исключить из объема обвинения и по этому преступлению 7 вышеприведенных бутылок водки объемом 0,5 литра каждая с наименованием автомобильных марок, что влечет сокращение общего количества алкогольной продукции и её общей стоимости, исходя из розничной цены одной бутылки водки емкостью 0,5 л., которая на 2024 год в РФ составляла 281 рубль (<...>).

Исключение данных бутылок не влияет на квалификацию действий ФИО1, наличие в её действиях квалифицирующего признака в особо крупном размере, законность и обоснованность постановленного приговора суда.

Кроме того, при обсуждении вопроса о сохранении ареста на автомобиль осужденной до полного исполнения наказания в виде штрафа судом не приняты во внимание правовые нормы, определяющие основания и порядок исполнения наказания в виде штрафа.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемого из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В отношении осужденного злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав - исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания (ч. 2 ст. 32 УИК РФ).

По смыслу приведенных норм неисполнение осужденным обязанности по уплате штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, влечет исключительно замену этого наказания более строгим. Принудительное взыскание такого штрафа за счет имущества осужденного уголовным и уголовно-исполнительными законами не предусмотрено.

Таким образом, у суда первой инстанции при постановлении приговора не имелось оснований для сохранения ареста на автомобиль осужденной марки «<...>» модели «<...>», 2022 г.в., до полного исполнения наказания в виде штрафа, в связи с чем, арест наложенный на данный автомобиль постановлением Большереченского районного суда Омской области от <...> подлежит отмене.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Большереченского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, хранение ФИО1 по месту своего проживания по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, 7 бутылок водки объемом 0,5 литра каждая с наименованием автомобильных марок.

Указать о хранении немаркированной федеральными специальными марками алкогольной продукции в количестве 5124 бутылки, стоимостью 1 506 301 рубль 70 копеек.

Арест, наложенный постановлением Большереченского районного суда Омской области от <...> на автомобиль марки «<...>» модели «<...>», 2022 г.в., белого цвета, государственный регистрационный знак <...> 55 регион VIN - № <...> – отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий _______________ И.П. Смоль

Судьи _______________ В.А. Вашкевич

_______________ Д.В. Першукевич