Приговор № 1-245/2023 1-8/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-245/2023

Дело №1-8/2024

УИД №34RS0001-01-2023-002937-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 5 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

с участием государственных обвинителей Меньшова Н.Н., Бондаренко Д.О., Чернышова О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3, представившего ордер № 002673 от 30 июля 2023 года, удостоверение №3062,

при секретарях судебного заседания Дундукове Н.А., Малышкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника строевого отделения военного комиссариата <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №1 назначена на должность помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес>, муниципального, внеразрядного).

В соответствии с должностными обязанностями помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) Свидетель №1, утвержденными военным комиссаром Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя отвечает: за сохранность картотеки личных дел призывников (п. 1); за ведение оперативного учета личных дел призывников, находящихся в картотеке (п. 2); за осуществление постановки и снятие призывников с воинского учета (п. 3); за учет образовательных учреждений (п. 4); за учет призывников, обучающихся в образовательных учреждениях (п. 5); за учет призывников, обучающихся в образовательных учреждениях по специальностям, родственным военно-учетной специальности (п.6), за проведение проверок по воинскому учету в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (п.7).

В апреле 2022 года, более точные дата и время не установлено, ФИО2, находясь в неустановленном месте, в ходе разговора с малознакомым лицом, узнал, что у последнего имеется знакомая Свидетель №1, которая обладает возможностью за взятку в сумме 100 000 рублей решить вопрос о получении им фиктивных заключений о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и прохождении военно-врачебной комиссии для дальнейшего получения военного билета категории «В» - ограниченно годный к военной службе, посредством передачи взятки неустановленным должностным лицам военного комиссариата в целях незаконного получения освобождения от прохождения военной службы по призыву путем фиктивного оформления заболевания, освобождающего от такой службы.

В этот момент, у ФИО2, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно ФИО2 решил передать взятку неустановленным должностным лицам военного комиссариата через посредника в целях решения вопроса о получении им фиктивных заключений о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и прохождении военно-врачебной комиссии для дальнейшего получения военного билета с категорией «ограниченно годен».

После этого, в апреле 2022 года, более точные дата и время не установлено, ФИО2, реализуя ранее возникший преступный умысел, по предварительной договоренности встретился с Свидетель №1 на остановке общественного транспорта «Землячки», расположенной напротив <адрес>. В ходе встречи Свидетель №1 сообщила ФИО2, что за взятку в размере 100 000 рублей, предназначенную для неустановленных должностных лиц военного комиссариата, она может решить вопрос о получении им фиктивных заключений о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и прохождении военно-врачебной комиссии для дальнейшего получения военного билета категории «В» - ограниченно годный к военной службе. В действительности Свидетель №1 ввела ФИО2 в заблуждение, намереваясь похитить его денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению, так как не могла решить вышеуказанный вопрос ввиду отсутствия соответствующих должностных полномочий.

Далее в апреле 2022 года, более точные дата и время не установлено, ФИО2 по предварительной договоренности встретился с Свидетель №1 возле военного комиссариата Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес> по адресу: <адрес> «А», где реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере в виде денег, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, передал из рук в руки свои наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, которые предварительно взял у себя из квартиры по адресу: <адрес>, в качестве взятки неустановленным должностным лицам военного комиссариата через Свидетель №1 за решение вопроса о получении им фиктивных заключений о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и прохождении военно-врачебной комиссии для дальнейшего получения военного билета с категорией ограниченного годен, которые Свидетель №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, используя свое служебное положение, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Однако, преступный умысел ФИО2 на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, в общей сумме 100 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается значительным размером, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1 в действительности не имела названных ею должностных полномочий, не собиралась передавать полученные деньги кому-либо, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что Свидетель №1 ему незнакома, с ней он никогда не встречался и никаких денег не передавал. В 2022 году он пришёл встать на учёт в Кировский комиссариат, заполнил заявление. После чего его пригласили на прохождение комиссии, которую он прошел. Спустя где-то две недели ему позвонили и сказали, что надо пройти дополнительное обследование в областной больнице, выдали направление. На следующий день он прошёл обследование. Там ему осматривали глаза, с применением медицинского оборудования. Прошёл все процедуры, собрал документы, и ему выдали заключение, которое он представил в военкомат. Что было написано в заключении, он не понял и ему никто не разъяснил. В военкомате комиссия проходила следующим образом: на него завели карточку и дали обходной лист по врачам, которых он прошел. Никаких ложных сведений о состоянии своего здоровья он не представлял. Каких-либо хронических заболеваний он не имеет. В военкомате ему сказали, что он ограниченно годен, но по какой причине он не стал выяснять. Каким образом у Свидетель №1 оказалась его медицинская карта он не знает. По какой причине она его оговаривает, он не знает, он с ней не знаком. Увидел ее только на очной ставке.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым примерно в начале апреля 2022 года, он находился в одном из клубов <адрес>. В ходе разговора с малознакомыми ему людьми, они начали обсуждать вопрос прохождения срочной службы в армии. Кто-то ему дал контактные данные Свидетель №1, пояснив, что она является сотрудником военкомата и за денежное вознаграждение может помочь решить вопрос о получении военного билета и не прохождении срочной службы. Поскольку летом 2022 года у него оканчивалась законная отсрочка от прохождения службы в связи с окончанием ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум», примерно в начале апреля 2022 года, он решил позвонить Свидетель №1, так как он подпадал под летний и осенний призыв, при этом служить в армии он не хотел. Примерно в начале апреля 2022 года, он позвонил Свидетель №1, представился и сказал, что хочет воспользоваться ее услугами, подразумевая решение вопроса о не прохождении срочной службы. Они договорились встретиться. Далее его встреча с Свидетель №1 произошла в начале апреля 2022 года на остановке общественного транспорта «Землячки», расположенной напротив <адрес>. Он рассказал, что постоянно проживает на территории <адрес>. Свидетель №1 ответила, что за взятку в размере 100 000 рублей, переданную через нее сотрудникам военкомата она может решить вопрос о присвоении ему категории годности «В», однако ему необходимо будет сделать временную регистрацию на территории или Кировского, или Советского, или <адрес>ов <адрес>, поскольку она работает в военном комиссариате, обслуживающем эти районы. Он сообщил Свидетель №1, что у него имеется временная регистрация на территории <адрес> в квартире девушки, с которой он сожительствовал с февраля 2022 года по адресу: <адрес> «Б». Свидетель №1 пояснила, что денежные средства необходимо будет ей передать до получения категории, чтобы в дальнейшем она передала указанные деньги сотрудникам военкомата. Свидетель №1 уточнила, имеются ли у него проблемы со здоровьем, на что он ответил, что у него имеются проблемы со зрением, однако не такие большие, чтобы его не призвали в армию. Затем в начале апреля 2022 года, в обеденное время, он по предварительной договоренности приехал на работу к Свидетель №1 по адресу: <адрес> «А», предоставил ей свою амбулаторную карту, которую он взял из поликлиники ГУЗ «Больница №», расположенной по адресу: <адрес> «А», и передал наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, которые имелись у него дома, для дальнейшей передачи сотрудникам военкомата с целью решения вопроса об установлении ему категории «В» - ограниченно годный к военной службе. В ходе встречи Свидетель №1 передала ему направление в «Областную клиническую больницу» для обследования. При этом, ему Свидетель №1 сообщила, что решением указанного вопроса о присвоении ему категории годности «В» будут заниматься сотрудники военкомата. Также Свидетель №1 выдала ему направление в «Областную клиническую больницу» для обследования, а также для сдачи анализов, и дала ему указания как себя вести, а именно проходить комиссию на общих основаниях. В период с апреля 2022 по июль 2022 года он проходил военно-врачебную комиссию в военном комиссариате Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес> по адресу: <адрес> «А», при этом он каких-либо ложных сведений не сообщал, проходил комиссию в общем порядке. ДД.ММ.ГГГГ по результатам призывной комиссии военного комиссариата Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес> ему была присвоена категория годности «В» - ограниченно годный к военной службе, а также впоследствии получен военный билет. Он прекрасно осознавал, что у него не имеется заболевания, препятствующего военной службе, и что его действия направлены на дачу взятки должностному лицу, за решение о присвоении ему категории годности «В» - ограниченно годный к военной службе. Он написал заявление в военный комиссариат <адрес> и <адрес> о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссариата Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес> в отношении него. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ложные показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ он давал, поскольку боялся быть привлеченным к уголовной ответственности (т.1 л.д.199-203, т.2 л.д. 23-27).

Противоречия в показаниях подсудимый ФИО2 объяснил тем, что следователь оказывал на него психологическое давление, склоняя к даче нужных ему показаний, угрожая тем, что он изберет ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

В подтверждение того, что показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого ложные, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания ФИО2 в качестве свидетеля № (т.1 л.д. 22-24), представлен протокол опроса адвоката подсудимого ФИО2, на основании которого было проведено исследование, а заключение по его итогам представлено в суд, а также судом допрошены специалисты ФИО9, проводивший вышеприведенное исследование, и ФИО10, проводивший психофизиологическое исследование, с применением полиграфа.

В качестве свидетеля ФИО1 на стадии следствия пояснил, что Свидетель №1 он не знает и никогда не встречался с ней, каких-либо договоренностей с ней о передаче денежных средств в качестве взятки за оформление военного билета на его имя, с категорией годности «В», с ней не было. ВВК он проходил сам, без каких-либо договоренностей, по итогам которой, ему был выдан военный билет с категорией «В».

Однако данные показания не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку позже, при допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что ложные показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ он давал, поскольку боялся быть привлеченным к уголовной ответственности. В связи с тем, что он заявил о ложности данных им показаний, и в соответствии с примечанием к ст. 307 УК РФ не был привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данные показания ФИО1 в качестве свидетеля, противоречат установленным по делу обстоятельствам, на основе иных доказательств, в частности показаниям свидетеля Свидетель №1, которая последовательно, в ходе следствия и рассмотрения дела в суде, указывала на ФИО1 как на лицо, которое передало ей денежные средства в размере 100 000 руб., в качестве взятки для сотрудников военкомата, для решения вопроса о получении им военного билета с категорией годности «В». Позже данные обстоятельства подтвердил и сам ФИО2, допрошенный уже в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Представленный адвокатский опрос ФИО2 по своей сути повторяет те обстоятельства, на которые указал ФИО2 в судебном заседании, и был необходим для психологического исследования специалистов ФИО9 и ФИО11

Что касается приобщенного заключения психологического исследования, показаний специалистов ФИО9.П. и ФИО12 необходимо отметить следующее.

Согласно ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Конкретные виды доказательств перечислены в ч.2 ст. 74 УПК РФ, заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в их числе не содержится.

Существо психофизиологического исследования с применением полиграфа заключается в контроле и анализе психофизиологических показателей исследуемого лица с применением специализированных технических устройств. Смысл исследования заключается в определении, правдивы или лживы те или иные показания допрашиваемого лица, то есть в разрешении вопросов достоверности доказательств.

В силу ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 88 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу, в том числе с точки зрения их достоверности, осуществляется судьёй, руководствуясь законом и совестью по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности.

Вместе с тем, вопросы достоверности доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть разрешены путем привлечения специалиста или эксперта. Кроме того, для психофизиологического исследования с использованием полиграфа отсутствуют научно обоснованные методики.

Таким образом, протоколы допросов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены без нарушения ст. 75 УПК РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, версия ФИО2 об оказании на него давления со стороны следователя, изложенная в ходе судебного следствия, объективного подтверждения в судебном заседании, не нашла.

При таких данных, суд признает допустимыми и правдивыми показания подсудимого ФИО2, данные ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были даны добровольно, в присутствии защитников, применение недозволенных методов допроса судом не установлено, они согласуются с показаниями свидетелей, письменные и иными доказательствами по делу. Изменение подсудимым своих показаний суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, версия подсудимого полностью опровергается показаниями свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, а также исследованными в ходе судебного следствия иными письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний Свидетель №1, допрошенной на стадии следствия в качестве обвиняемой по уголовному делу № и свидетеля по настоящему делу, а также в суде, в качестве свидетеля, следует, что ФИО2 обратился к ней в начале апреля 2022 года, в обеденное время суток, после чего они встретились с ним возле военного комиссариата по Ворошиловскому, Советскому и <адрес>м <адрес>, который расположен по адресу: <адрес> «А». В ходе личной встречи и последующего разговора ФИО2 пояснил, что он хочет, чтобы ему была установлена категория «В» и, что у него проблемы со зрением, но оно не настолько плохое, чтобы он не был призван в армию. Она ответила, что за взятку в размере 100 000 рублей, переданную через неё сотрудникам военкомата она может решить данный вопрос, то есть решить вопрос об установлении ФИО2 категории «В». В свою очередь, ФИО2 согласился на её предложение. В начале апреля 2022 года, в обеденное время суток, она встретилась с ФИО2 у здания военного комиссариата по Ворошиловскому, Советскому и <адрес>м <адрес>, который расположен по адресу: <адрес> «А», где последний передал ей 100 000 рублей наличными денежными средствами, а также свою медицинскую карту с поликлиники за решение вопроса об установлении ФИО2 категории «В». Далее ФИО2 сделал себе временную регистрацию на территории обслуживания военкомата, и она направила его в «Областную клиническую больницу» для обследования, а также для сдачи анализов, дала ему указания как себя вести, консультировала его, а денежные средства в размере 100 000 рублей она похитила и забрала себе (т.1 л.д. 29-36, 117-119).

Такие же показания Свидетель №1 давала и при проведении очной ставки между ней и ФИО2, что подтверждается копией протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой Свидетель №1 и свидетелем ФИО2 (т.1 л.д.41-43).

Противоречия в показаниях Свидетель №1 относительно ее осведомлённости о наличии у ФИО2 заболеваний, которые препятствуют призыву его на военную службу, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 объяснила давностью событий, подтвердив показания, данные ею на стадии предварительного следствия, поскольку тогда обстоятельствах указанных событий помнила лучше.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, а имеющиеся противоречия, возникшие в ходе допроса в судебном заседании, объясняются давностью произошедших событий, Свидетель №1 показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она является врачом терапевтом, со стажем более 35 лет. Она принимает участие в военно-врачебной комиссии военного комиссариата Ворошиловского, Советского, <адрес>ов каждый призыв. В состав ВВК входят врачи следующих специальностей: хирург, психиатр, невролог, дерматолог, окулист, лор, терапевт. Медицинское заключение дает лечебное учреждение, в которое посылается призывник при наличии у него жалоб. Военкомат не дает медицинское заключение. На основании выданного заключения заполняется лист медицинского освидетельствования непосредственно в военкомате и на основании приказа Правительства РФ № от 2013 года выдаётся медицинское заключение тем врачом, которому принесли заключение. ФИО1 ей незнаком, как о проходил комиссию, ей не известно, поскольку большое количество людей проходит комиссию. В июне 2022 года она являлась членом комиссии, в связи с чем она могла обследовать ФИО2. Решение комиссии подписывает хирург, после чего дело направляется в областной призывной пункт для подтверждения заключения, и выносится решение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО2 ей лично не знаком, ранее она допрашивалась следователем по поводу того как он проходил ВВК. Следователь ей предъявлял акт о состоянии здоровья в отношении него. По своим обязанностям она проводит обследование призывников. Судя по документам, она проводила обследование ФИО2 В акте, который был ей предъявлен следователем, стояла ее подпись, значит она проводила обследование ФИО2 Она никогда не составляла акт без фактического обследования. Диагноз «миопический астигматизм обоих глаз» можно поставить следующим образом. Сначала выясняется наличие жалоб, чаще всего это снижение зрения. Проверяется острота зрения по специальной таблице. Потом проводится коррекция зрения, собирается анамнез. Изучаются документы, если ранее были обследования. Затем назначается обследование в МХГ 8 корпус. После возвращения продолжается коррекция заключения. И выносится на основании этого диагноз. Существует аппарат для проверки зрения, который может показать свои данные. Тогда диагноз ставится исходя из остроты зрения, наличия или отсутствия коррекции. При этом собираются все данные. В данном случае обследование проводилось при помощи аппарата «рефлектометр». ФИО2 шёл с оного района, а направление было с другого района. Сам ФИО2 или кто-то от его имени к ней, с целью постановки несуществующего диагноза, не обращался.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майора юстиции ФИО13, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № получены данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в действиях ФИО2 (т.1 л.д.8-9)

- копией протокола явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО14 помогали за незаконное денежное вознаграждение в суммах от 50 000 рублей до 10 000 рублей лицам призывного возраста получать военный билет без прохождения военной службы, то есть по состоянию здоровья. Полученными денежными средствами она распоряжалась в своих нуждах ввиду маленькой заработной платы (т.1 л.д.27-28);

- копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ и протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в кабинете № сборного пункта военного комиссариата по <адрес>, по адресу: <адрес> «А», изъяты личные дела призывников, в том числе ФИО2 (т.1 л.д.45-46);

- копией протокола изъятия предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № сборного пункта военного комиссариата по <адрес>, по адресу: <адрес> «А», изъяты личные дела призывников, в том числе ФИО2 (т.1 л.д.47-48);

- копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в кабинете № сборного пункта военного комиссариата по <адрес>, по адресу: <адрес> «А», обнаружены личные дела призывников, в том числе ФИО2 (т.1 л.д. 49-52)

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрено личное дело призывника ФИО2 и протоколы призывных комиссий в отношении последнего (т.1 л.д.53-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> «А» по <адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия Свидетель №1 указала на данный участок местности и пояснила, что примерно в начале апреля 2022 года, она встретилась с ФИО2, который передал ей денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки за решение вопроса об установлении ему категории «В» (т.1 л.д.122-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрено личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» в рамках расследования уголовного дела №. При осмотре личного дела ФИО2 обнаружены следующие сведения, представляющие интерес для следствия:

На 1 странице личного дела ФИО2 имеются сведения, согласно которым личное дело призывника заведено ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес> и <адрес>.

На 2 странице личного дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ознакомлен со ст. 328 УК РФ, а также указывается абонентский №, находящийся в пользовании последнего.

На 5 странице личного дела имеется выписка из решения призывной комиссии <адрес>, согласно которой Призывной комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан В – ограниченно годным к военной службе по ст.34 «б» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) и освобожден от призыва и зачислен в запас на основании п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона №53-ФЗ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № подписан секретарем призывной комиссии области ФИО4.

Впоследствии указанное личное дело признано вещественным доказательством по уголовному делу № и хранится в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> (т.1 л.д.149-153, 154-190, 191);

- выкопировкой обвинительного заключения по уголовного делу № по обвинению ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и по обвинению Свидетель №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.30 ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.30 ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.30 ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.30 ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.30 ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.30 ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.30 ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.30 ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.30 ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, согласно которому Свидетель №1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду ФИО2) (т.1 л.д.228-234);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> «А» по <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия подозреваемый ФИО2 указал на данный участок местности и пояснил, что примерно в начале апреля 2022 года, он по вышеуказанному адресу встретился с Свидетель №1, которой передал денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки за решение вопроса об установлении ему категории «В» (т.2 л.д.9-14).

Суд признает допустимыми доказательствами представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены и задокументированы в полном соответствии с требованиями статей 6, 7, 8, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, в связи с чем, препятствий для использования их в качестве доказательств виновности ФИО2 не имеется.

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО2 инкриминируемых ему действий.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления приведена его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО2 явки с повинной ему не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Однако, исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, о передаче ФИО2 взятки должностному лицу через посредника за совершение именно заведомо незаконных действий, свидетельствует то обстоятельство, что согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, он осознавал, что у него не имеется заболевания, препятствующего военной службе, и что его действия направлены на дачу взятки должностному лицу, за решение о присвоении ему категории годности «В» - ограниченно годный к военной службе.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, несудим, а также его возраст и состояние здоровья.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» установлено, что освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу № (т.1 л.д. 22-24), оглашенного в судебном заседании, следует, что изначально ФИО2, отрицал факт общения с Свидетель №1, передачи ей денежных средств в качестве взятки.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО2 (т.1 л.д. 41-43), ФИО2 придерживался той же версии, что и при допросе в качестве свидетеля.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана явка с повинной, где он сознался в совершении преступления, а после дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Однако на момент написания ФИО2 явки с повинной, органам предварительного следствия уже было достоверно установлена причастность ФИО2 к совершению данного преступления, поскольку свидетель Свидетель №1 дала исчерпывающие показания, приведенные выше, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и разъяснений Пленума ВС РФ, написанная ФИО2 явка с повинной, не может быть признана добровольной, а соответственно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также как обстоятельство, являющееся, в совокупности с другими, указанными в примечании к ст. 291 УК РФ, основаниями для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 на стадии следствия признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих его объяснений, написании явки с повинной, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание подсудимым ФИО2 вины в ходе предварительного следствия учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Поскольку судом не установлена вся совокупность обстоятельств, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая тяжесть содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, последствия совершенного преступления, учитывая возраст подсудимого, имущественную состоятельность, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, со штрафом, размер которого суд определяет кратным сумме взятки, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, его молодой возраст, наличие постоянного места работы, отсутствие иждивенцев.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о сроках и размере наказания при покушении на совершение преступления, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельств, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером, целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО2, который не представляет повышенной общественной опасности, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянное места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу, а именно: личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу, на имя ФИО2, хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> до принятия решения по уголовному делу №.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч. 2, 3 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной. Вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осуждённого.

Разъяснить осуждённому, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 344401001; Банк получателя Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград Счет получателя 0310064300000001290; БИК 011806101; Счет банка получателя 40102810445370000021; ОКТМО 18701000; КБК 417 116 03130 01 0000 140;УИН 41700000000008586572.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление.

Судья Ф.А. Новиков