Приговор № 1-52/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020

№ 1-52-2020

28RS0021-01-2020-000237-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 09 июля 2020 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя Ёшина Л.И.

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18 мая 2020 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- 01 октября 2015 года <адрес> районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- на основании постановления <адрес> городского суда Амурской области от 11 августа 2016 года освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 01 октября 2015 года на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней;

- 31 января 2017 года <адрес> районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором <адрес> районного суда Амурской области от 01 октября 2015 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- освобожденного 30 июля 2018 года по отбытии срока наказания;

- 23 декабря 2019 года <адрес> районным судом Амурской области по <данные изъяты> УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год (содержался под стражей по данному делу с 25 июня 2019 года); неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по данному приговору составляет 12 лет 11 месяцев 16 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

05 июня 2019 года около 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося возле <адрес>, расположенного по <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «CROLAN», находящегося в подъезде №, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

05 июня 2019 года около 22 часа 00 минут ФИО1, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь возле подъезда №, расположенного в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, зашел в подъезд и поднялся на пятый этаж, где на лестничной площадке подъезда обнаружил велосипед марки «CROLAN», не закрепленный противоугонным средством, подошел к нему и, взявшись руками за руль и раму велосипеда, вынес на улицу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитил его, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который для него является значительным.

С похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовавшись предоставленным ему правом ст. 51 Конституцией РФ, ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 09 октября 2019 года и обвиняемого, исследованными судом по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что 05 июня 2019 года около 22 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он шел с ул. <адрес> к <адрес> по направлению к дому, где он проживает по <адрес> он остановился и решил похитить велосипед, который он ранее видел, как мальчик закатывал в подъезд №. Велосипед был ему нужен, чтобы доехать до своего дома, так как пешком идти он не хотел. Он видел за несколько дней, что незнакомый ему мальчик, в возрасте около 11 – 12 лет ездил на данном велосипеде и закатывал его в подъезд. Велосипед двухколесный, спортивный, черного цвета. Он решил, что данный велосипед может храниться в подъезде № <адрес>. Дверь в подъезд была открыта. Он осмотрелся на первом этаже, но велосипеда там не было. Он решил подняться выше этажами. Когда он поднялся на пятый этаж, на площадке около двери одной из квартир, он увидел велосипед. В это время в подъезде никого не было, его никто не видел. Велосипед был не пристегнут. Он взял велосипед двумя руками и спустил его на первый этаж, после чего выкатил велосипед из подъезда и поехал на нем по <адрес> по направлению к дому, где он проживал. Подъехав к дому он закатил велосипед на первый этаж подъезда <адрес>, где оставил на ночь. Утром следующего дня, то есть 06 июня 2019 года к нему домой пришли его племянник ФИО4 №4 и его двоюродный брат ФИО4 №6. ФИО4 №4 спросил откуда у него велосипед, на что он пояснил, что украл его и предложил ФИО4 №4 забрать велосипед себе. ФИО4 №4 согласился. Еще некоторое время ФИО4 №4 и ФИО4 №6 находились у него дома, после чего в вечернее время ФИО4 №6 на украденном им велосипеде уехал домой на <адрес>, где проживает совместно с ФИО4 №4. А ФИО4 №4 уехал домой на автомобиле такси. Больше данный велосипед он не видел. Он признается в том, что свершил преступление, о чем сожалеет и раскаивается. (т.1, л.д. 96-101,л.д. 147-150)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им 09 октября 2019 года в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, а также, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. От показаний, данных им 21 сентября 2019 года в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что он не совершал кражу, отказался, пояснив, что давал такие показания, так как хотел избежать уголовной ответственности.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 2018 года в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, он для своего сына ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения купил скоростной, спортивный велосипед, стоимостью 15000 рублей. Велосипед черного цвета с желтыми вставками на раме, рама велосипеда треугольная. 05 июня 2019 года его сын ФИО4 №1 ездил на велосипеде в вечернее время. В 22 часа 00 минут 05 июня 2019 года, он занес велосипед на площадку пятого этажа, подъезда №, <адрес>, где они проживают, и поставил около входной двери их квартиры. Подъезд, где находится их квартира, не имеет домофона. Велосипед он не пристегивал, просто поставил рядом с дверью. 06 июня 2019 года около 07 часов 30 минут он вышел из квартиры и обнаружил, что велосипеда на лестничной площадке пятого этажа нет. Он спустился на первый этаж дома, но велосипед не обнаружил. Он понял, что велосипед похитили. Кто мог совершить данную кражу, ему неизвестно. Велосипед спортивный, скоростной, черного цвета с желтыми вставками. Название велосипеда он не помнит, производство КНР. У велосипеда 24 скорости. На раме велосипеда закреплено противоугонное средство, зеленого цвета. Под сиденьем велосипеда имеются затёртости, левая ручка тормоза велосипеда загнута на 90 градусов. Всего от кражи велосипеда ему причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который для него является значительным, так как он ежемесячно выплачивает оформленный на его супругу кредит в размере 14000 рублей, также ежемесячно оплачивает аренду квартиры в сумме 8000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на общую около 11000 рублей, ежегодно оплачивает обучение дочери ФИО2 в <адрес> в сумме 150000 рублей. Его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата его супруги составляет <данные изъяты> рублей. 06 июля 2019 года следователем ему был возвращен принадлежащий ему велосипед марки «CROLAN». Таким образом причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, от искового заявления отказывается. (т.1. <адрес>, л.д. 136-137)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в апреле 2018 года в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, мама и папа вместе с ним купили для него скоростной, спортивный велосипед марки «CROLAN», стоимостью 15000 рублей. Велосипед черного цвета с желтыми вставками на раме, рама велосипеда треугольная. 05 июня 2019 года он ездил на велосипеде с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, после чего он закатил велосипед в подъезд № <адрес>, где он проживает и прикрепил велосипед к батареи противоугонным средством. Велосипед стоял под лестницей, слева от входа в подъезд. В 22 часа 00 минут 05 июня 2019 года, папа занес велосипед на площадку пятого этажа, где расположена их квартира и поставил около входной двери в нашу квартиру. Подъезд, где находится их квартира, не имеет домофона. Велосипед папа не пристегивал на противоугонку, просто поставил рядом с дверью. Когда 05 июня 2019 года, когда он ездил на велосипеде, он никому его не давал, к нему никто не подходил и не интересовался велосипедом. Когда он закатывал велосипед в подъезд, возле подъезда никого не было. Также ранее его велосипедом никто не интересовался. 06 июня 2019 года около 07 часов 30 минут папа вышел из квартиры и обнаружил, что велосипеда на лестничной площадке пятого этажа нет. Кто мог совершить данную кражу, ему неизвестно. (т.1 л.д. 28-32)

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он проживает по адресу <адрес>, и является старшим по подъезду № <адрес>. Домофон в подъезде находится в нерабочем состоянии. Он видел, что в подъезде ставят велосипед черного цвета, на велосипеде ездит мальчик по имени ФИО4 №1. Данный велосипед ставили на лестничном пролете между пятым и четвертым этажами. 06 июня 2019 года ему стало известно, что в ночь с 05 июня 2019 года на 06 июня 2019 года из подъезда украли велосипед черного цвета. По данному факту ему ничего не известно. Посторонних в последнее время он в подъезде не видел. Ночью все было тихо. Каких – либо посторонних шумов в подъезде он не слышал. (т.1 л.д. 39-40)

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что она проживает по адресу <адрес> одна. Украденный велосипед, на котором ездил мальчик по имени ФИО4 №1, часто стоял на входе в подъезд, рядом с детской коляской. Домофон в их подъезде не работает, но посторонних в подъезде она никогда не видела. (т.1 л.д. 41-42)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что примерно в начале июня 2019 года он совместно с ФИО4 №6 примерно в 12 часов 00 минут пошли в гости к ФИО18 который проживает по адресу: <адрес>. Там они проводили время, разговаривали. Примерно в 22 часа 00 минут они с ФИО4 №6 пошли в гости к его дяде ФИО3, адрес он не помнит. Когда пришли к Славе, увидели велосипед черного цвета марки «CROLAN». Слава пояснил что данный велосипед украл у девчонки ночью около магазина «<данные изъяты>» <адрес>. ФИО4 №6 попросил у Славы данный велосипед чтобы доехать до 5-го километра, а именно <адрес>. Слава дал ему 100 рублей для того чтобы он вызвал такси и доехал до дома. Слава выкатил данный велосипед на улицу, где он сел на велосипед и поехал до магазина «<данные изъяты>» <адрес>, где дождавшись ФИО4 №6 шедшего пешком передал данный велосипед ему. Потом они вызвали такси и он сел в такси и поехал домой, а ФИО4 №6 поехал на велосипеде. Он зашел в дом, через какое-то время зашел ФИО4 №6, он спросил у него где велосипед, ФИО4 №6 сказал, что убрал велосипед в магазин «<данные изъяты>», расположенный <адрес>. Спустя пару дней они с ФИО4 №6 по очереди стали использовать данный велосипед. Он стал данный велосипед периодически заносить в дом на балкон. Когда мама спросила у него о том кому принадлежит данный велосипед, он сказал ей что взял покататься у друга, так как не хотел, чтобы мама задавала еще вопросы. Затем он стал данный велосипед переставлять в магазин «<данные изъяты>». 06 июля 2019 он в обед взял велосипед стал на нем кататься. В <адрес> его остановил мужчина который сообщил, что является хозяином велосипеда и сообщил об этом сотрудникам полиции. Он в последующем выдал данный велосипед. Когда Слава говорил, что украл данный велосипед он поверил ему. Велосипед он переставлял для того чтобы собственники его не забрали. (т.1 л.д. 46-49)

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что она проживает совместно с детьми ФИО4 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же ее братом ФИО4 №6 ФИО4 №4 состоит на учете у врача психиатра по причине <данные изъяты>, <данные изъяты>, занимается на индивидуальном помещении, имеет узкий круг общения, о данных друзьях она ничего не слышала. Велосипед она видела примерно в начале июня 2019 года, когда ФИО4 №4 принес его на балкон в дом. Она спросила у него откуда данный велосипед, тот ответил, что взял его у друга, и что потом вернет. На протяжении 3 дней он спрашивала у ФИО4 №4 почему друг не забирает велосипед, ФИО4 №4 говорил, что потом увезет его. Примерно спустя 3 дня она сказала ФИО4 №4 чтобы тот отвез велосипед другу. Как она позже узнала, велосипед ФИО4 №4 переставил в магазин «<данные изъяты>», что происходило дальше с данным велосипедом она не знает. 06 июля 2019 года ей сообщили, что данный велосипед у ФИО4 №4, и что необходимо прибыть в отдел полиции. По прибытии она узнала от сотрудников полиции, что данный велосипед краденный. В ее присутствии у ФИО4 №4 данный велосипед изъяли. Она считает, что ФИО4 №4 не мог совершить кражу. (т.1л.д. 50-52)

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он проживает совместно с сестрой ФИО4 №5, а так же с племянниками ФИО11, ФИО12, ФИО4 №4 Примерно в начале июня 2019 года он, совместно с племянником ФИО4 №4, примерно 12 часов 00 минут пошли в гости к ФИО18, который проживает по адресу: <адрес>. Там они проводили время, разговаривали. Примерно в 22 часа 00 минут они с ФИО4 №4 пошли в гости к его брату ФИО3, проживающему по <адрес>, когда пришли к Славе тот пошел к брату ФИО18, для того чтобы спросить выпить. Вернувшись, Слава показал велосипед черного цвета марки «CROLAN», на котором приехал. Слава пояснил, что данный велосипед он украл ночью около магазина «<данные изъяты>» <адрес>. Он попросил у Славы данный велосипед чтобы доехать до <адрес>. Слава дал ФИО4 №4 100 рублей для того чтобы ФИО4 №4 вызвал такси и доехал до дома. Слава выкатил данный велосипед на улицу, где ФИО4 №4 сел на велосипед, и поехал до магазина «<данные изъяты>» <адрес>, где дождавшись его передал данный велосипед. Потом они вызвали такси. ФИО4 №4 сел в такси и поехал домой, а он поехал на велосипеде. Когда он приехал на <адрес>, поставил данный велосипед в магазин «<данные изъяты>», а кода зашел в дом, на вопрос ФИО4 №4 где велосипед, все ему рассказал. Спустя пару дней они с ФИО4 №4 по очереди стали использовать данный велосипед. ФИО4 №4 стал данный велосипед периодически заносить в дом на балкон. Он не слышал, чтобы ФИО4 №5 спрашивала у ФИО4 №4 о том кому принадлежит данный. Когда он ехал на велосипеде, он понимал, что велосипед краденный, так как воспринимал слова Славы всерьез. Когда он ставил велосипед в магазин, он делал это для того что бы велосипед не нашли собственники, так как хотел им попользоваться. (т.1 л.д. 64-66)

Изложенное объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 06 июня 2019 года, из которого следует, что он сообщает о том, что в ночь с 05 июня 2019 года на 06 июня 2019 года из подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>, был похищен велосипед, стоимостью 15000 рублей. Ущерб значительный. (т.1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен подъезд № <адрес>, расположенного по <адрес>. Вход в подъезд оборудован домофоном. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.1, л.д. 6-12)

Протоколом выемки от 06 июля 2019 года, из которого установлено, что на территории ОМВД России по Сковородинскому району, у несовершеннолетнего ФИО4 №4 изъят велосипед марки «CROLAN». (т.1 л.д. 54-57)

Протоколом осмотра предметов от 06 июля 2019 года и фототаблицей к нему, из которого установлено, что осмотрен велосипед марки «CROLAN» изъятый у несовершеннолетнего ФИО4 №4, который имеет вставки желтого цвета, механизм переключения передач, руль в виде прямой планки с резиновыми накладками под рукоятки черного цвета, колесные диски без спиц в виде дискового рассечения в виде трёхгранного угла с накладками белого и желтого цвета, заднее крыло черного цвета, передняя вилка велосипеда имеет механизм амортизации.(т.1 л.д. 58-60)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 июля 2019 года, из которого следует, что велосипеда марки «CROLAN», изъятый у несовершеннолетнего ФИО4 №4 в ходе выемки, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 61)

Заявлением о явке с повинной ФИО1 от 20 сентября 2019 года, из которого следует, что он в начале июня 2019 года совершил хищение велосипеда из подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>. (т.1 л.д. 76)

Протоколом проверки показаний на месте от 31 января 2020 года, согласно которому ФИО1 подтвердил, что он 05 июня 2019 года похитил велосипед из подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>. (т.1 л.д. 129-134)

Согласно заключению комиссии экспертов № к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающими способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает, <данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Его психическое состояние не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 119-120)

Суд, учитывая данные выводы экспертов, руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ, признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Подсудимый ФИО1 совершил данное преступление с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель- получение наживы.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 09 октября 2019 года и в качестве обвиняемого. Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 21 сентября 2019 года, признает в качестве недостоверного доказательства, поскольку подсудимый ФИО1, отказался от данных показаний, пояснив, что причиной непризнания вины в совершенном преступлении являлось желание уйти от ответственности.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 09 октября 2019 года и обвиняемого (т. 1 л.д. 96-101, т. 1 л.д. 147-150), исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что оценочный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ и установленными в суде сведениями о материальном и семейном положении потерпевшего Потерпевший №1 (заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, имеет кредитные обязательства, несет расходы по оплате аренды жилого помещения, по оплате коммунальных услуг, оплачивает обучение дочери ежегодно в размере 150000 рублей), размера причиненного материального ущерба (похищен спортивный велосипед стоимостью 15000 рублей), суд признает ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершенного преступления значительным, а вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованным.

В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд принимает как достоверные и допустимые доказательства показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 09 октября 2019 года и в качестве обвиняемого, исследованные в судебном заседании и подтвержденные им, показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора.

Причастность подсудимого ФИО1 к совершенному им преступлению подтверждается непосредственно показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №4 и свидетеля ФИО4 №6, которые указывают на то, что подсудимый им лично сообщил о краже данного велосипеда.

Все приведенные доказательства признаются судом полученными с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, следовательно, допустимыми и достоверными.

Данные доказательства, положенные в основу сделанного вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, квалифицированного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Данные доказательства содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного преступлением, виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно паспорту подсудимого ФИО1, он родился ДД.ММ.ГГГГ; места регистрации не имеет; в браке не состоит; сведений о детях нет. (том 1, л.д. 154-158)

Из сведений ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т. 1, л.д. 163)

Согласно справке- характеристике подсудимого ФИО1, выданной УУП ОМВД России по <адрес>, он регистрации не имеет, фактически проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает один. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Холост, детей не имеет. Не работает, попытки к трудоустройству не предпринимает. Склонен к совершению правонарушений и преступлений, отношения поддерживает с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и ранее судимыми. (том 1, л.д. 250)

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по бывшему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он характеризуется в целом удовлетворительно. В коллективе осужденных уживчив, общается в кругу различных категорий осужденных, конфликтные ситуации не создает. В обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен. Распоряжения и указания представителей администрации выполняет своевременно. Интеллектуальный и культурный уровень развития средний. Мероприятия воспитательного характера посещает, для себя делает правильные выводы. Участие в общественной жизни отряда и колонии, в спортивных мероприятиях не принимает. Обучается в школе, занятия посещает регулярно. К работам в порядке ст. 106 УИК РФ (без оплаты труда) относится положительно, изъявляет желание работать сверх предусмотренной нормы. Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает. Внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Режим содержания нарушал, за что два раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер, объявления выговора устно. Взыскания погашены. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. В браке не состоит, на иждивении детей не имеет. Высказывает намерения после освобождения честно трудиться. Свою вину в совершенном преступлении признал, активно способствовал раскрытию преступления. С приговором согласен. Исков, алиментов не имеет. (том 2, л.д. 1-2)

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК, а также копиям приговоров и постановлений судов, подсудимый ФИО1 ранее судим:

- 01 октября 2015 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- на основании постановления <адрес> городского суда Амурской области от 11 августа 2016 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 01 октября 2015 года на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней;

- 31 января 2017 года <адрес> районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 01 октября 2015 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- освобожден 30 июля 2018 года по отбытии срока наказания;

- 23 декабря 2019 года <адрес> районным судом Амурской области по <данные изъяты> УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

(том 1, л.д. 161-162, 164-223, 225- 248)

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд полагает следующее.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 76).

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки позиции защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного потерпевшему, не имеется, поскольку похищенное имущество изъято у несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №4 и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, на не самим подсудимым ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к простому виду рецидива, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести (по приговорам <адрес> районного суда Амурской области от 01 октября 2015 года и 31 января 2017 года), за совершение которых отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершенное в период двух непогашенных судимостей по предыдущим приговоров судов за умышленные преступления средней тяжести, направленные против собственности), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (в браке не состоит, не работает, иждивенцами не обременен, по месту жительства характеризуется посредственно, по бывшему месту отбывания наказания- удовлетворительно), учитывая наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как ранее назначаемые ему наказания не достигли своих целей - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности для общества.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО1 преступлений (судим за умышленные преступления против собственности, за которые отбывал наказания в виде реального лишения свободы), учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести), суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Кроме того, у суда не имеется оснований для применения и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ по ранее приведенным мотивам, положенным в основу вывода суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина ФИО1 за совершение которого установлена данным приговором суда, совершено им до постановления приговора <адрес> районного суда Амурской области от 23 декабря 2019 года, согласно которому он осужден по <данные изъяты> УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

С учетом установленных обстоятельств окончательное наказание подсудимому ФИО1 по данному приговору суда следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ- по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначенных по данному приговору и по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 23 декабря 2019 года

При этом, согласно положениям ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Срок не отбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год.

Суд, при определении окончательного наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1 по данному уголовному делу, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает необходимым при совокупности преступлений к основному виду наказания в виде лишения свободы присоединить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положению ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении подсудимого для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В части гражданского иска суд полагает следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования отказалась от взыскания с виновного лица суммы ущерба, причиненного преступлением, в связи с его полным возмещением посредством возврата сотрудниками полиции похищенного имущества- велосипеда, к состоянию которого потерпевший претензий не имеет. (т. 1 л.д. 22,136-137)

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

С учетом того, что гражданский истец Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска о взыскании суммы ущерба в размере 15 000 рублей, суд прекращает на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску гражданского истца.

Вещественные доказательства, согласно положениям ст. 81 УПК РФ:

- велосипед марки «Crolan», переданный в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, подлежит снятию с хранения и передаче собственнику Потерпевший №1 в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначенных по данному приговору и по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 23 декабря 2019 года, и присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 23 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 июля 2020 года.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания период наказания, отбытый ФИО1 по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 23 декабря 2019 года: с 25 июня 2019 года по 08 июля 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественное доказательство:

- велосипед марки «Crolan», переданный в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, снять с хранения и передать собственнику Потерпевший №1 в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий судья М.Н. Неволина