Приговор № 1-179/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-179/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Узденова М.М.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката филиала № (номер обезличен) Усть-Джегутинского района г. Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) от 11.06.2019 и ордер (номер обезличен) от 25.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР (номер обезличен) уголовное дело в отношении:

ФИО1,

(дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, на регистрационном учете на территории РФ не состоящего, фактически проживавшего без регистрации по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), неработающего, имеющего не полное среднее общее образование, женатого, невоеннообязанного, судимого: 29.06.2012 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.10.2018 по отбытию наказания; 15.05.2019 Промышленным районным судом города Ставрополя по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы 30.06.2020 по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.06.2020 на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок десять месяцев пять дней, содержащегося под стражей с 14 июля 2020 года в порядке задержания и меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, 03 июля 2020 года, примерно в 10 час 55 минут, находясь в гостиной комнате (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики, принадлежащей Свидетель №2, по приглашению Потерпевший №1, в ходе распития алкогольных напитков совместно с Потерпевший №1 и ФИО3 после произошедшего конфликта между ним и Потерпевший №1, увидел лежавший на диване указанной комнаты мобильный телефон марки (данные изъяты), черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона. После чего ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к указанному дивану с целью открыто похитить мобильный телефон, однако Потерпевший №1 попытался воспрепятствовать противоправным действиям ФИО1, тогда ФИО1, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, выразившееся в нанесении не менее трех ударов ладонью правой руки в область головы последнего. Тем самым сломив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил мобильный телефон марки (данные изъяты) IMEI 1: (номер обезличен); IMEI 2: (номер обезличен); IMEI 3: (номер обезличен), черного цвета, стоимостью 778 рублей, в котором были установлены две сим карты Билайн и МТС, не имеющие для ФИО4 материальной ценности, с места совершения преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 778 рублей.

Он же, ФИО1, 04.07.2020 примерно в 15 часов 00 минут, находясь перед подъездом (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики, увидел сидящих на лавочке, расположенной рядом с (адрес обезличен ) Потерпевший №1 и ФИО5 А-Г.. После чего ФИО1 подошел к указанным лицам и в ходе разговора с ФИО4 увидел в руке ФИО5 А-Г. его мобильный телефон марки (данные изъяты), серебристого цвета, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона. После чего, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с целью открытого хищения чужого имущества и облегчения завладением данного имущества попросил ФИО5 А-Г. передать свой мобильный телефон, для осуществления звонка и после того, как последний передал ему свой мобильный телефон, ФИО1 примерно в 15 часов 20 минут, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыто похитив мобильный телефон марки (данные изъяты), серебристого цвета, IMEI-код (номер обезличен), стоимостью 1088 рублей, с установленной сим-картой номером (номер обезличен) оператора мобильной связи «Билайн», которая для ФИО5 А-Г. не представляет материальной ценности, стал отдаляться с похищенным указанным мобильным телефоном, при этом игнорируя неоднократные требования потерпевшего ФИО5 А-Г. вернуть ему его мобильный телефон, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО5 А-Г. материальный ущерб на сумму 1088 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированных преступлениях признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника - адвоката, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и по данному факту показал, что 30 июня 2020 года он освободился из мест лишении свободы. Отбывал наказания в ФКУ ИК-2 Кочубеевского района, Ставропольского края. После освобождения он поехал к своей знакомой О. с которой познакомился случайно в (адрес обезличен ), фамилию ее он не помнит, которая проживает по адресу: (адрес обезличен ). В гостях он пробыл два дня. 02.07.2020 он приехал к своему младшему брату ФИО3, который проживает по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), с которым распил алкогольную продукцию водку, пиво. 03.07.2020, примерно в 09 часов, они проснулись, похмелились и С. сказал, что хочет познакомить его со своим другом. С. сказал, что его знакомый может, находиться в первом подъезде (адрес обезличен ), после чего они вместе, направились к первому подъезду (адрес обезличен ) и поднялись на 7 этаж. Это было примерно 10 часов 20 минут 03 июля 2020 года, С. постучал в двери квартиры и им открыл ранее незнакомый ему мужчина. После чего он пригласил их в квартиру и они зашли, в ходе разговора С. представил его Потерпевший №1 и сказал, что у них с собой есть бутылка водки и тогда ранее не знакомый мужчина представился Потерпевший №1 и поставил на стол стаканы для распития водки. В ходе распития бутылки водки у него с Потерпевший №1 произошел конфликт. После чего он несколько раз ударил его ладонью руки в область головы и еще несколько раз ударил его по различным частям тела. Далее он заметил на диване мобильный телефон марки (данные изъяты) черного цвета, понял, что это был мобильный телефон ФИО4 и примерно в 10 часов 55 минут у него возник умысел забрать его, однако ФИО4 стал препятствовать этому и говорить, чтобы он телефон не трогал, он ударил его еще несколько раз ладонью руки, а потом еще и ногой в область груди и без препятствия забрал телефон марки (данные изъяты) черного цвета. Затем он с ФИО3 стали уходить и ФИО4 потребовал оставить его телефон и в ответ нецензурной бранью он послал ФИО4, и он с ФИО3 вышли из квартиры и пошли гулять по мкр. Московский. ФИО3 сказал ФИО1, чтобы шел домой. Дома ФИО3, просил его вернуть ФИО4 телефон ФИО1 сказал, чтобы ФИО3 не вмешивался, после разговора ФИО3 поехал на работу, он остался дома, примерно в 18 часов 30 минут ФИО3 вернулся с работы и принес с собой бутылку водки он и ФИО3 выпили и до следующего дня уже не выходи из квартиры. 04 июля 2020 года примерно в 10 часов 30 минут он и ФИО3 решили выпить, ФИО3 предложил поехать в г. Усть-Джегуту, приехав примерно в 12 часов 10 минут в Усть-Джегуту они направились в магазин (данные изъяты), расположенный, возле районной больницы. После того как ФИО3 купил алкогольные напитки (водка, пиво) и сигареты, они направились к таксистам в районе (данные изъяты) в г. Усть-Джегута, для того, чтобы доехать до мкр. Московский. В районе остановки (данные изъяты) примерно в 13 часов 00 минут ФИО3 увидел своего знакомого таксиста Свидетель №1, который повез их в мкр. Московский на автомашине (данные изъяты) с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), где по дороге ФИО6 напомнил ФИО3 о том, что тот должен ему 200 рублей, тогда он решил продать ему мобильный телефон ФИО4 и расплатиться с долгом ФИО3 водителю такси ФИО6 за 500 рублей, но тот за 500 рублей отказался его покупать, тогда он ему предложил взять телефон в счет проезда и долга ФИО3 тогда ФИО6 согласился и дал им 100 рублей, но прежде ФИО6 спросил его «чей это телефон», на что он ему ответил, что он продает свой телефон из-за необходимости. Затем он и ФИО3 доехали по подъезда примерно в 13 часов 35 минут, где живет ФИО3 и поднялись вдвоем к ФИО3 на квартиру и стали распивать алкогольные напитки, которые они купили в (адрес обезличен ) (т. 1 л.д. 199-202).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, показав, что давал такие показания, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

По факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни, в отношении ФИО4 вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что он действительно зарегистрирован и проживает по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). 03 июля 2020 года он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно 09 часов того же дня он был в гостях у своей знакомой Свидетель №2, которая проживает по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). В ходе разговора Свидетель №2 сказала, что ей необходимо в магазин, расположенный в (адрес обезличен ), КЧР за сигаретами и водкой, и после чего Свидетель №2 вышла из квартиры и ушла, а он остался один дожидаться ее прихода. Примерно в 10 часов в двери квартиры постучались, когда он открыл двери квартиры увидел своего знакомого ФИО3 и ранее ему незнакомого парня невысокого роста худощавого телосложения, которого ФИО3 представил, как своего старшего брата по имени ФИО1. Он их пригласил в квартиру, они прошли в гостиную комнату, где сели за стол и он достал стаканы, и они все вместе начали распивать алкогольный напиток «Водка», которую принес с собой ФИО3 В ходе распития указанного алкогольного напитка, примерно в 10 часов 50 минут, 03 июля 2020 года у него с ФИО1 произошел словесный скандал. ФИО1 что-то не понравилось в нем или в квартире, он стал высказываться в его адрес и говорить, что за бардак в доме, говорил за образ его жизни, ему тоже его высказывания не понравились тогда, и он сказал, что он сам пол жизни просидел в тюрьме, наверное, не из-за хорошего поведения и образа жизни, тогда ФИО1 стал его бить ладонями рук в область головы и еще несколько раз ударил его по различным частям тела. После чего ФИО1 увидел его мобильный телефон марки (данные изъяты) черного цвета, лежавший на диване рядом с ним и потянулся за ним, чтобы его взять, в этот момент он стал препятствовать этому и отказался отдавать ему свой мобильный телефон, при этом сказав, чтобы он не трогал его мобильный телефон, тогда ФИО1 разозлившись этому, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, ударил его три раза в область головы ладонью правой руки, и после того как он перестал воспрепятствовать ему, ФИО1 забрал его мобильный телефон, лежащий на диване рядом с ним, где он сидел, и стал уходить вместе с его мобильным телефоном, в котором были установлены две сим-карты Билайн и МТС, ценности эти сим-карты для него не имеют. Он (ФИО4) вслед ему стал опять требовать, чтобы он вернул его мобильный телефон, однако ФИО1 не реагируя на неоднократные его требования вернуть мобильный телефон, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, вышел из квартиры и ушел в неизвестном направлении. Через некоторое время он тоже направился домой. После улучшения состояния он обратился с письменным заявлением в полицию. До этого, 4.07.2020, примерно в 15 часов он сидел на лавочке у подъезда (адрес обезличен ), мкр. Московский вместе с ФИО5 А-Г., и в это время к ним подошел ФИО1 с бутылкой пива в руках. ФИО1 подсел к ним, и он начал разговаривать с ним по поводу его мобильного телефона, который ФИО1 забрал у него ранее, он спросил его где телефон, на что ФИО1 ответил, что не помнит, он ему сказал, чтобы он вернул его мобильный телефон иначе он пожалуется участковому. ФИО1 никак не реагировал на его слова, при этом он попросил у ФИО5 А-Г. его мобильный телефон серебристого цвета, для осуществления звонка, после того как ФИО5 А-Г. передал ФИО1 свой мобильный телефон, последний стал удаляться от них с телефоном в руках, тогда ФИО5 А-Г. потребовал у него вернуть ему его мобильный телефон, однако ФИО1 отказался ему возвращать его мобильный телефон и не реагируя на ФИО5 А-Г., продолжил отдаляться от них. В этот момент ФИО5 А-Г. приподнялся с лавочки и хотел проследовать за ФИО1, для того чтобы забрать свой мобильный телефон, однако он предупредил ФИО5 А-Г., что ФИО1 за день до этого, избил его и забрал его мобильный телефон и что, если он попытается вернуть свой мобильный телефон, последствия могут быть для него такими же, как и у него. После чего ФИО5 А-Г. остановился и лишь словесно потребовал у ФИО1 вернуть его мобильный телефон, однако ФИО1 выразившись в адрес ФИО5 А-Г. нецензурной бранью ушел в неизвестном им направлении с похищенным мобильным телефоном. Мобильный телефон марки (данные изъяты) черного цвета, точные данные не знает ему его подарила знакомая Свидетель №2, документов и коробки от телефона у него нет, покупала она этот мобильный телефон в (адрес обезличен ) за 3900 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил ему материальный ущерб на сумму 3900 рублей. Ранее он с ФИО1 знаком не был и никаких долговых обязательств у него с ФИО1 нет (т. 1 л.д. 55-57).;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 02 июля 2020 г. он находился у себя в квартире по адресу: (адрес обезличен ). Примерно в 15 часов 00 минут, стоя на балконе он услышал, что кто-то стучится во входные двери, которые были открыты. Когда он пошел посмотреть кто стучался в двери, увидел своего старшего брата ФИО1, который находился в местах лишения свободы в (адрес обезличен ). О том, что он скоро освобождается из мест лишения свободы ему было известно, но какого именно числа он приедет не знал. Они с ним обнялись, стали беседовать. Ввиду того, что он с ФИО1 долго не виделся, он решил накрыть на стол и выпить с ним, так как у него дома была бутылка водки, а его брат ФИО1 принес с собой бутылку пива, они хорошенько посидели, изрядно выпили. После застолья они оба примерно в 22 часов 00 минут легли спать. Наутро следующего дня, ориентировочно в 9 часов он и ФИО1 проснулись, похмелились и он сказал своему брату, что желает его познакомить со своим другом Потерпевший №1. Они спустились на 6 этаж, он постучался в двери квартиры Потерпевший №1, но двери им никто не открыл. После чего он сказал ФИО1, что ФИО4 может находиться у своей знакомой ФИО7, в первом подъезде (адрес обезличен ). После чего они вышли и направились в первый подъезд третьего дома и поднялись на 7 этаж. Он постучался в двери (адрес обезличен ), где проживает ФИО7, но двери им открыл Потерпевший №1 и сказал, что он дома один, пригласил их в квартиру, они зашли, в ходе разговора его брат ФИО1 и его друг Потерпевший №1 познакомились и он сказал ФИО4, что ФИО1 его старший брат. Они прошли в гостиную комнату, сели за стол и начали распивать бутылку водки, которую он принес с собой. В процессе распития алкогольной продукции у ФИО1 произошел словесный конфликт с ФИО4, в ходе которого ФИО1 четыре или пять раз ударил по голове в область лица ФИО4, после чего он успокоил ФИО1 и они продолжили выпивать. Спустя несколько минут, ФИО1 увидев у ФИО4 мобильный телефон, черного цвета, марки (данные изъяты), захотел его забрать, но ФИО4 стал препятствовать, тогда ФИО1 стал его избивать нанося удары ладонью руки по голове и различным частям тела, забрав мобильный телефон против воли ФИО4, ФИО1 стал выходить из квартиры, и на попытки ФИО4 его остановить ФИО1 не реагировал. Когда ФИО4 попросил вернуть его телефон, ФИО1 выразился нецензурной бранью и вышел из квартиры. После чего он направился за ним. Придя домой он стал неоднократно просить ФИО1, чтобы он вернул телефон ФИО4, на что он ответил, что не нужно вмешиваться. После он вышел и пошел на работу, а его брат ФИО1 остался у него дома. Он вернулся примерно в 18 часов 30 минут принес с собой бутылку водки и они ее выпили вместе с ФИО1, в тот день они не выходили на улицу и никуда не ходили. На следующий день 04 июля 2020 года примерно в 10 часов 30 минут они с ФИО1 решили поехать в г. Усть-Джегуту, чтобы там купить спиртного. Решившись, они собрались примерно было уже 11 часов 00 минут и они отправились на попутном транспорте в г. Усть-Джегута, приехав до г. Усть-Джегута примерно в 12 часов 10 минут он с ФИО1 направились в магазин (данные изъяты), расположенный возле районной больницы. После того как они купили алкогольную продукцию (водку, пиво) и сигареты они с ФИО1 направились к таксистам в районе (данные изъяты). После он увидел своего знакомого Свидетель №1, который работает таксистом и попросил его отвезти в мкр. Московский. Он и ФИО1 сели в машину и ФИО6 напомнил ему за долг 200 рублей, которые он ему был должен. После ФИО1 предложил ему мобильный телефон, который он забрал у Потерпевший №1, на что таксист Свидетель №1 согласился, и сказал, что он ему больше ничего не должен, за проезд посчитал как 100 рублей и им за телефон дал 100 рублей. После примерно в 13 часов 30 минут он довез их в мкр. Московский, они зашли домой к нему и стали распивать алкогольные напитки (водка, пиво) которые купили в г. Усть-Джегута (т. 1 л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 04 июля 2020 г. примерно в 09 часов 00 минут он выехал на работу, а именно развозить людей и подъехал к магазину (данные изъяты), расположенный по (адрес обезличен ). Примерно в 13 часов 00 минут того же дня, когда он стоял возле магазина (данные изъяты) и к нему подошли двое мужчин одного из них он узнал, которого, звали ФИО3 С ФИО3 он познакомился на автомойке рядом с магазином (адрес обезличен ) по (адрес обезличен ), а ФИО1 он встретил в первый раз, который представился как ФИО1, он был худощавого телосложения, светловолосый. ФИО1 сидел на пассажирском переднем сидении. Далее в ходе разговора ФИО1, после того как представился, рассказал, что около недели назад вышел на свободу из мест лишения свободы. Также ФИО1 попросил его, чтобы он их отвез в мкр. Московский г. Усть-Джегута, он согласился их отвезти и по пути в мкр. Московский он поинтересовался у ФИО3, когда он вернет долг в размере 200 рублей, на его вопрос ответил ФИО1, предложив купить мобильный телефон марки (данные изъяты), черного цвета, за вычетом долга ФИО3 и дать на оставшуюся сумму. Предложили ему этот мобильный телефон купить за 500 рублей и когда он не согласился покупать мобильный телефон, который предложил ФИО1, он скинул 100 рублей и предложил купить за 400, а так как они уже вместе с ФИО3 должны были за долг и за маршрут 300 рублей, он в случае покупки указанного мобильного телефона должен был дать им всего 100 рублей и тогда он согласился купить у ФИО1 мобильный телефон марки (данные изъяты), черного цвета, и доехав до (адрес обезличен ) он припарковался между домом (номер обезличен) и домом (номер обезличен), и перед тем как купить у него мобильный телефон поинтересовался не ворованный ли этот телефон, в ответ Дмитрий сказал, что это его телефон и продает из-за финансовой необходимости. Он дал ФИО1 100 рублей и они вышли и ушли в сторону дома (адрес обезличен ), затем он поехал обратно в (адрес обезличен ) и припарковался там же у магазина (данные изъяты). (дата обезличена) ему на мобильный телефон поступил звонок ранее незнакомого ему номера, когда он ответил, услышал мужской голос, который представился сотрудником полиции и спросил покупал ли он мобильный телефон, он ответил, что покупал, а точнее ему его продали за проезд из (адрес обезличен ), а также сообщил, что данный телефон находится при нем, что данный телефон был украден или добыт ФИО1 каким-то преступным способом он не знал, так как ФИО1 сказал ему, что это его телефон. После чего осмотром места происшествия от 10.07.2020, данный мобильный телефон у него был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 105-107);

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 03 июля 2020 года примерно в 09 часов 00 минут к ней на квартиру, в которой она проживает по адресу: (адрес обезличен ), пришел ФИО4 У нее дома была на половину пустая бутылка водки, которую они с Потерпевший №1 выпили. Примерно в 09 часов 35 минут 03 июля 2020 года она вышла из квартиры, чтобы на попутном автотранспорте доехать до (адрес обезличен ), чтобы купить водку подешевле. Когда она выходила в ее квартире оставался ФИО4 один. Домой она вернулась около 22 часов ночи 03 июля 2020 года. О произошедшем инциденте между ФИО4 и ФИО1 у нее на квартире, что ФИО1, применив в отношении ФИО4 насилие похитил его мобильный телефон, ей рассказал ФИО4 (т. 1 л.д. 98-101).

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей, суд считает их не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого и дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего.

Судом не установлено никаких поводов для оговора указанным потерпевшим и свидетелями подсудимого. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 по деянию в отношении ФИО4 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.07.2020, согласно которому у ФИО6 был изъят мобильный телефон фирмы «марки (данные изъяты) IMEI 1: (номер обезличен); IMEI 2: (номер обезличен); IMEI 3: (номер обезличен), черного цвета принадлежащий ФИО4, который ФИО1 04.07.2020 продал за 400 рублей ФИО6 (т. 1 л.д. 17-24);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.07.2020, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки (данные изъяты) IMEI 1: (номер обезличен); IMEI 2: (номер обезличен); IMEI 3: (номер обезличен), черного цвета принадлежащий ФИО4, который ФИО1 04.07.2020 продал за 400 рублей ФИО6 (т. 1 л.д. 59-65);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.07.2020, согласно которому осмотрено помещение гостинной комнаты квартиры ФИО7, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), где ФИО1 03.07.2020 открыто похитил с применением насилия не опасного для жизни, мобильный телефон марки (данные изъяты), черного цвета, принадлежащий ФИО4 (т. 1 л.д. 90-97);

- заключением эксперта СМЭ (номер обезличен) от 29.07.2020, согласно выводам которого по данным акта судебно-медицинского исследования (номер обезличен) от 09.07.2020 у ФИО4 отмечены: кровоподтеки головы, правой ушной раковины, туловища, правой верхней конечности, которые образовались от действия твердых тупых предметов, либо при соударении о таковые, возможно в срок за 3-4 суток до осмотра 07.07.2020, вреда здоровью за собой не повлекли (т. 1 л.д. 207-209);

- заявлением ФИО4 от 07.07.2020, согласно которому он заявил о том, что ФИО1 забрал принадлежащий ему мобильный телефон марки (данные изъяты) IMEI 1: (номер обезличен); IMEI 2: (номер обезличен); IMEI 3: (номер обезличен), черного цвета (т. 1 л.д. 5).

По факту грабежа, то есть открытого хищения имущества, в отношении ФИО5 А-Г., вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника - адвоката, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и по данному факту показал, примерно в 15 часов 00 минут 04 июля 2020 года он спустился и вышел на улицу взяв с собой бутылку пива, там он увидел двоих сидевших на лавочке, один из них был Потерпевший №1, а второго ФИО5 А-Г. он видел впервые. Он подошел к ним и присел на лавочке рядом с ними. Потерпевший №1 начал спрашивать у него когда он вернет ему его мобильный телефон (данные изъяты), черного цвета, он проигнорировал его вопрос и обратил внимание, что в руке ФИО5 А-Г. мобильный телефон, серебристого цвета, и примерно в 15 часов 20 минут у него возник умысел и действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения решил открыто похитить мобильный телефон у ФИО5 А-Г., чтобы тот передал ему свой телефон он под предлогом совершить звонок попросил у него мобильный телефон серебристого цвета, тот передал ему свой мобильный телефон, он встал и под видом, будто отошел позвонить, хотел просто уйти и тем самым забрать у ФИО5 А-Г. его мобильный телефон марки (данные изъяты), серебристого цвета, IMEI-код (номер обезличен). После того как он отошел метров на 10-15 ФИО5 А-Г. окликнул его, потребовав вернуть его мобильный телефон, в ответ он ему сказал, что возвращать не будет его мобильный телефон и выразился в отношении ФИО5 А-Г. нецензурной бранью и ускорив свои шаги продолжил двигаться в западную сторону, в сторону соседнего двора. Он обернулся посмотреть, не последовал ли ФИО5 А-Г. за ним, чтобы вернуть свой мобильный телефон, убедившись, что тот не последовал за ним он пошел в сторону озера, которое находится в южной стороне мкр. Московский, г. Усть-Джегута. Дойдя до указанного озера примерно в 15 часов 40 минут, он направился в сторону дороги в восточном направлении, там остановил проезжающую автомашину, номера которой он не запомнил, попросил водителя автомашины закурить и между тем предложил ему купить мобильный телефон марки (данные изъяты), серебристого цвета, IMEI-код (номер обезличен), который он 15-20 минут назад забрал у ФИО5 А-Г., который сидел на лавочке у (адрес обезличен ) с ФИО4 за 500 рублей, на его предложение водитель автомашины согласился и передал ему 500 рублей, затем в магазине у (адрес обезличен ) он купил бутылку пива, расплатившись денежными средствами от продажи мобильного телефона марки (данные изъяты), серебристого цвета и пошел домой (т. 1 л.д. 199-202).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, показав, что давал такие показания, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении открытого хищения имущества в отношении ФИО5 А-Г. установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, в частности оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего ФИО5 А-Г. о том, что 04 июля 2020 года он находился у себя дома по адресу: (адрес обезличен ) и занимался домашними делами, примерно в 15 часов 00 минут вышел из домовладения. Дойдя до магазина (данные изъяты), он встретился со своим знакомым Потерпевший №1, которого он знает с его детства, почти каждый день видится, который сидел на лавочке у (адрес обезличен ). Поздоровавшись с Потерпевший №1, он зашел в магазин (данные изъяты), так как его старший брат должен был оставить ему денежные средства на продукты питания. Он спросил у продавщицы магазина, не оставляли ли ему денежные средства на что она ответила, что не оставляли. Он вышел из магазина и подошел к Потерпевший №1, который сидел на лавочке возле 3 подъезда, (адрес обезличен ) и тоже присел. Во время разговора с ФИО4, по истечению 2-3 минут к ним подошел ФИО1, на вид худощавого телосложения не высокого роста, светловолосый. Так как он был без верхней одежды, а именно, держал рубашку в руках он заметил, что на правом плече у того имелась татуировка и на одной из пальцев была татуировка в виде перстня. Так же у него в руке была бутылка пива, из которой он время от времени выпивал. Тот присел к ним на лавочку и ФИО1 с ФИО4 стали говорить про какой-то телефон, судя по разговору он подумал, что это знакомый ФИО4 Через некоторое время ФИО1 попросил у него мобильный телефон для совершения звонка. Он не стал ему отказывать и передал свой мобильный телефон марки (данные изъяты) серебристого цвета с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <***>, который для него материальной ценности не имеет. Тот взял его мобильный телефон и отошел в сторону, чтобы, как он сначала подумал совершить звонок. В это время когда тот отошел в сторону, ФИО4, рассказал ему, что этого парня зовут ФИО1, и что он является братом ФИО3, проживающего в (адрес обезличен ) и что он на днях освободился из мест лишения свободы, а также сообщил, что 03.07.2020 ФИО1, избил ФИО4 и забрал принадлежащий ему мобильный телефон. После разговора с ФИО4 он крикнул ФИО1, чтобы он вернул телефон, и он в ответ сказал, что возвращать телефон не будет и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и направился в сторону (адрес обезличен ). Он встал и хотел направиться за ним, чтобы забрать свой мобильный телефон, однако вспомнив слова ФИО4, что ФИО1 избил его и забрал мобильный телефон, он остановился, подумав, что в результате конфликта тот может причинить ему вред, решил к нему не подходить, так как испугался за свою жизнь и здоровье, но тот продолжил двигаться в сторону (адрес обезличен ). ФИО1 он сможет опознать при необходимости. Данный телефон ему подарил его друг ФИО8, который купил его в магазине ЕвроСеть по (адрес обезличен ) в июне 2020 года, коробки от мобильного телефона у него нет, однако перед тем как выбросить коробку из-под телефона он выписал IMEI-код (номер обезличен) на всякий случай, данную выписку на тетрадном листе он предоставил органам предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-160);

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 04 июля 2020 года он находился дома и занимался домашними делами. Примерно в 15 часов он вышел из квартиры и спустился вниз в подъезд и присел на лавочку у подъезда (адрес обезличен ). В это время в магазин (данные изъяты), расположенный в указанном доме (адрес обезличен ) подошел знакомый ФИО5 А-Г., с которым они поздоровались и ФИО5 А-Г. зашел в указанный магазин. Через некоторое время ФИО5 А-Г. вышел из магазина и направился в его сторону и сел рядом с ним и достав свой мобильный телефон марки (данные изъяты), серебристого цвета и видимо в связи с отсутствием денежных средств на счете телефона он отправил гудок кому-то и ждал пока тот перезвонит ФИО5 А-Г. Через несколько минут примерно в 15 часов 15 минут, проходя мимо него и ФИО5 А-Г. и увидев, что они сидят на лавочке, к ним подошел ФИО1, который является старшим братом ФИО3, с которым он познакомился днем ранее. У него была в руках бутылка пива, из которой он время от времени выпивал. ФИО1 присел рядом с ними на лавочку и через некоторое время примерно в 15 часов 20 минут увидев в руках у ФИО5 А-Г. его мобильный телефон марки (данные изъяты), серебристого цвета IMEI-код (номер обезличен), попросил у ФИО5 А-Г. его мобильный телефон марки (данные изъяты), серебристого цвета, для осуществления звонка, после того как ФИО5 А-Г. передал ФИО1 свой мобильный телефон, последний стал удаляться от них с телефоном в руках, тогда ФИО5 А-Г. потребовал у него вернуть ему его мобильный телефон, однако ФИО1 отказался вернуть ФИО5 А-Г. его мобильный телефон и не реагируя на его требования, продолжил отдаляться от них. В этот момент ФИО5 А-Г. приподнялся с лавочки и хотел проследовать за ФИО1, для того чтобы забрать свой мобильный телефон, однако он предупредил ФИО5 А-Г., что его зовут ФИО1, что он брат ФИО3, и что на днях освободился из мест лишения свободы, затем сообщил ФИО5 А-Г., что за день до этого, ФИО1 избил его (ФИО4) и забрал его мобильный телефон и что, если он попытается вернуть свой мобильный телефон, последствия могут быть для него такими же, как и у него. После чего ФИО5 А-Г. остановился и лишь словесно потребовал у ФИО1 вернуть его мобильный телефон, однако ФИО1 выразившись в адрес ФИО5 А-Г. нецензурной бранью продолжил идти в сторону (адрес обезличен ) и с похищенным у ФИО5 Т-А-Г. мобильным телефоном скрылся. ФИО5 А-Г. испугался и не стал его преследовать (т. 1 л.д. 179-181).

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего.

Судом не установлено никаких поводов для оговора указанными потерпевшим и свидетелями подсудимого. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого по факту совершения открытого хищения имущества в отношении ФИО5 А-Г. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.07.2020, в ходе которого осмотрено место совершения грабежа в отношении ФИО5 А-Г., участка местности, расположенного напротив подъезда (адрес обезличен ) (т. 1 л.д. 119-124);

- протоколом выемки с фототаблицей от 21.07.2020, согласно которому у ФИО5 А-Г. был изъят тетрадный лист с прописью IMEI-код (номер обезличен), принадлежащего ему мобильного телефона марки (данные изъяты), серебристого цвета (т. 1 л.д. 164-168);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21.07.2020, согласно которому осмотрен тетрадный лист с прописью IMEI-код (номер обезличен), мобильного телефона марки (данные изъяты), серебристого цвета (т. 1 л.д. 169-171);

- выпиской тетрадного листа с прописью IMEI-код (номер обезличен), мобильного телефона марки (данные изъяты), серебристого цвета, принадлежащего ФИО5 А-Г. (т. 1 л.д. 172);

- заявлением ФИО5 А-Г. от 08.07.2020, согласно которому он заявил о том, что ФИО1 открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки (данные изъяты), серебристого цвета, IMEI-код (номер обезличен) (т. 1 л.д. 118).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества ФИО4 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни;

- по факту хищения имущества ФИО5 А-Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из характеристики УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району от 16.07.2020 ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 252).

Согласно справке от 14.07.2020 ФИО1 не состоит на учете и не состоял у врача-психиатра и у врача-нарколога (т. 1 л.д. 247).

Из справок от 14.07.2020 следует, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 249), а также не состоит на диспансерном наблюдении в РГБ ЛПУ «Наркологический диспансер» (т. 1 л.д. 251).

Таким образом, суд учитывает, что ФИО1 женат, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, имея судимости, совершил ряд преступлений, одно из которых относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, а втрое - к категории средней тяжести, признал свою вину полностью и чистосердечно раскаялся, сожалел о случившемся, обещал впредь закон не нарушать, гражданский иск по делу не заявлен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В то же время по всем преступлениям, это, наряду с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, следует расценивать как смягчающее наказание по всем преступлениям обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый давал полные и признательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно указал место сбыта похищенного имущества, о котором сотрудникам правоохранительных органов известно не было.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в связи совершением ФИО1, в том числе тяжкого преступления, при этом ранее ФИО1 был осужден как за особо тяжкое так и за тяжкое преступления к реальному лишению свободы, суд признает наличие особо опасного рецидива; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не усматривается.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, личности виновного, который совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, средней тяжести, имея не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости, после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно 30 июня 2020 года (т. 1 л.д. 242) ФИО1 правильных выводов для себя не сделал, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как ФИО1 совершил преступления в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил совокупность умышленных тяжкого, и средней тяжести преступлений, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 совершил в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.05.2019 в период условно-досрочного освобождения от наказания, в связи с чем, условно-досрочное освобождение по приговору от 15.05.2019, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15.05.2019.

Местом отбывания наказания ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не находит оснований для признания ФИО1, нуждающимся в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Согласно протоколу задержания от 14.07.2020, ФИО1 фактически задержан 14 июля 2020 года (т. 1 л.д. 43-47), постановлением Усть-Джегутинского районного суда от 16.07.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшими гражданский иск не заявлялся, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого ФИО1

Следовательно, процессуальные издержки по делу необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.05.2019.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.05.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2020 года (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - мобильный телефон марки (данные изъяты) IMEI 1: (номер обезличен); IMEI 2: (номер обезличен); IMEI 3: (номер обезличен), черного цвета, хранящийся у потерпевшего ФИО4 - считать возвращенным по принадлежности; - выписку на тетрадном листе IMEI-кода (номер обезличен), мобильного телефона марки (данные изъяты), серебристого цвета, хранящуюся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Приговор в законную силу на 10 сентября 2020 года не вступил Каракетова А.Х.

1версия для печати