Апелляционное определение № 22-7114/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 22-7114/2025

Ставропольский районный суд Самарской области

№ 22-7114/2025

Судья Матюшенко И.А.

63RS0027-01-2025-001947-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года

г. Самара

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С., судей Гадельшиной Ю.Р., Каляевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокуроров Кузиной Ю.В., ФИО2,

защитника Сердюк О.Н.,

осужденного ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего ФИО3, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Сердюк О.Н., Суэцкой Н.Н., осужденного ФИО4, представителя потерпевшего ФИО3 на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 15.08.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника, осужденного, представителя потерпевшего, потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 15.08.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, холостой, детей не имеющий, со средним специальным образованием, трудоустроенный монтажником в АО <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. С осужденного взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 260 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк О.Н. просит приговор изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, снизить размер назначенного осужденному наказания и применить положения ст. 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: осужденный оказывал потерпевшему помощь после случившегося, принимал меры к вызову скорой помощи, посещал пострадавшего в больнице и был готов компенсировать затраты на лечение. Указывает, что осужденный характеризуется положительно, полностью компенсировал моральный вред потерпевшему, претензий последний к осужденному не имеет, просил суд о снижении наказания.

Полагает, что судом не учтен спонтанный, непредумышленный характер преступления, что уменьшает общественную опасность деяния.

В апелляционной жалобе адвокат Суэцкая Н.Н. просит приговор изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, применить при назначении осужденному наказания положения ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Считает, что суд не учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда. Полагает, что суд ошибочно признал недопустимым доказательством явку с повинной осужденного. Последний оказывает помощь родной сестре, которая воспитывает после гибели их общей с осужденным сестры племянницы, являющейся инвалидом с детства ввиду имеющегося у нее заболевания ДЦП.

Указывает, что исковые требования представителя потерпевшего заявлены в устной форме. Полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела при удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор изменить как незаконный и несправедливый, применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что вину свою признал полностью, явился с явкой с повинной, где изложил обстоятельства дела, давал признательные показания. Сразу после произошедшего приехал к потерпевшему в больницу, предлагал помощь и компенсацию расходов, был готов возместить причиненный ущерб, на стадии предварительного следствия частично загладил вред, оплатив потерпевшему 40 000 рублей. В настоящее время компенсировал потерпевшему 260 000 рублей, последний претензий к нему не имеет. Ранее не судим, ведет активный образ жизни. Имеет на иждивении дочь погибшей в 2023 году родной сестры, у которой имеется инвалидность с диагнозом ДЦП.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, адвокат ФИО3, просит приговор изменить, освободить осужденного из-под стражи. Снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Указывает, что после оглашения приговора осуждённым полностью возмещен моральный вред в размере 260 000 рублей. Потерпевший претензий к осужденному не имеет. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Иными лицами приговор не обжалован. Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре суда.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств исследована судом первой инстанции в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, осужденный показал, что действительно нанес потерпевшему ввиду произошедшего между ними конфликта два удара кулаками правой и левой руки в область лица, вину в совершении преступления признал.

Помимо показаний осужденного, вина последнего в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта с осужденным, в ходе которого ФИО4 нанес ему удар правой рукой в область челюсти, после чего потерпевший упал и потерял сознание; свидетелей Свидетель №1, увидевшей лужу крови, а потом обнаружившей своего супруга, у которого шла кровь из носа и рта, а также деформирована нижняя челюсть, пояснившего, что ударил его ФИО1, который этого обстоятельства не отрицал; Свидетель №2 и Свидетель №3, видевших, как Потерпевший №1 схватил ФИО1 за грудь и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, после чего ФИО1 нанес потерпевшему примерно два удара кулаками обеих рук в область лица, от чего Потерпевший №1 упал, после чего осужденный поднял и проводил умыть потерпевшего.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия судом первой инстанции, в том числе заключением эксперта № э/775Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. №н.

Кроме того, Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, зарегистрированным в Минюсте России № ДД.ММ.ГГГГ и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании которых в данном случае судмедэксперты установили степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, признан утратившим силу.

Судебной коллегией в связи со сказанным принималось решение о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ которой у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являлись достаточными для вынесения приговора в отношении осужденного.

Показания потерпевшего, свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит. Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора осужденного участниками по делу судом не установлено.

Суд верно руководствовался представленными в материалы уголовного дела заключениями экспертов, поскольку проводившие их эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства. Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не находит.

Вина осужденного полностью доказана собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным.

Оснований полагать, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имела место их фальсификация, не имеется, проведение следственных действий не противоречило требованиям закона, обусловлено предусмотренными законом целями, отраженные в процессуальных документах сведения в полной мере соответствовали фактическим обстоятельствам проведения следственных действий.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон из материалов дела не усматривается.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Характер действий подсудимого - нанесение ударов руками в область головы потерпевшего, то есть тупыми твердыми предметами, имеющими достаточную массу для возможного причинения тяжкого вреда здоровью, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что в результате его ударов у потерпевшего могут возникнуть телесные повреждения, в том числе, влекущие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Факт нанесения потерпевшему ударов подсудимый не отрицал. Судом на основании исследованного заключения экспертов № э/775Т от ДД.ММ.ГГГГ, № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ верно установлено, что потерпевшему причинен в том числе тяжкий вред здоровью.

Как характер образования повреждений у потерпевшей, так и давность их образования соответствуют обстоятельствам вменяемого подсудимому преступления. При этом между действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего последствиями в виде тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь, что следует из заключения медицинской экспертизы.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам произошедшего, каких-либо действий, направленных на причинение потерпевшему вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни осужденного, потерпевшим не предпринималось, реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного не представлял. Каких-либо фраз и выражений, свидетельствующих о намерении причинения потерпевшим смерти осужденному, вреда его здоровью, Потерпевший №1 не высказывал.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияющие на размер наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию данного преступления, по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым, являющимся сиротой, вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, оказание помощи своим родным и близким, страдающим тяжелыми заболеваниями.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что верно отражено в приговоре.

В связи с вышесказанным по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, ввиду чего при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Руководствуясь принципами справедливости, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, осужденным в полном объеме компенсирован моральный вред после вынесения обжалуемого приговора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть также по вышеуказанному пункту оказание осужденным помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из показаний очевидцев произошедшего, после нанесения Потерпевший №1 ударов, ФИО4 помог ему подняться, отвел его в уборную комнату, чтобы привести в чувства и смыть кровь, остановив ее.

Статьей 73 УК РФ предусмотрено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы закона решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный полностью признал свою вину в совершении инкриминированного деяния, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, полностью компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, оказывает помощь родственникам, имеющим хронические заболевания.

Поскольку по смыслу уголовного закона условное наказание является более мягким, чем любой вид реального наказания, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным отменить осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом время содержания под стражей подлежит зачету в порядке ст. 72 УК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных в ходе судебного следствия суда первой инстанции исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшему. Вместе с тем, поскольку моральный вред в настоящее время полностью компенсирован осужденным после вынесения обжалуемого решения, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 15.08.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Учесть ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за условно осужденным; являться в данный орган для регистрации в дни установленные органом, осуществляющим исполнение наказания; находиться по месту жительства в период с 22.00 до 06.00 утра следующих суток кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску прекратить.

В остальной части приговор Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционные жалобы защитников Сердюк О.Н., Суэцкой Н.Н., осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

/подпись/

А.С. Меркулова

Судьи

/подпись/

/подпись/

Копия верна

Судья

А.С. Меркулова