Приговор № 22-1658/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 22-1658/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кызыл 16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Эренчина М.А.,

при секретаре Доржу Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чульдум А.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 августа 2017 года, которым

ФИО1 , * судимый 9 августа 2012 года Кызылским районным судом Республики Тыва по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 8 августа 2014 года по отбытию наказания, находящийся решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2016 года под административным надзором на 3 года, с 9 марта 2016 года по 9 марта 2019 года, с установлением административных ограничений,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника Ооржак У.Б., просивших смягчить наказание, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чульдум А.А. просит приговор изменить, указав, что в описательной части приговора судом не указан собственник похищенного имущества и что ущерб для него является значительным, что не соответствует выводам суда о квалификации действий осужденного с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления

Данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание квалифицирующего признака- причинение значительного ущерба потерпевшему, которое признано судом доказанным и действия осужденного судом квалифицированы и в том числе по этому признаку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что описательная часть приговора противоречит его мотивировочной и резолютивной части, и считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.23 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции с вынесением нового решения, поскольку внести изменения в описание преступного деяния, как об этом указывается в апелляционном представлении, невозможно, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено путем установления фактических обстоятельств уголовного дела в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился обвиняемый, а также выводами суда о виновности и квалификации действий осужденного.

Изучив материалы дела, ходатайство осужденного о принятии судебного решения в порядке особого производства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также проверив, что обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые приведены в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции установила следующие обстоятельства совершения преступления.

28 апреля 2017 года около 15 часов ФИО1 в ходе распития спиртных напитков с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в * договорились о хищении вакуумного насоса * с двигателем * находящегося в производственном цехе по производству пенопласта, расположенном по * путем незаконного проникновения в помещение производственного цеха.

29 апреля 2017 года около 7 часов ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно договоренности, незаконно проникли в помещение производственного цеха по изготовлению пенопласта, откуда тайно похитили насос водокольцевой вакуумный * с двигателем * принадлежащий Д. стоимостью * рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом, однако не смогли довести до конца преступный умысел, так как были задержаны сотрудниками полиции на ул. *

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу и виновности ФИО1, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, пп.«а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Психическая полноценность ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании его поведение носило адекватный и упорядоченный характер, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в связи с чем, признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести в силу ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судебная коллегия относит признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимому судебная коллегия на основании ст.18 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имея судимость за совершение умышленного преступления.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и с учетом этих данных судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, а также положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок. Назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает возможности для назначения наказания ФИО1 с учетом ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции от общества.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественное доказательства по делу - насос водокольцевой вакуумный * с двигателем * вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33,УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить с вынесением нового решения.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 ноября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 29 апреля по 15 ноября 2017 года.

Вещественное доказательство- насос вакуумный * с двигателем * возвратить по принадлежности.

Председательствующий