Решение № 21-1228/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 21-1228/2017

Дело №21-1228/2017


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее ООО «Крымдорстрой») ФИО1 на постановление государственного инспектора Крымского межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 29 мая 2017 года, на решение Феодосийского городского суда от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Крымдорстрой» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 29.05.2017 года государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (далее административный орган) юридическое лицо ООО «Крымдорстрой» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление было обжаловано директором данного юридического лица ФИО1 в Ленинский районный суд Республики Крым, который своим определением от 05.09.2017 года передал дело по подведомственности в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года постановление от 29 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Крымдорстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судьей решением, директором ООО «Крымдорстрой» ФИО3 была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить решение городского суда, постановление административного органа от 29.05.2017 года о привлечении ООО «Крымдорстрой» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и определение административного органа от 16.10.2017 года № об исправлении опечатки, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что городским судом безосновательно признан факт наличия опечатки в дате вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности. Административный орган, проведя по делу об административном правонарушении административное расследование, самостоятельно вынес постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, не направив дело в районный суд. Судом не дана надлежащая юридическая оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ было также привлечено ответственное лицо данного юридического лица. Судом нарушены нормы материального права в части признания в качестве доказательства акта взвешивания транспортного средства, которое, по мнению заявителя, является недопустимым.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника юридического лица ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами, в том числе запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 данных Правил.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением № 005102 от 29.05.2017 года государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 юридическое лицо - ООО «Крымдорстрой» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что 14 апреля 2017 года на <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, являющееся перевозчиком ООО «Крымдорстрой» под управлением водителя ФИО6, осуществляло перевозку тяжеловесного груза (горячая битумная смесь массой 27 тонн) с превышением допустимой массы транспортного средства на 26%, допустимой нагрузки на третью ось автомобиля на 73,84% (нагрузка на ось составила 14,21 т при норме 8 т), на четвертую ось на 59,79% (нагрузка на ось составила 13,06 т при норме 8 т) без специального разрешения.

Оставляя без изменений постановление от 29 мая 2017 года № 005102, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Крымдорстрой» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №005011 от 15 мая 2017 года (л.д. 46-47), копия которого направлена юридическому лицу и получено им 22.05.2017 года (л.д. 44); копией акта планового осмотра транспортного средства № РК 056008 от 14.04.2017 года, согласно которому фактическая масса транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, перевозившего горячую асфальтобетонную смесь, составила 41,227 тонны при нормативной массе 32 тонны и допустимой массе 32,64 т, превышение допустимой нагрузки по общей массе составило 26,06%, превышение нагрузки на 3-ю ось транспортного средства – 6,03 т, что составило 73,84%, на 4-ю ось – 4,88 т, что составило 59,79%; копией акта № 56008 от 14.04.2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось; копией расчетного листа разового сбора от 14.04.2017 года; копией ТТН от 14.04.2017 года, согласно которой масса перевозимого груза – горячей асфальтобетонной смеси составляет 27 тонн; копией путевого листа от 14.04.2017 года, согласно которого перевозчиком данного груза является ООО «Крымдорстрой»; копией технического паспорта на транспортное средство; копией свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерений; выпиской из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении жалобы на постановление административного органа № 005102 от 29 мая 2017 года городским судом дана оценка сведениям, содержащимся в акте № 56008 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось от 14.04.2017 года, и данный документ верно признан судом допустимым доказательством, поскольку реквизиты, содержащиеся в нем, соответствуют требованиям Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

При этом привлечение к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ ФИО7, назначенного ООО «Крымдорстрой» лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, не является основанием для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение юридического лица, которому это транспортное средство принадлежит на праве собственности, поскольку в соответствии с положениям ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Крымдорстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В своем решении судья Феодосийского городского суда верно учел наличие опечатки в постановлении № 005102, которым ООО «Крымдорстрой» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку из представленных материалов следует, что первоначально вынесение постановления было назначено на 22 мая 2017 года в 14 часов 00 минут (л.д.16), однако определением № 005013 от 22 мая 2017 года ходатайство юридического лица ООО «Крымдорстрой» об отложении даты рассмотрения материала удовлетворено, слушание назначено в 14 часов 00 минут 29 мая 2017 года (л.д. 17). Копия указанного определения получена юридическим лицом 26 мая 2017 года (л.д. 71-72). Наличие опечатки в дате вынесения постановления № 005102 подтвердил представитель административного органа в судебном заседании, что следует из содержания протокола судебного заседания от 16.10.2017 года (л.д. 107).

Определением 005030 от 16 октября 2017 года государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым ФИО2 устранена опечатка в части указания даты вынесения постановления, вместо «22.05.2017г.» указано «29.05.2017г.» (л.д.128). Указанное определение соответствует требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ. В данном случае истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не является препятствием для вынесения такого постановления должностным лицом административного органа по собственной инициативе в случае необходимости исправления допущенных в постановлении описок, без изменения содержания постановления.

Доводы ООО «Крымдорстрой» о том, что постановление о привлечении к административной ответственности принято должностным лицом без соответствующих полномочий, не могут быть приняты во внимание. По смыслу положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 и 2 этой статьи административный орган вправе рассматривать дело об административном правонарушении в случае возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, если он не передает такое дело на рассмотрение в районный суд.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Назначенное юридическому лицу ООО «Крымдорстрой» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания административный орган верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе в связи с необоснованным расчетом ущерба, причиненного правонарушением, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное юридическому лицу административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

При этом полагаю необходимым разъяснить, что согласно п. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Крымского межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 29 мая 2017 года, решение Феодосийского городского суда от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Крымдорстрой» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Кагитина