Апелляционное постановление № 22-4828/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 30 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.

с участием:

адвоката Улимаева А.А. в интересах осужденного Лукманова М.А.,

прокурора Золотова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лукманова М.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Васениной К.О. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года, которым

Лукманов М.А., дата года рождения, судимый

- по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде 150 часов обязательных работ отбыто 7 апреля 2022 года, дополнительное наказание не отбыто в размере 8 месяцев 3 дней.

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 4 года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2022 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Автомобиль марки ВАЗ-2109, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер ..., 2001 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Лукманову М.А., в соответствии с п.«д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступление адвоката Улимаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотова И.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд неверно применил положения ч.4 ст.69 УК РФ, поскольку в данном уголовном деле не усматривается совокупности преступлений. Отмечает, что судом не в полной мере учтено то, что он положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, отбыл наказание по приговору от 14 января 2022 года. Аргументируя тем, что он может исправиться без реального отбывания наказания, указывает, что у суда была возможность назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васенина К.О. предлагает отказать в удовлетворении жалобы. Указывает, что оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васенина К.О. предлагает приговор изменить, увеличив срок основного и дополнительного наказания. Полагает, что наказание по обжалуемому приговору не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, степени общественной опасности, поскольку ФИО1 ранее уже был привлечен к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Отмечает, что во вводной части приговора при описании судимости по приговору от 14 января 2022 года не указано, сколько составляет неотбытая часть дополнительного наказания. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора 22 мая 2023 года не отбытый срок дополнительного наказания по предыдущему приговору составлял менее одного года, что не было учтено судом при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд первой инстанции отнес полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, а также личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления и перевоспитания ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. С данным выводом суда оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание, что в апелляционном представлении в подтверждение доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания государственным обвинителем, какие-либо конкретные мотивы, заслуживающие внимания не приведены, суд апелляционной инстанции оснований для усиления, назначенного осужденному наказания, не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, за совершение данного преступления, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований как для смягчения, так и для усиления назначенного наказания.

Место отбывания наказания определено верно на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ-2109», использованного им при совершении преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ на момент рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции было отбыто полностью, неотбытая часть дополнительного наказания составила 8 месяцев 3 дня.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. В связи с этим суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно при назначении окончательного дополнительного наказания применил указанную норму закона.

Между тем, суд, применив при назначении окончательного наказания принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, необоснованно присоединил наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере одного года (больше неотбытой части), что отразилось на справедливости окончательной меры наказания и повлекло ухудшение положения осужденного.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Вопреки требованиям закона, суд в приговоре не привел сведения о размере неотбытой части дополнительного наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая составляла 8 месяцев 3 дня.

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи неправильным применением уголовного закона, а размер дополнительного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

Дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 8 месяцев 3 дней.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2022 года и окончательно назначить 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня его вручения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: материал №..., судья Трофимова А.Н.