Приговор № 1-161/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-161/2017

Копия

Дело № 1-161/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(з а о ч н ы й)

г. Моршанск 01 декабря 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

Адвоката Хабаровой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синицыной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением требований части четвертой ст. 247 УПК РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 июля 2017 года ФИО2, находясь в г. Моршанске, Тамбовской области, в гостях у знакомой, в ночное время гулял по улицам г. Моршанска. Проходя по <адрес>, ФИО2 около 06 часов утра зашел в подъезд <адрес>, где на первом этаже под лестницей увидел велосипед, который был не пристегнут велозамком, принадлежащий Потерпевший №1 Руководствуясь корыстными побуждениями, с целью материального обогащения, ФИО2 решил его похитить. В осуществлении своего преступного замысла, ФИО2, воспользовавшись тем, что велосипед находится без присмотра, не пристегнут велозамком и его противоправные действия никто не видит, взял велосипед за ручки, выкатил его из подъезда, тем самым совершив тайное хищение велосипеда «ATEMI DIVERSION 500». После чего с похищенным с места преступления скрылся. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4200 рублей.

Кроме того, 14 августа 2017 года около 11 часов ФИО2, имея умысел на хищение велосипеда, пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Спустя час ФИО2 увидел, подъехавшую на велосипеде к магазину «Магнит» Потерпевший №2, которая оставила велосипед и зашла в магазин. После чего ФИО2 решил похитить ее велосипед с целью материального обогащения. Осуществляя свой преступный замысел, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 оставила свой велосипед без присмотра, не пристегнутым велозамком и его противоправные действия никто не видит, подошел к велосипеду, за ручки откатил его от стены магазина «Магнит», тем самым тайно совершив кражу велосипеда «Stark» модель INDY. После чего он с похищенным с места преступления скрылся. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

Подсудимый ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает за пределами г. Моршанска, Тамбовской области, что подтверждено документально.

В связи с изложенным судебное разбирательство в силу требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству подсудимого, с согласия сторон, проведено в отсутствие подсудимого ФИО2

Подсудимый ФИО2 в ходатайстве свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 972-А от 19 сентября 2017 года, ФИО2 обнаруживает признаки смешанного расстройства эмоций и поведения (по МКБ-10 F 92.8). О чем свидетельствуют данные анамнеза о нарушениях поведения в виде аутоагрессии в допризывном возрасте (наносил самопорезы), освобождение от службы в армии, облегченность и поверхностность соблюдений социальных норм, а также выявленные при настоящем обследовании легковесность, поверхностность, категоричность суждений эмоциональная неустойчивость. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркологической зависимости у ФИО2 настоящим обследованием не выявлено (л.д.85-87).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения, в связи с чем, суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемых ему деяний подсудимый ФИО2 являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает семейное положение и состояние здоровья ФИО2, а также то, что он в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на диспансерном учете в ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» не состоит, состоит на воинском учете, признан «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 18б гр.1 ППРФ № 565-2013 г. (расстройства личности умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией или компенсированные), потерпевшими гражданский иск не заявлен.

В качестве данных, характеризующих личность, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, однако, согласно характеристике с места жительства жалоб и замечаний от соседей на него не поступало.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по каждому преступлению суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО2 суд не усматривает.

По смыслу закона правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, в связи с чем, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для назначения других видов наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

С учетом материального и семейного положения подсудимого суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- велосипед «ATEMI DIVERSION 500», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, – следует оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

- велосипед «Stark», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, – следует оставить Потерпевший №2 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69; ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ окончательно по совокупности преступлений ФИО2 определить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- велосипед «ATEMI DIVERSION 500» – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

- велосипед «Stark» - оставить Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Федеральный судья Н.А. Понкратова