Апелляционное постановление № 22-2354/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре – помощнике судьи Винклер Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ватутиной О.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес><адрес><адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 02 дня,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто. По решению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет, срок административного надзора не отбыт,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Ватутиной О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, неверной квалификации его действий.

Указывает, что приговор подлежит смягчению, как постановленный с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что им совершены преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Полагает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, примирение сторон.

Подчеркивает, что осознал свою вину, указывая о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции уточнил, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, ущерб возместил; полагает, что второй раз понес наказание за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Дмитриева В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, поданные возражение, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 3 л.д. 106-107).

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, обнаруживает органической расстройство личности и синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии. При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического) у ФИО1 психотической симптоматики не выявлено, на фоне неврологической органической симпоматики отмечается органоидность когнитивных функций (повышенная истощаемость внимания, ослабленная память, торпидное, обстоятельное мышление, поверхностные и легковесные суждения), а также огрубение и неустойчивость эмоций, при сохранности критико-прогностических функций, то не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; принимать участие в следственно-судебном процессе. В период инкриминируемых деяний он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Учитывая заключение комиссии экспертов, не доверять которому оснований не имеется, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Доводы осужденного ФИО1, относящиеся к несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Данное положение закона было разъяснено ФИО1 до принятия судом решения об удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем в суде первой инстанции предъявленного ФИО1 обвинения, осужденный указал на полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, подтвердив в присутствии защитника ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Поскольку согласно требованиям закона, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, учитывая, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденного в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал наличие у него малолетнего ребенка; по преступлению в отношении потерпевшего С.А.Ю., на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению в отношении потерпевшей Ш.Л.В. на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда; по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1 - наличие заболевания – <данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, по преступлениям, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по каждому преступлению; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений по каждому из совершенных преступлений. Выводы суда в этой части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Наказание осужденному правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Таким образом, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в приговоре надлежащим образом мотивировано; срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом осужденному наказание определено в соответствии с требованиями уголовного закона, не является чрезмерно суровым, в связи с чем признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования по делу разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом доводы осужденного ФИО1 являются несостоятельными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -