Апелляционное постановление № 22-1292/2020 от 2 августа 2020 г. по делу № 1-311/2020

Судья Соколова И.В. № 22-1292/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 3 августа 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Суховского Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

- 10 июня 2019 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 1 года лишения свободы, неотбытое по приговору от 10 июня 2019 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «...» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 449 рублей 10 копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Суховского Н.М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 2 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор излишне суровым. Указывает, что по приговору от 10 июня 2019 года осужден к 1 году 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года и до февраля 2020 года не допускал серьезных нарушений, не совершал преступлений. Новое преступление совершил под воздействием алкоголя, вину признал, хотел возместить ущерб, но не смог, так как был заключен под стражу. Суд не учел, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он имеет заболевание .... Утверждает, что под стражу был заключен не в зале суда, а 26 марта 2020 года, поэтому период содержания под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания в порядке ст. 72 УК РФ. Просит отменить приговор, изменить наказание на несвязанное с изоляцией от общества, предусмотренное ст. ст. 53, 53.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ дана верно.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка и оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья, добровольное принятие мер к возмещению ущерба признаны судом смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ по приговору от 10 июня 2019 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ являются правильными и обоснованы в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными. Все обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе были известны суду и в полном мере учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Николаевским А.М преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о том, что он был заключен под стражу 26 марта 2020 года, несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что по данному уголовному делу в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.37). Согласно представленному ФИО1 постановлению Череповецкого городского суда от 20 мая 2020 года он был задержан 26 марта 2020 года и заключен под стражу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ, то есть по другому уголовному делу. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для зачета срока содержания ФИО1 под стражей с 26 марта 2020 года в срок отбывания наказания по данному приговору не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Димченко