Апелляционное постановление № 22-916/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 1-38/2023

Дело № 22-916/2023 Судья Сергеенко Д.Д.

УИД 33RS0010-01-2023-000115-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ильичева Д.В.,

при помощнике судьи Бушеевой М.В.,

с участием: прокурора Шаронова В.В.,

защитника-адвоката Захаровой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Киржачского района Владимирской области Дмитриева Р.О. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся **** в **** ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Шаронова В.В. об изменении приговора по доводам представления; защитника - адвоката Захаровой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления в части конфискации имущества, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 декабря 2022 года в мкр. Красный Октябрь г. Киржач Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Киржачского района Дмитриев Р.О., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и назначении ему наказания, указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Отмечает, что суд неверно определил судьбу вещественного доказательства – автомобиля «****» государственный регистрационный знак «****», принадлежащего ФИО1, оставив его осужденному, тогда как в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежало конфискации. Кроме того, по мнению автора представления, подлежит исключению из приговора из формулировки дополнительного наказания критерий «определенной» деятельности, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить: изъять и обратить в собственность государства автомобиль «****» государственный регистрационный знак «****», принадлежащий ФИО1; исключить из формулировки назначенного дополнительного наказания критерий «определенной» деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от государственного обвинителя не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме оснований не имеется.

В частности, судом учтено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции и органом местного самоуправления характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проведении осмотра места происшествия, последовательной даче признательных показаний в виде письменного объяснения, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правильно установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности осужденного привели суд первой инстанции к правомерному выводу о возможности исправления ФИО1 при отбывании наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, и также считает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по уголовному делу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора приведена формулировка дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что является ошибочным, поскольку критерий определенности в запрете заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предполагает необходимость конкретизации такой деятельности, что судом не приведено, вследствие чего указание на определенность подлежит исключению из приговора.

Кроме того, проверяя доводы представления о необоснованном неприменении конфискации автомобиля как средства совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства - автомобиля «****» государственный регистрационный знак «****», оставил его у владельца ФИО1, при этом вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как это предусмотрено п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не обсудил.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Как следует из материалов уголовного дела, 06.12.2022 ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение права на использование автомобиля представил сотрудникам полиции договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «****» государственный регистрационный знак «****, согласно которому 03.12.2022, являясь покупателем, приобрел указанный автомобиль у **** за 100 000 рублей. В договоре имеются подписи покупателя и продавца (л.д. 20).

При допросе в качестве подозреваемого 20.12.2022 в присутствии защитника ФИО1 (л.д.58) подтвердил факт приобретения вышеуказанного автомобиля, при этом сообщив, что данный автомобиль в установленном законом порядке на себя не переоформлял.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), вследствие чего ФИО1 является собственником данного транспортного средства.

Согласно имеющейся в деле расписке от 30.12.2022 ФИО1 получил автомобиль на ответственное хранение (л.д. 75).

При указанных обстоятельствах автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак «****», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора со смягчением осужденному наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, из формулировки назначенного дополнительного наказания критерий «определенной», изменив на «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами»;

- транспортное средство - автомобиль «****» государственный регистрационный знак «****, идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащий ФИО1, **** года рождения, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ изъять и конфисковать в доход государства;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Киржачского района Дмитриева Р.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Ильичев