Приговор № 1-34/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело №1-34/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Стародубского района Брянской области Поденка А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

12.05.2017 года приговором Стародубского районного суда Брянской области по ст.325 ч.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 310 часов, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 390 часов обязательных работ, приговор вступил в законную силу,

(17.04.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ч.3 ст.30-ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь возле подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем повреждения личинки замка водительской двери проник в салон принадлежащей Б.В.М. автомашины <данные изъяты> и тайно похитил <данные изъяты> стоимостью 2607,07 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Б.В.М. имущественный ущерб на сумму 2607,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО1, находясь возле подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, при помощи канцелярских ножниц попытался вскрыть замки двух передних и боковой двери принадлежащей С.О.В. автомашины <данные изъяты> с целью хищения <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей. ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на хищение автомагнитолы, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог вскрыть замки дверей автомашины и проникнуть в салон.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, адвокат Немитов И.В., поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Б.В.М. в ходе предварительного расследования не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, указал об отсутствии материальных претензий к подсудимому.

Потерпевшая С.О.В. в ходе предварительного расследования заявила согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства и об отсутствии материальных претензий к подсудимому.

Суд, с учётом мнения прокурора, защитника, подсудимого ФИО1, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Б.В.М. потерпевшей С.О.В. признав не обязательной их явку в судебное заседание.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственный обвинитель, потерпевшие согласны на применение особого порядка принятия судебного решения. Наказание в виде лишения свободы, которое может быть назначено подсудимому, не превышает 10 лет.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений он признает полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, действия ФИО1, связанные с неправомерным завладением им имуществом Б.В.М. расценивает как тайное хищение чужого имущества и квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, действия ФИО1, связанные с покушением на неправомерное завладение им имуществом С.О.В. суд расценивает как покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, так как преступный умысел ФИО1 не доведен до конца по независящим от него основаниям, и квалифицирует по ч.3 ст.30-ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного, а также материального положения потерпевшей, которая не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, живут на зарплату мужа.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое – небольшой тяжести, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не трудоустроен, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на достижение целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30-ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба потерпевшей С.О.В. в сумме 10 000 рублей за сломанные личинки замка её автомобиля, согласно расписки от 23.05.2017 года. (л.д.134)

При назначении подсудимому наказания, на основании вышеизложенного, суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему наказания по совокупности преступлений в виде обязательных работ и лишения свободы с применением ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30-ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без его назначения.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Стародубским районным судом от 12.05.2017 года, окончательное наказание ему следует назначить в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Из справки филиала по Стародубскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области от 13.06.2017г. № следует, что не отбытый ФИО1 срок наказания по приговору Стародубского районного суда от 12.05.2017 года составляет 350 часов обязательных работ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, за оказание защитником адвокатом юридической помощи подсудимому, которые подлежат оплате.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 освобождается от уплаты указанных процессуальных издержек и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ч.3 ст.30-ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 268 часов,

- по ч.3 ст.30-ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ФИО1 назначить 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 12.05.2017 года, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвращенную под сохранную расписку потерпевшему Б.В.М. - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности - Б.В.М.

Процессуальные издержки на стадии судебного разбирательства в сумме 1100 рублей, за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись