Решение № 12-122/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-122/2018

Дело № 12-122/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 29 ноября 2018 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Анучкина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 16.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КРФоАП в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 16.10.2018 года №5-542-2/18 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

ФИО3 не согласился с постановлением и подал апелляционную жалобу на указанное постановление, просит его отменить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 Ко АП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. В силу требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы постановление о привлечении к административной ответственности проверяет дело в полном объеме. Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективной исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 вменяется осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в связи с чем, его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что не является верным. В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее ФЗ №171) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями. Пунктом 7 ст. 2 указанного закона определено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (п. 16 ст.2 ФЗ №171). Согласно ч.2 ст.16 ФЗ №171 не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Исходя из материалов дела и руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ), мировой судья должен был сделать вывод о том, что вмененное предпринимателю ФИО3 деяние по хранению и реализации водки следует квалифицировать по статье 14.2 КоАП РФ, а не по ст. 14.16 КоАП РФ. Действующим законодательством не предусмотрено оснований для получения предпринимателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Согласно статьи 2, пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, предприниматели не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. Вместе с тем для реализации перечисленных напитков предпринимателю не требуется получение лицензии. Таким образом, статус индивидуального предпринимателя в силу пункта 6 части 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ является основанием для отказа ему в выдаче лицензии, так как это противоречит положениям статьи 11 данного закона. Действующим законодательством не предусмотрено оснований для получения предпринимателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, следовательно, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" может применяться только в отношении квалификации действий организаций. В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Поскольку предприниматель лишен права получения лицензии и осуществления деятельности по производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), такая деятельность будет являться незаконной и в случае с алкогольной продукцией, свободная реализация которой ограничена, должна квалифицироваться как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством то есть по статье 14.2 Кодекса. Поскольку он продал и предлагал к реализации не разрешенную к розничной реализации предпринимателями алкогольную продукцию (водку, коньяк, вино), на что ему не могла быть выдана лицензия, действия должны быть квалифицированы как правонарушение по статье 14.2 КоАП РФ (данная позиция по квалификации действий по ст.14.2 изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2015 г. по делу N 310-АД14-7424). В обосновании доказанности его вины мировой судья сослалась на наличие совокупности собранных по делу доказательств, таких как протокол об административном правонарушении, рапорт, протокол об изъятии алкогольной продукции, письменные объяснения ФИО1, ФИО2. При этом, суд первой инстанции не проверил порядок изъятия при осуществлении осмотра (данные осмотра указаны в протоколе об административном правонарушении протокол осмотра места совершения правонарушения не составлялся) принадлежащего ФИО3 павильона на предмет соответствия требованиям ч.2 ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в постановлении мирового судьи не нашла отражение оценка законности проведённой в отношении привлекаемого юридического лица проверки, в соответствии с ФЗ РФ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом наличия иного основания для возбуждения дела об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ) не указано. В постановлении от 16.10.18 г. указаны лишь общие фразы, о том, что его права не нарушены. Просит отменить постановление мирового судьи Романиной М. В. судебного участка № 2 Кемеровского судебного района по делу об административном правонарушении от 16.10.18 г. в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Согласно материалов дела, суд считает срок подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 16.10.2018 года, ФИО3 не пропущенным.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что действительно на день административного правонарушения являлся индивидуальным предпринимателем, и действительно продавал спиртное.

Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 16.10.2018 года № 5-542-2/18 законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 16.10.2018 года № 5-542-2/18 ФИО3 признан виновным в том, что он 21.09.2018 в 19-00 часов в торговом павильоне «Дачный сезон», расположенном по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО3 допустил в нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции розничную продажу алкогольной продукции - бутылки водки «Медвежий угол» объемом 0,5л. стоимостью 309,00 рублей, чем нарушил п. 12 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом 42 АП №003829 об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 вину в совершении правонарушения признал; протоколом изъятия вещей и документов; рапортом дежурного ОМВД России по Кемеровскому району; выпиской из ЕГРИП, письменными ФИО1, ФИО2. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 признал себя виновным.

Часть 3 ст.14.16 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КРФоАП.

Согласно п.12 ч.2 стр.16 ФЗ РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии. Факт продажи водки «Медвежий угол» будучи индивидуальным предпринимателем ФИО3 не отрицается.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КРФоАП, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.

Административное наказание назначено ФИО3 с соблюдением требований ст. 3.8 и ст.4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.14.16 КРФоАП.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 16.10.2018 года № 5-542-2/18 в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья