Решение № 12-122/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-122/2018

Дело 12-122/2018
РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 26 сентября 2018 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области на постановление <...> от <...> государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Кемеровской области Никитина С.В. о привлечении ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению <...> государственного испектора Южно-Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Никитина С.В. ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Мариинский городской суд. Жалоба мотивирована тем, что <...> по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме <...> (протокол подведения итогов электронного аукциона от <...>) между ФКУ ИК-1 и ИП П. заключен государственный контракт <...> на оказание услуг по перевозке грузов. Согласно п.1.2 <...> исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги по доставке вверенного ему заказчиком груза. Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг соисполнителей (п.3.4.3). <...> согласно заявке ФКУ ИК-1 исполнителем было представлено автотранспортное средство под погрузку под управлением водителя К., которым в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от <...> №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» был предъявлен документ, удостоверяющий личность и путевой лист. Автотранспортное средство через КПП по пропуску транспорта и грузов в установленном законом порядке было запущено в промышленную зону ФКУ ИК-1, где заведующим складом был произведен отпуск груза в объеме 20 тонн. Погрузка груза в транспортное средство осуществлялась путем равномерного распределения, под контролем водителя К., в том числе таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. ФКУ ИК-1 при погрузке груза в транспортное средство в соответствии с ч. 10 ст. 11 УАТиГНЭТ были соблюдены перечень и порядок осуществления работ по погрузке тузов в транспортное средство, исчерпывающий перечень которых определен приложением № 7 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», а именно подача груза в транспортное средство и размещение, укладка груза в транспортном средстве. Согласно п. 3,3.2. раздела 3.3. «Исполнитель обязан» раздела 3 «Права и обязанности сторон» ГК № 59 грузоперевозчик обязан рационально разместить груз в транспортном средстве, исключая превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что соответствует ч.8 ст.11 УАТиГНЭТ. Таким образом, ответственность за превышение массы груза на оси транспортного средства лежит на грузоперевозчике, а не на грузоотправителе.

Также считают необходимым пояснить о том, что ч.11 ст.111 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ УАТиГНЭТ определяет, что Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки, из чего следует, что за порядком погрузки груза в транспортное средство следит перевозчик, который как уже указывалось выше вправе отказаться от осуществления перевозки в случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза (п.11 ст.11 УАТиГНЭТ) и взыскать штраф с грузоотправителя за непредъявление для перевозки груза (п. 4 ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 35 УАТиГНЭТ).

В момент погрузки груза в транспортное средство как уже указывалось выше водитель К. контролировал процесс погрузки и требований об устранении нарушений от него не поступало, в том числе по распределению груза в транспортном средстве.

Общая масса груза была определена ФКУ ИК-1 путем взвешивания в присутствии грузоперевозчика, отметки о массе груза были сделаны в товаросопроводительных документах в установленном законом порядке. Превышения допустимой массы транспортного средства допущено не было (при предельной массе автотранспортного средства 40 тонн, фактическая масса автотранспортного средства составила 34,10 тонны).

Более того, исходя из того, что расстояние между местом погрузки груза в транспортное средство и пунктом весового контроля, на котором было произведено взвешивание составляет более 570 километров (нахождение в разных субъектах РФ), то превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства (из пяти осей) на 0,96 тонн произошло в пути следования путем перемещения части груза вследствие воздействия внешних факторов (резкое торможение, обруливание дефектов дорожного полотна, перемещение по гористой местности), то есть по независящим от грузоотправителя причинам, в связи с чем в соответствии с ч. 2. ст. 2.1.КРФобАП ФКУ ИК-1 также не может быть признано виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства устанавливается для соответствующего дорожного полотна, о чем выставляются соответствующие дорожные знаки, о которых грузоотправителю было неизвестно, в том числе установлены ли эти знаки фактически. Маршрут движения к месту нахождения Грузополучателя условиями ГК № 59 не определен и грузоперевозчик определяет его самостоятельно. Также Грузоотправитель или его представитель отсутствовали в момент взвешивания автотранспортного средства и составления соответствующего акта, не подписывали их и не могли принести свои замечания: и в протоколе от административном правонарушении <...> и в постановлении по делу об административном правонарушении от <...><...> отсутствуют предусмотренные формами бланков характеристики весов, в частности, отсутствует информация о погрешности весов, дата последней поверки.

Согласно свидетельству о регистрации <...><...> масса без нагрузок грузового тягача седельного ДАФ XF 95.430 составляет 7240 кг.

Согласно свидетельству о регистрации <...><...> масса без нагрузок полуприцепа с бортовой платформой КОГЕЛЬ SN 24 составляет 6850 кг.

Вес размещенного в транспортном средстве груза составляет 20000 кг, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Таким образом, масса автотранспортного средства вместе с грузом составляет 34090 кг, что меньше показаний весов на 10 кг (34100 кг), однако в данной массе не учтен вес находящегося в топливных баках топлива.

Норма расхода топлива седельных тягачей DAF XF 95.430 - 24,7 литра на 100 км, однако согласно свидетельству о регистрации ТС DAF XF 95.430 <...><...> что позволяет говорить о том, что расход топлива у данного автомобиля гораздо больше, а следовательно в топливных баках могло находиться значительное количество топлива дизельного, что соответствует объяснению водителя К., который поясняет о том, что в дороге он заправлялся.

Исходя из вышесказанного, масса транспортного средства с грузом должна была составить более 34100 кг (объем топливных баков порядка 1000 л, исходя из того, что плотность топлива дизельного 0,86 кг/м3 (летнее), то соответственно масса 1000 литров топлива дизельного составляют приблизительно 860 - 900 кг)

Учитывая документальную подтвержденность объема и номинального веса перевозимого сушеного картофеля, массу транспортного средства и прицепа в соответствии с паспортом ТС акт взвешивания вызывает сомнение, напрашивается вывод о том, что при взвешивании транспортного средства <...> были допущены ошибки (погрешности), повлиявшие на показания весов в значении массы транспортного средства, вследствие чего, весовые показания, отражённые в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 19.05.2018 № 5086, не могут служить основанием для вывода о превышении допустимой нагрузки на ось.

На основании вышеизложенного, а также исходя из того, что условиями ГК № 59 обязанность по рациональному размещению груза в транспортном средстве в целях исключения превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства лежит на грузоперевозчике, в действиях ФКУ ИК-1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области Глинская О.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно заявила ходатайство, в котором просит в соответствии со ст.2.9 КРФоАП, п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» освободить ФКУ ИК-1 от административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении <...> от <...> в связи с малозначительностью административного правонарушения, так как действиями ФКУ ИК-1 не допущено существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений: не допущено превышения общей массы транспортного средства, что учитывая расстояние между местом погрузки в транспортное средство и пунктом весового контроля (нахождение в равных субъектах РФ), где было осуществлено взвешивание могло произойти в пути следования путем перемещения части груза вследствие воздействия внешних факторов (резкое торможение, обруливание дефектов дорожного полотна, перемещение по гористой местности), то есть по независящим от ФКУ ИК-1 причинам. В случае несогласия суда с их доводами просила с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ФКУ ИК-1, имеющего по состоянию на <...> кредиторскую задолженность от приносящей доход деятельности в размере 13064056, 04 руб., убытки <...> в размере 2559940 рублей, снизить размер штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ, а именно до 125000 рублей.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области Космодемьянова С.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо государственного органа, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилось.

Суд, заслушав представителей лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу. Что постановление в целом законно и обоснованно, однако подлежит изменению в части размера назначенного штрафа.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.10 ст.12.21.1 КРФоАП превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство,

- влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению <...> государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАНД Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КРФоАП, а именно за то, что <...><...> на СПВК <...> по адресу: <...> при проведении весогабаритного контроля установлено, что юридическое лицо ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области осуществлял перевозку делимого груза тяжеловесным транспортным средством марки DAF FT XF 105.460 <...> с прицепом регистрационный знак АА176792 по маршруту <...> под управлением К. с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, без спецразрешения по путевому листу <...> от <...>, товарно-транспортной накладной <...> от <...>, а именно: при осуществлении контрольного взвешивания, акт от <...><...>, установлено, что фактическая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила 10,96 т. При допустимой с учетом погрешности измерений 10т. Следовательно, превышение весовых параметров транспортного средства относительно допустимых значений составило 0,96 т. или 9,6%. Взвешивание произведено с помощью весового оборудования ВА-2011, № весов 42314, свидетельство о поверке <...>, действительно до <...>. В отношении водителя К. составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...> по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Своими действиями ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области нарушило требования ч.12 ст.11 Федерального Закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.30 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.04.2011 года №272, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ <...>

Из протокола <...> об административном правонарушении от <...> усматривается, что <...><...> на СПВК <...> по адресу: <...>, <...> при проведении весогабаритного контроля установлено, что юридическое лицо ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области осуществлял перевозку делимого груза тяжеловесным транспортным средством марки DAF FT XF 105.460 <...> с прицепом регистрационный знак <...> по маршруту <...> под управлением К. с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, без спецразрешения по путевому листу <...> от <...>, товарно-транспортной накладной <...> от <...>, а именно: при осуществлении контрольного взвешивания, акт от <...><...>, установлено, что фактическая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила 10,96 т. При допустимой с учетом погрешности измерений 10т. Следовательно, превышение весовых параметров транспортного средства относительно допустимых значений составило 0,96 т. или 9,6%.

Данное правонарушение также подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от <...><...>, свидетельством о регистрации прицепа <...><...> и водительским удостоверением <...>

Из государственного контракта <...> на оказание услуг по перевозке грузов от <...><...> усматривается, что он заключен между ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области и ИП П., на основании которого исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги по доставке вверенного ему заказчиком груза.

По мнению суда, виновность ФКУ ИК-1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждается всеми письменными доказательствами по делу, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

По мнению суда, у юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Суд, находит несостоятельными доводы ФКУ ИК-1 о возможности освобождения от административного наказания в связи с малозначительностью, так как, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не имеется доказательств непредставления существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, кроме того, исходя из диспозиции статьи 2.9 КоАП, признание административного правонарушения малозначительным является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ФКУ ИК-1, имеющего по состоянию на <...> кредиторскую задолженность от приносящей доход деятельности в размере 13064056, 04 руб., убытки за 2017 года в размере 2559940 рублей, штраф подлежит снижению до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ, а именно до 125000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области на постановление <...> от <...> государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного штрафа в размере 250000 рублей, удовлетворить частично.

Постановление <...> от <...> государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАНД по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» изменить:

снизить размер назначенного административного штрафа до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей. В остальной части постановление <...> от <...> государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАНД по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Судья – Н.А.Минина