Апелляционное определение № 22-1976/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Коротич А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22- 1976/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.

судей: Чащиной Л.А., Таранёвой В.С.,

при секретаре судебного заседания Ковалёвой Е.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

осужденного ФИО1 с использованием видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Карабан Т.Н., предоставившей удостоверение <данные изъяты> года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ривоненко Н.Н., с дополнениями к нему, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 8 апреля 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> с основным общим образованием, вдовец, малолетних, несовершеннолетних и других иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу<адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 8 февраля 2017 года Центрально-Городским межрайонным судом г. Макеевки по ч. 2 ст. 174, ч. 2 ст. 174, 68 УК ДНР к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 годам 3 месяца, освобожден по отбытию наказания 8 мая 2020 года;

- 26 августа 2022 года Центрально-Городским межрайонным судом г. Макеевки по пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 173 УК ДНР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожден по отбытию наказания 28 июня 2024 года;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания – с 10 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащиной Л.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалобы и представления, с дополнениями к нему, выступление прокурора Валиевой Е.В., просившей приговор отменить, уголовное дело направит на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в связи с нарушением права на защиту осужденного, осужденного ФИО1 и его защитника–адвоката Карабан Т.Н., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, следствием не уставлено орудие, которое находилось в руках обвиняемого, связка ключей или нож. В приговоре обвинение скопировано из обвинительного заключения. Просит учесть, что судом при назначении наказания неправильно установлен вид рецидива преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В ходатайстве просит суд апелляционной инстанции сделать запрос в сизо для истребования выписки его истории болезни, поскольку у него имеется ряд хронических заболеваний, не учтенных судом.

В апелляционном представлении с дополнениями к нему прокурор Ривоненко Н.Н. просит приговор отменить в связи с действиями защитника, нарушающими право подсудимого на защиту, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что защитник ФИО1 в судебных прениях не высказал своего мнения о правильности квалификации действий осужденного, при том, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признавал частично, пояснив, что не применял угрозу к потерпевшей с использованием предмета в качестве оружия.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, с дополнениями к нему, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Такие нарушения по делу судом первой инстанции допущены.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес> микрорайоне <адрес><адрес>, увидел проходящую Потерпевший №1, напал на последнюю и потребовал передать ему денежные средства, на что Потерпевший №1 ответила отказом. После чего ФИО1 в целях хищения имущества, принадлежащего последней, совершенного с угрозой применения насилия и демонстрируя в своих руках Потерпевший №1 штырьевой ключ, направленный в ее сторону, как предмет используемый в качестве оружия, создавая тем самым угрозу жизни и здоровья последней, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы применения насилия, опасного для здоровья Потерпевший №1, которую последняя восприняла реально, путем рывка из руки последней похитил сумку тканевую, с находящимся внутри принадлежащем ей имуществом, обратив последнее в свое полное распоряжение, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Как следует из протокола судебного заседания от 8 апреля 2025 года, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснял, что: «раскаиваюсь в содеянном, вину признаю частично, я не доставал ключ и не нес никакой угрозы, все осознал и приехал в полицию, написал явку с повинной, прошу меня строго не наказывать».

В судебных прениях ФИО1 указал, что: «свою вину осознал, признаю ее частично, так как я не угрожал потерпевшей Потерпевший №1, прошу строго не наказывать».

Таким образом, позиция осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 162 УК РФ фактически сводилась к тому, что у него не было конкретного умысла для нападения, он не применял угрозу к потерпевшей с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, выступая в прениях сторон, защитник – адвокат Медведева Н.Ю., в части предъявленного обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в нарушение положений ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 49 УПК РФ лишил права ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи, несмотря на прямой запрет, закрепленный п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», занял позицию вопреки воле доверителя.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 8 апреля 2025 года защитник-адвокат Медведева Н.Ю., осуществлявшая защиту ФИО1 в суде первой инстанции по соглашению, выступая в прениях сторон, в нарушение ч. 1 ст. 248 УПК РФ, фактически просила только о назначении ФИО1 справедливого наказания в виде лишения свободы, не высказываясь о правильности или неправильности квалификации его действий.

В результате адвокат Медведева Н.Ю., не поддержав позицию своего подзащитного, выступила против воли ФИО1, не выполнила свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов своего подзащитного, тем самым лишив его права на защиту и доведение до суда позиции по уголовному делу, то есть нарушила гарантированное Конституцией РФ право осужденного на защиту.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить перечисленные выше нарушения.

В связи с отменой приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и справедливое решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Ривоненко Н.Н. на приговор Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 8 апреля 2025 года в отношении ФИО1 удовлетворить.

Приговор Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 8 апреля 2025 года в отношении ФИО1 А,А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу продлить на 2 месяца - по 17 февраля 2025 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи