Решение № 2-162/2020 2-162/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-162/2020

Дело № 2-162/2020

25RS0032-01-2020-000158-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абакумец А.А.

секретарем судебного заседания Чаус М.А.

с участием старшего помощника

прокурора Хорольского района Клименко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дракон» о признании приказов об увольнении от 31.12.2019г. и от 14.01.2020г. незаконными, обязании ООО «Дракон» формулировку увольнения, изложенную в трудовой книжке за №18, указать ошибочной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, обязании ООО «Дракон» перечислить в ГУ УПФ РФ недоначисленные страховые взносы и направлении в ФСС РФ листков нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Дракон» о признании незаконным приказа об увольнении и изменении записи в трудовой книжке. В обосновании исковых требований указала, что 02.10.2018 она была принята на работу в ООО «Дракон» на должность рабочей по уходу за животными в соответствии с приказом № 24 от 02.10.2018г. 23.11.2019 она получила травму на рабочем месте в связи с чем находилась на лечении в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» с 23.11.2019 по 30.12.2019. Поскольку она понимала, что после травмы она работать далее в должности рабочей по уходу за животными не сможет, то 30.12.2019 она обратилась к директору ООО «Дракон» ФИО2 с заявлением об увольнении по собственному желанию. Устно они не смогли договориться о переводе ее на более легкий труд, и она попросила уволить ее без отработки, так как дальнейшая ее трудовая деятельность была невозможна ввиду состояния здоровья. 08.01.2020 ей был вручен приказ об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 80 ТК РФ с 15.01.2020. Однако по указанным причинам она на работу не выходила до 08.01.2020, полагая, что уже уволена с 31.12.2019. 11.01.2020 ей поступила телеграмма от ООО «Дракон» о необходимости явиться на предприятие для дачи объяснений по факту неявки на работу и получения денежных средств по листку нетрудоспособности. На данное сообщение она не отреагировала, потому как считала, что никакой неявки на работу она не допустила, а вопрос по денежным средствам ей вообще был не понятен. 12.01.2020 в вечернее время ей позвонила ФИО2 и потребовала прийти расписаться в каких-то документах, не объясняя причины таких требований. Она ей отказала. После этого, точную дату не помнит, по почте она получила конверт с документами, отправленный из г. Уссурийска 16.01.2020, в котором содержались три акта об отсутствии ее на рабочем месте 31.12.2019, 09.01.2020, 10.01.2020, приказ об увольнении за прогул, а также документы по созданию комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ней на производстве. 04.02.2020 она получила по почте конверт, который содержал ее трудовую книжку, где внесена запись об увольнении за прогул. В тот же день она получила два почтовых перевода на сумму 10417 рублей 95 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск; на сумму 1161 рубль 06 коп. - выплата по листку нетрудоспособности № 342114395270. С решениями ООО «Дракон» об увольнении за прогул и начислении указанных сумм она не согласна. В нарушение норм действующего законодательства ООО «Дракон» издало два незаконных приказа об ее увольнении, не ознакомили ее с ними своевременно и не предложили ей надлежащим образом с приказами ознакомиться, не произвели с ней окончательный расчет, нарушили сроки направления в ее адрес трудовой книжки. Считает, что порядок увольнения за прогул был нарушен. Работодателем она была привлечена трижды к дисциплинарной ответственности за прогул, если исходить из актов об отсутствии ее на рабочем месте. Однако ни одного приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она не видела, ей эти приказы не объявлялись, объяснение именно за прогул ей дать не предлагалось. Приказы ей не прислали вместе с приказом об увольнении. Считает, что ООО «Дракон» нарушены ее трудовые права, дата и основания увольнения в трудовой книжке должны быть иными, а именно: дата увольнения 31.12.2019, основание увольнения - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Также считает, что ООО «Дракон» обязано произвести надлежащий окончательный расчет и выплатить причитающиеся ей денежные средства. Сумма расчета ей не известна, ей его никто не предоставлял. Указанными выше обстоятельствами ей были причинены сильные переживания, моральные страдания от несправедливости и нарушения ее трудовых прав. Несвоевременное направление ей трудовой книжки, а также указанная в ней формулировка увольнения препятствует ее трудоустройству на другую работу, которую она могла бы выполнять в соответствии со своим состоянием здоровья. Считает, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован в денежной форме в размере 50 000 рублей. Просит признать незаконным приказ ООО «Дракон» от 14.01.2020 об увольнении, обязать ООО «Дракон» изменить формулировку увольнения, изложенную в ее трудовой книжке за № 18 на формулировку «п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника)», произвести с ней окончательный расчет, взыскать с ООО «Дракон» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования.

В заявлении об уточнении исковых требований в окончательной редакции истец просила признать приказы ООО «Дракон» от 31.12.2019 и от 14.01.2020 об увольнении незаконными, обязать ООО «Дракон» формулировку увольнения, изложенную в трудовой книжке за № 18, указать ошибочной, восстановить на работе в ООО «Дракон» с 31.12.2019, взыскать заработную плату за период с 31.12.2019 по день вынесения решения суда в размере не менее 290009 рублей 26 коп., из которых подоходный налог составит 37 701 рубль 20 коп., страховые взносы – 63 802 рубля 04 коп., обязать ООО «Дракон» перечислить на ее индивидуальный лицевой счет, как застрахованного лица, в Пенсионный фонд РФ - недоначисленные страховые взносы за 2018 и 2019г.г. в общей сумме 27 802 рубля 65 коп., взыскать с ООО «Дракон» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ООО «Дракон» направить в Фонд социального страхования РФ листки нетрудоспособности № 342114395270, № 1022501225010 с приложением всех требуемых документов, восстановив срок для оплаты листка нетрудоспособности. В обосновании исковых требований указала, что согласно имеющихся сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданных на ее имя ГУ-УПФР по Хорольскому району Приморского края, за 2019 год ООО «Дракон» перечислило на ее индивидуальный счет 48 827 рублей 28 копеек, за период 2018г. 50078рублей 24 коп. (за 12 месяцев). Исходя из процентной ставки отчислений, путем расчета она установила, что отчисления производились из расчета средней заработной платы в размере 18 498 рублей 18 коп. в 2019 году и в размере 18969 рублей 05 коп. - в 2018 году. Таким образом, ООО «Дракон» для направления страховых взносов был занижен размер ее заработной платы, который не соответствует сведениям из представленной суду справки 2-НДФЛ и трудовому договору. Согласно справки за 2019 год ей было начислено 363 487 рублей, из которых отчислено налогов 13% - 47 253 рубля. При таком размере начислений заработной платы ООО «Дракон» обязано было направить на индивидуальный счет в Пенсионный фонд России 79 967 рублей 14 коп. Недоплата в Пенсионный фонд РФ за 2019 год составила 31 139 рублей 86 коп. Исходя из размера заработной платы, оговоренной в трудовом договоре (28 050 рублей), размер взносов на пенсионное страхование в 2018 году должен был составлять 6 171 рубль в месяц, а всего 18 513 рублей. Таким образом, недоплата в Пенсионный фонд РФ за октябрь-декабрь 2018 года составила 5993 рубля 43 коп. Полагает, что суммы недоначисленных страховых взносов за 2018 и 2019 годы в размере 37 133 рубля 29 коп. должны быть уплачены ответчиком. Она была уволена незаконно, ее заявление об увольнении по собственному желанию по согласованию с работодателем с 31.12.2019, как утверждает ФИО2, не было согласовано. При таких обстоятельствах полагает, что она должна быть восстановлена на работе и ей должна быть выплачена заработная плата за период с 31.12.2019 до дня разрешения судом гражданского дела. По состоянию на 01.08.2020, исходя из среднего размера заработной платы за 2019 год, в соответствии со справкой 2-НДФЛ и справкой работодателя, которая составляет 33 722 рубля 00 коп., ей подлежит к выплате за минусом подоходного налога (13%) – 205 366 рублей 98 коп. При этом, исходя из среднего заработка 236 054 рубля надлежит отчислить налог на доход физических лиц в сумме 30 687 рублей 02 коп., а также взносы в Пенсионный фонд РФ (22%) в сумме 51931 рубль 88 коп. Данные суммы подлежат увеличению исходя из даты вынесения судом решения по настоящему делу. Кроме того, с учетом затянувшегося рассмотрения дела, позиции ответчика, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением и определить его в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца адвокат Аргунова Д.А. поддержали исковые требования по указанным основаниям.

Истец ФИО3 пояснила, что 30 декабря 2019г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию. 31 декабря 2019г. между ней и директором ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что она увольняется по собственному желанию без отработки. 8 января 2020 ей был вручен приказ об увольнении по собственному желанию. Она не прочитала приказ полностью и не была осведомлена о том, что согласно приказу она увольняется с 15 января 2020г. Она была уверена, что уволена она без отработки, поскольку 31.12.2019 между ней и директором ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что она увольняется по собственному желанию без отработки. Объяснение по факту невыхода на работу 31.12.2019 ей не предлагали дать 08.01.2020, когда она была на работе, и ей вручался приказ об увольнении и другие документы. После увольнения по поводу трудоустройства к другим работодателям она не обращалась, так как решала вопросы относительно состояния своего здоровья, ожидала операцию. По поводу внесения изменений в листки нетрудоспособности она не обращалась и не намерена обращаться. Заключение по результатам расследования несчастного случая, происшедшего 23.11.2019, она не оспорила.

Представитель ответчика ООО «Дракон» адвокат Яцкович А.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать, заявив о применении срока исковой давности. Относительно исковых требований об обязании ООО «Дракон» перечислить в ГУ УПФ РФ недоначисленные страховые взносы пояснила, что ООО «Дракон» в полной мере исполняет обязанность по уплате налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается расчетами по страховым взносам, которые предоставляются ежеквартально в налоговый орган работодателем, а также справками налогового органа об отсутствии задолженности по налогам и взносам, которые ответчик предоставляет суду. Нарушения в части правильности исчисления страховых взносов исходя из начисленной оплаты труда и предоставления отчетности, содержащей информацию об указанных начислениях, отсутствуют. Суммы, находящиеся на индивидуальном счете ФИО1, полностью соответствуют начислениям по заработной плате. Расчет суду предоставляется. Выводы истца о неполной оплате страховых взносов необоснованны, сделаны без учета норм действующего законодательства. Работодателем принимались меры для оплаты по листкам нетрудоспособности, но поскольку в листках нетрудоспособности неверно указан код и исправить код возможно только при обращении ФИО1 в медицинское учреждение по данному поводу, однако ФИО1 не пожелала этого сделать, работодатель не имел возможности исполнить свою обязанность по направлению листков нетрудоспособности в ФСС.

Представитель ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, относительно исковых требований об обязании ООО «Дракон» направить в Фонд социального страхования РФ листки нетрудоспособности с приложением всех требуемых документов, восстановив срок для оплаты листка нетрудоспособности указал, что согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 года № 294, которым утверждено «Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта» при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Страхователь, во исполнение пункта 3 Постановления № 294, не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, представляет в территориальный орган Фонда социального страхования РФ по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов. В соответствии с пунктом 8 Постановления № 294 после получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 255-ФЗ в случае долечивания пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации с 1-го дня временной нетрудоспособности. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ. Выплата пособий застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации путем перечисления пособия на банковский счет застрахованного лица, указанный в заявлении либо в реестре сведений, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течении 10 календарных дней со дня получения заявления и документов или сведений, которые необходимы для назначения и выплаты соответствующего вида пособия (пункт 9 Постановления № 294). В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении страхового случая, в соответствии с законодательством в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. 25 февраля 2020 года в Филиал № 6 ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ поступило заявление от ответчика ООО «Дракон» с приложением копий листков нетрудоспособности № 342114395270 (первичный), 342114507871 (продолжение листка нетрудоспособности № 342114395270). Указанное заявление получено Филиалом № 6 09.01.2020 и оно, по сути, носило информационный характер о проведении расследования факта несчастного случая на производстве с ФИО1 В указанном заявлении ООО «Дракон» просило предоставить письменное заключение по указанным листкам нетрудоспособности. Кроме того, к указанному заявлению приложены копия заключения по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 23.11.2019. При этом, указанные листки нетрудоспособности страхователем к оплате в порядке, предусмотренном Постановлением № 294, не предъявлялись. Изучив указанные документы, Филиалом № 6 было установлено следующее. Листок нетрудоспособности № 342114395270 выдан 04.12.2019 ФИО1, причина нетрудоспособности указана 04 - несчастный случай на производстве. Период нетрудоспособности указан с 23.11.2019 по 24.12.2019. В продолжение указанного листка нетрудоспособности был выдан листок нетрудоспособности (продолжение) № 342114507871 от 24.12.2019, период заболевания указан с 25.12.2019 по 30.12.2019, приступить к работе - 31.12.2019. Причина нетрудоспособности также указана - 04 - несчастный случай на производстве. Согласно Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» работодатель самостоятельно провел расследование и, согласно заключению по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 23.11.2019 с ФИО1, пришел к выводу об отсутствии факта несчастного случая на производстве. Филиалом № 6 27.02.2020 года (исх. 01-18/01-1158) в адрес ООО «Дракон» направлено информационное письмо, в котором страхователю разъяснено, что в представленных копиях листков нетрудоспособности № № 342114395270, 342114507871 неверно указан код причины нетрудоспособности, поскольку факт несчастного случая на производстве не подтвержден. В листках нетрудоспособности необходимо было указать иные коды (например, 01 - болезнь работника; 02 - бытовая травма - в зависимости от причины заболевания). Порядок заполнения листков нетрудоспособности регламентирован Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности». При наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности. Кроме того, страхователю было разъяснено, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 255-ФЗ следует учитывать, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности, долечивания. На текущую дату указанные листки нетрудоспособности от страхователя ООО «Дракон» в адрес Филиала № 6 для оплаты не поступали. Срок для предъявления листков нетрудоспособности к оплате пропущен. При обращении за пособием по временной нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (пункт 3 статья 12 Федерального закона № 255-ФЗ). В соответствии с приказом от 31 января 2007г. № 74 «Об утверждении перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком», к уважительным причинам относятся: 1) непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.); 2) длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; 3) переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; 4) вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; 5) повреждение здоровья или смерть близкого родственника; 6) иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд. В настоящее время оплата указанных листков нетрудоспособности за счет ФСС (в рамках пилотного проекта «Прямые выплаты») невозможна по указанным выше основаниям, то есть для оплаты указанных листков по временной нетрудоспособности, согласно Постановлению № 294, необходимо исправить ошибки, допущенные при заполнении листков нетрудоспособности, и восстановить срок обращения за пособием по временной нетрудоспособности в соответствии с перечнем уважительных причин, а после этого - ответчику необходимо направить Филиалу № 6 реестр для выплаты пособия по временной нетрудоспособности с указанием заработной платы за предшествующие два года. В связи с предоставлением ответчиком ООО «Дракон» описи к письму с номером отправления 69258247002603, свидетельствующим о том, что ответчиком в адрес Филиала № 6 Государственного учреждения Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации направлялись листки нетрудоспособности от 04.12.2019, от 24.12.2019 г., а также заключение комиссии, считают необходимым пояснить следующее. Поскольку в указанной описи отсутствуют номера листков нетрудоспособности, Филиал № 6 не исключает, что указанные листки нетрудоспособности действительно принадлежали истцу - ФИО1. Однако, листки нетрудоспособности, направленные почтовым отправлением № 69258247002603 не могли быть приняты Филиалом № 6 к оплате, поскольку ответчиком нарушен порядок предоставления листков нетрудоспособности к оплате. Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма 4-ФСС) за 12 месяцев 2019 года численность работников, указанная ответчиком, составляла 53 человека; согласно расчету по форме 4-ФСС за 1 квартал 2020 года численность работников составляла 64 человека. Согласно п. 4 Постановления № 294, при численности работников свыше 25 человек, страхователь обязан предоставить сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия в электронном виде - в виде реестра сведений. Полагают, что пропуск срока предъявления листков нетрудоспособности к оплате в Филиал № 6 допущен по вине ответчика, в связи с чем, расходы по оплате указанных листков нетрудоспособности следует отнести на ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Клименко И.В., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно приказу о приеме на работу № 24 от 02.10.2018 ФИО1 была принята на работу с 02.10.2018 рабочей по уходу за животными ООО «Дракон». 02.10.2018 с ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Судом установлено, что 30 декабря 2019г. ФИО1 на имя генерального директора ООО «Дракон» было подано заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию.

Судом установлено, что 31.12.2019 директором ООО «Дракон» ФИО2 был издан приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1» на основании заявления ФИО1 Как следует из приказа: « в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 80 ТК РФ прекратить действие трудового договора с ФИО1 с 15 января 2020г.».

Из объяснений истца и директора ООО «Дракон» ФИО2, данных в судебном заседании, установлено, что с приказом об увольнении от 31.12.2019г. истец ФИО1 лично под роспись была ознакомлена 08.01.2020.

Судом установлено, что 14.01.2020 директором ООО «Дракон» ФИО2 был издан приказ №14 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Согласно приказу ФИО1 уволена 14 января 2020г., основание прекращения (расторжения) трудового договора - п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). В приказе имеется ссылка на акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 31.12.2019, от 09.01.2020, от 10.01.2020. Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте, работник ФИО1, рабочая по уходу за животными отсутствовала на рабочем месте 31 декабря 2019г. с 09 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте, работник ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 09.01.2020 с 09 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте, работник отсутствовала на рабочем месте 10.01.2020 с 09 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин. Фамилия работника, отсутствие которого зафиксировано данным актом, не указана в акте.

Судом установлено, что 09.01.2020 в 8 час 17 мин. ООО «Дракон» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма следующего содержания: «Требуем в срочном порядке явиться в офис ООО «Дракон» для дачи пояснений по факту неявки на работу и получения денежных средств по листку нетрудоспособности № 342114395270».

Согласно почтовому уведомлению, 03.02.2020 в адрес ФИО1 почтовым отправлением была направлена трудовая книжка на имя ФИО1.

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, установлено, что трудовую книжку она получила 04.02.2020г.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Доказательств, подтверждающих, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию было обусловлено невозможностью продолжения работы, суду не представлено. Не указывала об этом ФИО1 и в своем заявлении об увольнении.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в пп. "в" п. 39 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Из объяснений директора ООО «Дракон» ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что соглашение о расторжении трудового договора в порядке ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении между работодателем и ФИО1 не имело места.

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении от 31.12.2019, в котором указана дата увольнения ФИО1 «15 января 2020», истец ФИО1 была ознакомлена 08.01.2020г, что подтвердила ФИО1 в судебном заседании.

Из вышеуказанных доказательств следует, что у ФИО1 не имелось оснований полагать, что между ней и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

ФИО1 08.01.2020г. была ознакомлена лично с приказом об увольнении от 31.12.2019, в котором указана дата увольнения ФИО1 «15 января 2020», однако, 09 января 2020 к работе не приступила, на работу не явилась, что подтверждается актом об отсутствии ФИО1 на работе 09.01.2020. и не оспаривалось самой ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершила дисциплинарный проступок - прогул. Истец не вышла на работу, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте является дисциплинарным проступком, за который работодатель имел право наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При вышеуказанных обстоятельствах работодатель имел все основания для расторжения трудового договора в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен. Ответчиком допущено нарушение порядка увольнения истца, выразившееся в невыполнении требований ст. 193, ст. 84.1 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодатель не истребовал от работника ФИО1 письменное объяснение по факту невыхода на работу 9 и 10 января 2020г. Не был составлен акт о том, что ФИО1 не дано объяснение по факту невыхода на работу 31.12.2019. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу п. 23 постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Поскольку истец в день увольнения отсутствовала на рабочем месте, то она не была ознакомлена с приказом об увольнении, и ей не была выдана трудовая книжка. В таком случае работодатель в силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем, как того требуют положения ст. 84.1 ТК РФ, не направлялось ФИО1 Трудовая книжка была получена ФИО1 04 февраля 2020г.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нарушение работодателем порядка увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным, в том числе и в случаях, когда у работодателя имелись основания для увольнения работника.

В соответствии с положениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Оснований для признания незаконным приказа об увольнении от 31.12.2019. при установленных обстоятельствах не имеется.

Требования об указании ошибочной записи об увольнении в трудовой книжке удовлетворению не подлежат, как не предусмотренные действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 66 ТК РФ порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ во исполнение требований федерального законодателя издано Постановление от 16.04.2003 г. N 225 "Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей".

В пункте 30 названных Правил указано, что изменение неточных или неправильных записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. Таким образом, принятие судом решения о признании увольнения работника незаконным и восстановлении его на работе является достаточным основанием для работодателя для внесения соответствующей записи в трудовую книжку работника, отдельного решения для этого не требуется.

Доводы представителя ответчика ООО «Дракон» о наличии оснований для применения срока исковой давности суд не может признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с положениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работников. В этих случаях работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с положениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Данные разъяснения относятся к случаям, когда работодатель имел основание для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей в трудоустройстве препятствовала именно запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке.

Более того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после увольнения она по поводу трудоустройства к иным работодателям не обращалась.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, истцом не представлено, оснований для взыскания заработка за период, который указывает истец в исковом заявлении, не имеется.

С учетом вышеизложенного взысканию с ответчика подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.01.2020 по 04.02.2020г. ( с даты увольнения до даты получения трудовой книжки). Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом производится за 21 рабочий день ( 21 день Х 1147 руб. (среднедневной заработок ) =24087 руб. 14 коп.

Разрешая исковые требования об обязании ООО «Дракон» перечислить на индивидуальный лицевой счет ФИО1, как застрахованного лица, в Пенсионный фонд РФ недоначисленные страховые взносы за 2018 и 2019г.г., суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировались Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ…», а полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и по привлечению к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах осуществлял Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы.

С 1 января 2017 г. вышеназванные вопросы регулируются гл. 34 "Страховые взносы" части второй НК РФ, а вышеуказанные полномочия осуществляют налоговые органы.

Суду представлены расчеты по страховым взносам, поданные ООО «Дракон» в ИФНС России №11 по Приморскому краю, а также справки за №№ 9056, 9055, 9057 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, выданные ИФНС России №11 по Приморскому краю по состоянию на 01.01.2020, 01.04.2020, 01.07.2020, согласно которым ООО «Дракон» не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Иные доказательства суду не представлены. С учетом того, что истцом не было представлено доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, суд считает доказанным факт уплаты работодателем страховых взносов в полном размере и при правильном исчислении.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд РФ, учитываются на его индивидуальном счете по нормативам, предусмотренным настоящим ФЗ и ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования».

Структура тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит из солидарной и индивидуальной частей. При этом индивидуальная часть страховых взносов предназначена для персонифицированного формирования пенсионных прав застрахованного лица и подлежит учету в общей и специальной частях его индивидуального лицевого счета.

Страховые взносы, направляемые на солидарную часть, предназначены для формирования денежных средств на осуществление фиксированной выплаты к страховой пенсии, устанавливаемой в твердой сумме безотносительно к размеру уплаченных за застрахованное лицо страховых взносов. Страховые взносы в этой части не подлежат учету в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Размеры страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (пенсия) определяются исходя из сведений, содержащихся на индивидуальном (персонифицированном) лицевом счете застрахованного лица, в общей и специальной частях которого отражаются сведения о начисленных страховых взносах.

С учетом вышеизложенного, доказательства нарушения прав истца в указанной части отсутствуют.

Разрешая исковые требования об обязании ООО «Дракон» направить в Фонд социального страхования РФ листки нетрудоспособности № 342114395270, № 1022501225010 с приложением всех требуемых документов, восстановив срок для оплаты листка нетрудоспособности, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 года № 294, которым утверждено «Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта» при наступлении страхового случая застрахованное лицо обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Страхователь, во исполнение пункта 3 Постановления № 294, не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов).

Судом установлено, что ФИО1 КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» были выданы листки нетрудоспособности № 342114395270, 342114507871, согласно которым ФИО1 находилась на стационарном лечении с 23.11.2019 по 04.12.2019, а также впоследствии находилась на лечении с 05.12.2019 по 30.12.2019. В листках нетрудоспособности указана причина нетрудоспособности «04», то есть несчастный случай на производстве.

Согласно заключению по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 23.11.2019 с рабочим по уходу за животными ООО «Дракон» ФИО1, представленному ответчиком, комиссия пришла к выводу об отсутствии факта несчастного случая на территории ООО «Дракон» 23 ноября 2019г.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 вышеуказанное заключение не оспорено.

Таким образом, сведения в листках нетрудоспособности следует считать не соответствующими действительности.

Судом установлено из объяснений ответчика и представителя Приморского РО Фонда социального страхования РФ, а также из представленных документов, что ООО «Дракон» обращалось в филиал № 6 ГУ Приморского РО Фонда социального страхования РФ по поводу оплаты листков нетрудоспособности, однако необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства в установленные законом сроки не были представлены.

Установлено, что ООО «Дракон» не была исполнена обязанность по представлению в Фонд социального страхования РФ необходимых документов для оплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, суд учитывает и объяснения истца, которая пояснила, что ей предлагалось работодателем принять меры к получению дубликата листка нетрудоспособности в связи с неверным указанием причины нетрудоспособности, однако она не пожелала этого сделать.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности. За дубликатом листка нетрудоспособности должно обратиться застрахованное лицо в медицинское учреждение.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Как следует из объяснений представителя Приморского РО Фонда социального страхования РФ в настоящее время оплата указанных листков нетрудоспособности за счет ФСС невозможна в связи с пропуском срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, который может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению застрахованного лица, кроме того, необходимо исправить ошибки, допущенные при заполнении листков нетрудоспособности.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца - не соблюден порядок увольнения, не выдана трудовая книжка в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ и не исполнена обязанность по представлению в Фонд социального страхования РФ необходимых документов для выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности, что повлекло пропуск срока для обращения за выплатой, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 2, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1222 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от 14.01.2020г.

Восстановить на работе ФИО1 в ООО «Дракон» в должности рабочего по уходу за животными с 14 января 2020г.

Взыскать с ООО «Дракон» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 января 2020г. по 04 февраля 2020г. в размере 24087 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Дракон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Дракон» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1222 руб. 60 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда Марченко О.В.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020г.