Приговор № 1-171/2019 1-2/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-171/2019

Дело № 1-2/2020 УИД 75RS0021-01-2019-000595-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 16 января 2020 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н., при секретаре Ахпаш О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Полинтова К.Е., представившего удостоверение № 487 от 26.03.2013 и

ордер № 254103 от 20 августа 2019 года, Хромченко С.А., предоставившего удостоверение № 428 от 26.12.2011 и ордер № 254099 от 19 августа 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося данные изъяты, судимого ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом ( с изменениями постановлением Красноваменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 года 5 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания ограничением свободы на 11 месяцев 26 дней; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Улетовского районного суда не отбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 27 дней, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

ФИО1 овича, родившегося данные изъяты, судимого ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в покушении на кражу, т.е. действиях, направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в адрес Забайкальского края Меновщиков и ФИО15, находящиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО16, и обращения его в свою собственность, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества со здания бывшей пекарни, расположенной по адресу адрес вышеуказанного села. Реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласовано, путем свободного доступа проникли на территорию указанной пекарни, откуда пытались тайно похитить металлическую трубу стоимостью данные изъяты рублей, 2 метра 80 см 4-х жильного электрического кабеля стоимостью данные изъяты рублей за 1 метр на сумму данные изъяты рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, Меновщиков и ФИО15 путем взлома принесенным с собой металлическим ломом входной двери, незаконно проникли в котельную пекарни, откуда пытались тайно похитить дверцу поддувала с котла отопления стоимостью данные изъяты рублей, дверцу с топки котла отопления стоимостью данные изъяты рублей, после чего путем свободного доступа незаконно проникли в помещение бывшей пекарни, откуда пытались тайно похитить тестомес стоимостью данные изъяты рублей. Меновщиков и ФИО15 были застигнуты на месте совершения преступления, в связи с чем не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 и ФИО15 преступного умысла до конца, ФИО16 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму данные изъяты рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в адрес распивал спиртные напитки, после этого пошли собирать металл, ФИО15 предложил посмотреть металл на старой пекарне. В ограде пекарни валялась белая железная труба, которую ФИО15 положил в тележку. Затем он оторвал доску от двери котельной ломом, отдал лом ФИО15 и тот спустился в кочегарку, что он там делал, не знает. Он пошел по территории, увидел висящий на столбе кабель, залез на забор и подергал кабель, но тот не отрывался, он слез с забора. Затем увидел отверстие в двери, залез в это помещение, там был беспорядок, раскиданы ящик, щитовая. В зале находился тестомес, который он не ломал, тот уже стоял весь раскрытый, т.е. не были прикручены с четырех сторон пластины, рядом стояли. Из всего тестомеса был каркас и бочка, где мешают тесто. Он попытался столкнуть тестомес с места, тот упал, загрохотал, после этого он услышал голоса на улице, вылез из двери и ушел. Потом приехала полиция, и их забрали. В тот вечер в пекарню они приходили один раз. Какой-либо кабель из пекарни не уносили, он видел на столбе примерно 2 метра кабеля, но не смог оторвать и бросил.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Показания подсудимого ФИО1 оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с ФИО2. Когда спиртное закончилось, денег на спиртное не было, он предложил ФИО2 поискать метал, чтобы сдать и купить спиртное, взял дома самодельную тележку, положил в нее лом. Около 21 часа, проходя по адрес мимо здания бывшей пекарни, зная, что данное здание принадлежит ФИО16, он решил похитить что-нибудь из здания, думая, что там могут находиться ценные предметы. Он предложил ФИО2 похитить из здания бывшей пекарни имеющиеся там ценные предметы. Меновщиков согласился. Он убедился, что на улице никого нет, и они пошли к пекарне, Меновщиков открыл ворота ограды, которые были закрыты на проволоку. При этом свои действия они не обговаривали, роли в совершении преступления не распределяли, действовали взаимно и согласовано, исходя из ситуации. В ограде при входе он увидел трубу белого цвета, предложив ФИО2 сдать ее на металл, положил ее в телегу. У задней двери пекарни была сломана нижняя часть, и через большое отверстие они проникли в пекарню, однако ничего ценного там не было, все было разбросано, разрушено. Он вспомнил, что ранее в котельной видел котел отопления, поэтому позвал ФИО2 в котельную. Они прошли к двери котельной, которая была заколочена доской, Меновщиков ломом выломал доску с двери, сказал похищать металл из котельной, а сам вернулся в здание пекарни. Он в котельной ломом вырвал 2 дверцы от котла отопления, которые положил в тележку, где уже была труба, и пошел в пекарню к ФИО2, но услышал женский голос на улице за оградой, испугался, забежал в здание пекарни спрятаться. Пробежал к задней двери пекарни, пролез вовнутрь, взяв лом с собой, бросил его внутри пекарни. Меновщиков к этому времени уже убежал, а он не успел, и был застигнут на месте преступления. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Меновщиков открывал ломом только дверь котельной. Рамы, иные двери, что - либо еще они не повреждали. Со слов ФИО2 знает, что тот пытался похитить тестомес, провод( т.1 л.д.76-80). После оглашения показаний в судебном заседании, ФИО1 их полностью подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказал о своих действиях и действиях ФИО2, продемонстрировал каким образом, он совместно с ФИО2 пытались совершить кражу имущества Потерпевший №1(т. 1 л.д. 98- 104).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 рассказал и продемонстрировал каким образом он совместно с ФИО1 пытались похитить имущество Потерпевший №1 из пекарни(т. 1 л.д. 85-92).

Оценивая показания подсудимых на предварительном следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей в части описания деяния, совершенного подсудимыми, направленности их умысла, противоречий не содержат, дополняют друг друга. Суд считает, что все следственные действия проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием защитников. Каждый из подсудимых, поясняя об обстоятельствах преступления, детально пояснял о своих действиях и действиях соучастника преступления. Указанные показания подсудимых суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ей сообщили, что в принадлежащей ей пекарне, расположенной в адрес, кто-то лазает, она вызвала полицию. По приезду в адрес, увидела, что входная дверь на пекарне была сломана, внизу двери было отверстие, утеплитель и доски с двери лежали рядом, в пекарне стоял лом, была выломана дверь, окно сломано, две рамы, на полу сломанный счетчик, до этого висевший на стене вместе с кабелем, перевернутый и разломанный электрический шкаф, три сломанных пускателя, которые ранее стояли в электрическом шкафу у стены. Тестомес, который был прикручен на болты к полу, находился у входа, болты выломаны, был разобран, пять щитов из нержавеющего металла сняты с тестомеса, повреждена чаша, помята рама тестомеса. В доме было выломано окно, обе рамы и доски, и через разбитое окно спальни она видела, что вырвана труба отопления примерно 2 метра. В кочегарке дверь была настежь открыта, на двери торчали гвозди, на топке и зольнике отсутствовали две дверцы. В период с 02 по 05 мая она с мужем были на пекарне, там все было закрыто, забито на гвозди. Считает, что подсудимые хотели на металлолом сдать тестомес, который состоит из нержавеющего металла, но не смогли унести, а также пускатели, так как в них имеется цветной металл. Кроме того, подсудимые скрутили 12 метров электрического кабеля, а остальная часть кабеля осталась висеть на столбе. С учетом износа она оценивает тестомес в 33-35 тыс. руб. Так как, на месте преступления были застигнуты ФИО15 и Меновщиков, она уверена, что именно они повредили ее имущество, и похитили 12 метров кабеля. Около кочегарки стояла самодельная тележка, в которой находились труба, ранее находившаяся в доме, две дверцы от котла, в пекарне возле стены стоял лом рядом с тестомесом. В случае хищения данного имущества причиненный ущерб являлся бы для нее значительным, так как доход семьи 36 000 рублей, в семье трое несовершеннолетних детей. Дополнила, что считает, что у нее было украдено 25 метров кабеля, а не 15 метров, т.к. изоляция вводного кабеля должна быть цельной, не стачной.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ей сообщила Свидетель №3, что кто-то забрался в пекарню и громит. Подбегая к пекарне, услышала стук, грохот железа. Там увидела, что одна половина ворот вырвана, на веранде вырвана одна рама, которая была забита досками. В кочегарке была открыта дверь, рядом стояла тележка с металлом и куском трубы. Стук шел из пекарни, во входной двери которой были внизу выломаны доски. Внутри помещения кто-то разговаривал. Потом что-то загрохотало, видимо уронили тестомес. После этого грохота пришел Свидетель №2, предложил зайти, она пояснила, что вызвала полицию и будет ждать. Они подошли к дырке, тот узнал стоящую тележку, что она принадлежит ФИО15. Свидетель №2 сказал, чтобы ФИО15 выходил, но в ответ никто не вышел. Когда они стояли на дороге, мимо ходил по дороге Меновщиков, бегал и матерился, спрашивая, что они тут делают. Она пояснила, что ранее здесь жили ее дети, и это ее дом. Когда приехала полиция, он подошел к ним и спросил: « Что сдали?», и ушел за здание больницы. В ограде она увидела, что ФИО15 сидит на крыльце пекарни. Более на территории пекарни она никого не видела. Ранее в доме и пекарне всё было забито, заколочено, т.к. до этого случая уже пытались проникать дети.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что вечером в апреле-мае она услышала со стороны пекарни звуки, потом там начали отрывать толстый провод, который подходил к пекарне, так дергали, что по проводам проходила волна. Отрывал провод парень в пятнистой курточке с капюшоном, он сидел на заборе и пытался оторвать от столба провод, который висел выше забора от столба вниз длиной около 2 метров. Кабель был провисший, так как его видимо кто-то пытался оторвать. Она позвонила Свидетель №3, сказала, что громят пекарню, чтобы та сообщила ФИО16. Затем пришла ФИО16 и направилась к зданию пекарни, затем к ней ушел Свидетель №2, они вышли и сказали, что там двое мужчин и стоит нагруженная тележка. У пекарни были закрыты окна и двери. Ранее с этого здания также что-то воровали. Длину кабеля она указать не может.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что услышал какой-то грохот от пекарни, подумал, что опять металл добывают. Возле пекарни была ФИО16, он с ней прошел в ограду пекарни, там стояла чья-то самодельная тележка с каким-то металлом. Внутри здания кто-то грохотал, они заглянули в дырку внизу двери, где были выломаны доски, там ничего не было видно, не слышно. Он спросил: « ФИО15 это ты?», т.к. тот постоянно что-то собирает, но ответа не последовало. Когда вышли на улицу, из здания выбежал какой-то парень, похожий на подсудимого ФИО2, который вылез из дырки внизу входной двери, и ушел. Он видел провод, который висел со столба, длину не видел. В пекарне были окна заколочены, двери заколочены, огороженная забором, ворота закрытые.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ей вечером позвонила Свидетель №1. спросила телефон ФИО16, сказала, что в пекарне бомбят. Она позвонила ФИО16, и решила сходить до пекарни. Возле пекарни она и Свидетель №1 были на улице, в пекарню ходили Свидетель №2 и ФИО16. Видела, как парень в капюшоне через дырку в заборе вылез и пошел по улице, вел себя агрессивно, матерился, был пьяный. Спросил, почему они здесь бегают, сказал, что его сдали. Позднее его задержала полиция, это был Меновщиков, ФИО15 полиция вывела из пекарни. Здание пекарни целое было, окна целые были, не заколочены.

Показания подсудимых об обстоятельствах совершения покушения на кражу чужого имущества не противоречат протоколам осмотра места происшествия, другим материалам уголовного дела.

Так, из заявления в ОМВД РФ по адрес Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение бывшей хлебопекарни по адресу адрес и пытались похитить тестомес стоимостью данные изъяты рублей, щитовой шкаф стоимостью около данные изъяты рублей, кабель 4- жильный длиной 25 метров, две дверцы с котельной, сломали счетчик стоимостью данные изъяты рублей, автоматический выключатель стоимостью данные изъяты рублей, раму оконную на доме, раму со стеклом на веранде, разбили стекло 80х50 см, выломали дверь котельной, причинив тем самым материальный ущерб на сумму данные изъяты рублей (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия - помещения по адресу адрес, установлено, что территория помещения частично огорожена деревянным забором. Со стороны адрес перед зданием имеются три металлических столба, частично обложенные белым кирпичом. Деревянные ворота лежат на земле. На территории расположено кирпичное здание – бывший хлебозавод. Слева у здания имеется деревянная дверь, запертая на навесной замок, не имеющая механических повреждений. С правой стороны от двери имеется оконная рама, в которой разбито стекло размером 110х90 см. Фрагменты стекла обнаружены на земле. С внутренней стороны здания имеется кирпичная оштукатуренная пристройка – котельная. Деревянные двери котельной открыты, из дверей торчат гвозди, т.е. ранее двери были забиты на гвозди. Прямо от входа в котельной расположен металлический котел, на котором на момент осмотра отсутствует дверца топки и дверца поддувала. С правой стороны от входа в котельной имеется расширительный бак с трубой. В двух метрах от котельной обнаружена самодельная тележка с колесами от мотоцикла и корытом от холодильника, в которой обнаружены: дверца от топки, дверца от поддувала и металлическая труба отопления длиной 2 метра. Во внутреннем дворе имеется крыльцо, в правом окне относительно которого разбито стекло, фрагменты которого обнаружены на земле, окно имеет металлическую решетку. Рядом со стеклом на земле доски, которыми ранее было забито данное окно. В окне, расположенном слева относительно крыльца, разбито стекло и сломана деревянная рама, фрагменты рамы лежат на земле. Двери, имеющиеся на крыльце, состоящие из досок и ткани, имеют повреждения в виде отверстия в нижней части размером 60х80 см. Внутри здания с левой стороны у стены лежит перевернутая металлическая щитовая с вырванными проводами. Со слов потерпевшей ФИО16 ранее щитовая стояла нормально, двери и окна были целые. На полу обнаружены фрагменты электросчетчика, который ранее со слов потерпевшей был исправен. В проходе в следующую комнату лежит тестомес, который со слов заявительницы ранее находился внутри комнаты. За тестомесом на полу разбитый пластиковый «ПМА». У стены слева обнаружен металлический лом. В другой комнате на полу обнаружен фрагмент кабеля 380 v длиной 5 метров, который со слов ФИО16 шел от столба в здание, и фрагменты разбитого автовыключателя. На территории на столбе обнаружен обрубленный кабель, часть которого обнаружена в помещении хлебопекарни. Часть кабеля висит на столбе. При осмотре изъяты самодельная телега, металлический лом (т. 1 л.д. 7-21).

Из протокола осмотра предметов следует, что самодельная телега выполнена из металла темного цвета, имеет металлическую ручку, 2 колеса на балке, имеются следы сварки, корпус телеги изготовлен из металлического корпуса холодильника белого цвета с множественными следами механических повреждений и коррозии металла, в нижней части имеется сквозное отверстие, правая стенка отсутствует. Лом выполнен из металла темного цвета, имеет заострение у основания, по всей поверхности имеются следы коррозии и ржавчины (т. 1 л.д. 93-96).

Согласно протокола выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты предметы, на которые было направлено преступное посягательство, а именно: металлическая труба, дверца поддувала, дверца топки ( т. 2 л.д. 17-22).

Протоколом осмотра предметов подтверждено, что металлическая труба длиной 1,6 м, по всей поверхности имеет следы лако-красочного покрытия белого цвета, следы коррозии, вес трубы 3 кг. Дверца поддувала с котла отопления из металла темного цвета, прямоугольной формы с запорным устройством, по всей поверхности имеются следы коррозии, ржавчины, следов механической деформации не имеется. Дверь топки с котла отопления из металла темного цвета, прямоугольной формы с запорным устройством, по всей поверхности имеются следы коррозии, ржавчины, механической деформации не имеется. Тестомес металлический, частично окрашен красителями синего цвета, корпус частично подвергнут коррозии, ржавчине, механических повреждений не имеет, отсутствует двигатель, металлические щиты в количестве 5 штук сняты, находятся рядом, имеется приборная панель, маркировка отсутствует (т. 2 л.д. 23-29 ).

Согласно протокола выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъят кабель четырехжильный длиной 2 м 80 см ( т. 2 л.д. 42-45).

Протоколом осмотра предметов подтверждено, что кабель четырехжильный медный, длиной 2 м 80 см, в резиновой черной оплетке, имеются наслоения пыли по всей поверхности оплетки, маркировка отсутствует, с одного конца кабеля имеются множественные механические повреждения оплетки, второй конец кабеля ровный, внутри имеются 4 металлические жилы, медные с характерным блеском металла, изолированные друг от друга (т. 2 л.д. 46-49).

Согласно выводам товароведческой экспертизы стоимость тестомеса объемом 40 литров, без двигателя, бывшего в эксплуатации более 20 лет, составляет данные изъяты рублей; стоимость кабеля четырехжильного, длиной 12 метров, бывшего в эксплуатации более 5 лет, составляет данные изъяты копейки, стоимость 1 метра кабеля 4-х жильного (электрического СИП) составляет данные изъяты копейки; стоимость дверцы поддувала с котла отопления, б/у, в удовлетворительном состоянии составляет данные изъяты рублей; стоимость дверцы топки с котла отопления, б/у, в удовлетворительном состоянии, составляет данные изъяты рублей; стоимость 1 кг черного металла на 2019 год составляет данные изъяты рублей (т. 1 л.д. 120-130).

Рапортом об обнаружении признаков преступления подтверждено, что в действиях ФИО2 и ФИО1 по факту выбивания одной доски, заколачивающей входную дверь в котельную, формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (т. 2 л.д. 5).

Рапортом об обнаружении признаков преступления подтверждено, что в действиях не установленного лица по факту повреждения входной деревянной двери, ведущей в здание бывшей пекарни, щитового шкафа стоимостью данные изъяты рублей, счетчика трехфазного стоимостью данные изъяты рублей, автоматического выключателя стоимостью данные изъяты рублей, двух оконных рам общей стоимостью данные изъяты рублей, деревянной рамы со стеклом стоимостью данные изъяты рублей, разбития стекла в оконной раме на веранде размерами 150х60 см стоимостью данные изъяты рублей, формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (т. 2 л.д. 6).

Из приобщенной в ходе судебного заседания копии постановления ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту повреждения входной двери, щитового шкафа, счетчика трехфазного, стекла, оконной рамы, тестомеса, принадлежащих Потерпевший №1 в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в действиях не установленного лица по факту хищения 22 метров четырехжильного электрического медного кабеля не установленной марки, формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 53).

Из приобщенной в ходе судебного заседания копии постановления ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту хищения 22 метров кабеля, принадлежащего Потерпевший №1, в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Анализ собранных по делу, и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении покушения на кражу, т.е. действиях, направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления установлены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, объективно подтверждены показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как их показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны и согласуются с материалами дела, причин для оговора подсудимых свидетели не имели.

Иная оценка действий подсудимых потерпевшей Потерпевший №1 не основана на материалах уголовного дела, не содержащих доказательств совершения подсудимыми иного преступления. Суд рассматривает уголовное дело в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ лишь по предъявленному подсудимым обвинению, не обладая полномочиями уголовного преследования. Согласно материалов дела в отношении факта повреждения входной двери, щитового шкафа, счетчика трехфазного, стекла, оконной рамы, тестомеса, принадлежащих Потерпевший №1, в отношении не установленного лица, а также в отношении хищения 22 метров четырехжильного электрического медного кабеля не установленной марки в отношении неустановленного лица, и в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту вырывания доски, заколачивающей входные двери в котельную, материалы выделены в отдельное производство, по ним в соответствии с нормами УПК РФ проведена доследственная проверка, по результатам которой принято процессуальное решение, с учетом того, что в действиях ФИО2 и ФИО1 не установлено наличие состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Кроме этого вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самих подсудимых, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно, в деталях поясняли о целях, способе и мотивах совершения преступления. О том, что подсудимые совершили покушение на кражу, т.е. действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, свидетельствует согласованный характер действий участников, предварительная договоренность между ними, когда каждый из участников выполнял объективную сторону преступления. О наличии предварительного сговора на кражу имущества ФИО16 указывали в своих показаниях на предварительном следствии и в суде оба подсудимых, которые заранее договорились об этих действиях. Преступление совершалось при совокупных действиях каждого из участников с единым умыслом, каждый способствовал тайному хищению чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца лишь в связи с обнаружением свидетелями факта совершения преступления и подсудимых на месте совершения кражи. О наличии умысла на кражу с незаконным проникновением в помещение, свидетельствует целенаправленный характер действий виновных, которые предварительно договорились о совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из здания бывшей пекарни, и способ совершения преступления – проникновение в помещение котельной для совершения хищения путем вскрытия заколоченной входной двери, а также проникновение в здание бывшей пекарни для совершения хищения путем свободного доступа. Возможное причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость имущества, преступное посягательство, на которое было направлено, значима для потерпевшей, что подсудимыми и стороной защиты не оспаривалось, при согласии с оценкой стоимости объектов покушения. При этом, суд принимает во внимание в рамках предъявленного обвинения оценку имущества, на которое было направлено преступное посягательство, по ценам указанным потерпевшей ФИО16, т.к. товароведческая экспертиза указанного имущества была проведена без предоставления и осмотра экспертом объектов преступления.

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимых доказана в установленном судом объеме.

По заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо психическим расстройством ( хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 имеются признаки «органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (резидуального, травматического, токсического)» ( F 07.08 по МКБ-10). Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются дезорганизацией поведения, психотическими расстройствами и при сохранности критических, прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту ( т.1 л.д. 108-114). Суд, исследовав указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы экспертов обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает, подсудимого ФИО2 вменяемым за содеянное.

По заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у ФИО1 имелось в период совершения инкриминируемого деяния и имеется в настоящее время «Органическое расстройство личности смешанного генеза (травматического, алкогольного). Синдром зависимости от алкоголя», которое не лишало и не лишает его способности в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать пояснения по их существу, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается ( т. 1 л.д. 115-119). Суд, исследовав указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы экспертов обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает, подсудимого ФИО1 вменяемым за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, а также данные, характеризующие личности подсудимых.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину осознал, в содеянном раскаивается, ранее судим, преступление совершил во время отбывания ограничения свободы, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 195, 198), по месту жительства характеризуется посредственно.

При назначении наказания в силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного четверых малолетних детей, наличие хронического заболевания, особенности психики.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. Также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. Факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, исходя из материалов уголовного дела, пояснений самого подсудимого, свидетелей. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, которые отнюдь носят не положительный характер: неоднократно судим за преступления против собственности, преступление совершил во время отбывания наказания, не работает, не имеет официального источника дохода, преступление было совершено с целью получения денежных средств на приобретение спиртного, согласно представленной характеристике с места жительства злоупотребляет спиртными напитками. Именно данное состояние, по мнению суда, повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, явилось фактором, повышающим его общественную опасность.

Поскольку имеются как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так и обстоятельства, отягчающие наказание, суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Имеющиеся у ФИО2 судимости за совершение тяжких преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не погашены в установленном законом порядке. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признаёт в действиях ФИО2 рецидив преступлений, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части от максимального срока наказания. При этом, суд не видит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Имеющаяся у подсудимого ФИО2 судимость по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не погашена, наказание не отбыто. Указанная судимость при назначении наказания должна учитываться в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по данному делу было совершено до вынесения указанного приговора.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину осознал, в содеянном раскаивается, ранее судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 1, 3), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 1 л.д. 247), по месту жительства посредственно(т. 1 л.д. 249).

При назначении наказания в силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеющееся заболевание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления против собственности, которое было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, степень которого значительно затрудняло адекватную оценку происходящего, что не отрицается самим подсудимым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Поскольку имеются как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так и обстоятельства, отягчающие наказание, суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Имеющаяся у ФИО1 судимость за совершение тяжкого преступления от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена в установленном законом порядке. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признаёт в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части от максимального срока наказания. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личностях ФИО2 и ФИО1, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ не усматривает.

В связи с введением в действие согласно ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, суд, обсудив вопрос о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 данного вида наказания, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе условного осуждения, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не может обеспечить целей наказания, исходя из наличия смягчающих его вину обстоятельств, материального положения его семьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Подсудимому ФИО1 суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания, суд учитывает положение ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку было совершено покушение на кражу чужого имущества, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, не может превышать трех четвертей максимального срока и размера наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым ФИО2 изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку у суда имеются основания полагать, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, и за совершение преступления, посягающего на собственность граждан, судом ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, а ФИО1 оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Суд, в соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ зачитывает подсудимому ФИО2 время содержания под стражей, со дня заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального и морального вреда от действий подсудимых, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в его удовлетворении. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вместе с тем, обвинение в уничтожении или повреждении имущества потерпевшей ФИО1 и ФИО2 не предъявлялось, их виновность в порче имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в судебном заседании не устанавливалась. Согласно установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления, правовых оснований возложения ответственности на подсудимых за поврежденное имущество потерпевшей на сумму 67 938 руб.40 коп. не имеется.

Кроме того, в случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, только если это прямо предусмотрено законом (ст. 1099 ГК РФ). Однако законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, и не затрагивается личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на подсудимых не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1, имеются требования о возмещении 1290 рублей транспортных расходов, понесенных потерпевшей при выезде на место преступления и обратно при совершении преступления, а также на следующий день для устранения доступа к пекарне, что может являться процессуальными издержками, т.к. согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий. Согласно Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, «проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему не свыше стоимости проезда: железнодорожным транспортом, водным транспортом, автотранспортом общего пользования (кроме такси); метрополитеном; воздушным транспортом. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа. Факт присутствия потерпевшей на месте преступления подтвержден протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку потерпевшей Потерпевший №1 суду не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы на выезд на место преступления из адрес до адрес и обратно, возмещение процессуальных издержек производится в размере минимальной стоимости проезда к месту процессуального действия и обратно в автобусах общего типа, подтвержденной документально, в сумме 380 (триста восемьдесят) рублей. Поэтому подлежит взысканию сумма, выплачиваемая потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с явкой к месту процессуальных действий, в сумме 380 рублей.

В соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ также с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимых осуществляли адвокаты по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимые являются взрослыми, трудоспособными лицами, отсутствие работы, наличие у подсудимого ФИО2 малолетних детей не является достаточными основаниями для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, поэтому с осужденных подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокатам, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, с подсудимого ФИО2 за защиту адвокатом Хромченко С.А. – 10 500 рублей, с подсудимого ФИО1 адвокатом Полинтовым К.А. – 12 375 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06(шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в уголовно- исполнительной инспекции, без уведомления данной инспекции не менять место жительства, не совершать правонарушения.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 10 500(десять тысяч пятьсот) рублей, ФИО1 процессуальные издержки в размере 12 375(двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с осужденных ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке процессуальные издержки, сумму, выплачиваемую потерпевшей на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, в размере 380(триста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО7 о возмещении морального и материального вреда отказать.

Вещественные доказательства: кабель четырехжильный, тестомес, трубу металлическую, дверцу поддувала, дверцу топки, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, передать в ее полное распоряжение; самодельную телегу возвратить по принадлежности осужденному ФИО1; металлический лом уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копий ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в заявлении или в своей апелляционной жалобе. Кроме этого, осужденные вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие их интересы.

Председательствующий судья О.Н. Кривошеева