Приговор № 1-483/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-483/2025

Уголовное дело № 1-483/2025 (12401930001002158)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 24 февраля 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Кызыла Сарыглар О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хитаришвили Т.А., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва 27.02.2024 года, вступившим в законную силу 30.03.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По сведениям ФИС ГИБДД-M, водительское удостоверение на имя ФИО2 не сдано. Срок исполнения постановления прервано в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.

20.09.2024 года в 22 часов 43 минут ФИО2, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 года № 504), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> на местности, расположенном в <данные изъяты> был остановлен инспекторами ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва. В связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, в 22 часов 43 минут 20 сентября 2024 года он был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком Р627ВН17RUS, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством 20 сентября 2024 года.

Далее, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора ОР ДПС УМВД России по г. Кызылу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ФИО2 согласился. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства измерения прибора Алкотектор Юпитер с номером прибора: 015383 в 23 часов 06 минут 20 сентября 2024 года.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2024 года результат освидетельствования ФИО2 составил 0,863 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений 0Д6 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО2 согласился.

В ходе производства дознания ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, обратился с ходатайством о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, так как осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник Хитаришвили Т.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сарыглар О.А. в судебном заседании не имела возражений против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК, соблюдены.

Поскольку подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, совершенное им относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные нормами гл. 40 УПК РФ условия соблюдены, тем самым, суд постановил рассмотреть дело в соответствии со ст. 314 УПК РФ в особом порядке без судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признаёт полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявляет добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, согласно которым ФИО2 на диспансерном учете у врача –психиатра не состоит (л.д.90), сведений о наличии у него психических заболеваний не имеется, а также данных о его личности, поведении до совершения преступления, после –в ходе судебного заседания, тем самым, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл.11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, а также освобождения ФИО2 от наказания не имеется, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует ФИО2 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.90), согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО2 по месту жительства, также соседями характеризуется положительно (л.д. 92,97,98).

Согласно справке <данные изъяты> подсудимый ФИО2 лечился стационарно с 11.02.2025 по поводу заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства от УУП и положительную характеристику с места жительства от соседей, наличие заболеваний и плохое состояние здоровья, а также его молодой возраст.

При этом, суд не установил в действиях ФИО2 явку с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что было установлено по очевидным обстоятельствам. Первоначальные его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления, объяснения о признании своей вины он давал после обнаружения признаков преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органами дознания обстоятельства дела не могут свидетельствовать о его явке с повинной и об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, тем самым, суд не установил в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства преступления, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и исправления виновного, который ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, тем самым, суд назначает ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку считает его исправление возможно под контролем специализированного государственного органа путем назначения данного вида наказания, тем самым, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как полагает, что иные виды наказания не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ у ФИО2 в соответствии ч.4. ст.49 УК РФ суд не установил.

По данным основаниям суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, влекущих применение положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрена этой статьей, а также не применимы положения ст.73 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы условно

При этом, оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. За вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 лишается права управления транспортными средствами на определенный срок, которое санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Поводов для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также поводов для применения положений ст.53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернатива лишению свободы, положений ст.68 УК РФ о назначении наказания при наличии рецидива преступлений не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 также поводов для применения положений ст.62 УК РФ о назначении наказания не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания суд не установил.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – компакт диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек прибора Алкотестер, следует хранить при деле.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому; во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела 20.09.2024 года около 22 часов ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками.

Согласно свидетельству транспортного средства, владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО11

Таким образом, с учетом того, что транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит другому лицу, а не подсудимому ФИО2, данное транспортное средство не подлежит конфискации, учитывая, что автомобиль на момент совершения преступления не был в собственности ФИО2, хотя использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, после вступления приговора в законную силу автомобиль марки <данные изъяты> возвращенный собственнику ФИО12 необходимо снять ограничения по хранению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода осужденного ФИО2 на работу в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

Информировать Госавтоинспекцию МВД по Республике Тыва о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – компакт диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек прибора Алкотестер - хранить при деле.

Снять ограничения по хранению с автомобиля марки <данные изъяты>, возвращенного собственнику ФИО14

Приговор суда может быть обжалован течение 15 дней со дня его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении или приглашении защитника.

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку