Апелляционное постановление № 22-882/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-191/2023

Судья Сенцов О.А. дело № 22-882/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО2,

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу <адрес>, и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части – отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая выводов суда о виновности осужденной в совершении вмененного ей преступления, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и неправильны применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы условно суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, общественную опасность преступления и наступившие последствия в виде смерти двух лиц, поэтому назначенное наказание является явно несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, а также вследствие применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес оказание помощи потерпевшему Потерпевший №2 в размере 80000 рублей, т.е. добровольное возмещение имущественного ущерба связанного с погребением, а также добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В то же время, потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на 7 000 000 рублей компенсации морального вреда, который частично удовлетворен, со ФИО2 в пользу Потерпевший №2 взыскано 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Между тем, суд, не установив указанных обстоятельств, необоснованно применил требования п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.

Из приговора суда усматривается, что при назначении наказания ФИО2 суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что суд квалифицирует действия ФИО2 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, указав о том, что суд квалифицирует ее действия, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Просит приговор изменить: квалифицировать действия ФИО2 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц; исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему Потерпевший №2 в размере 80000 рублей, т.е. добровольное возмещение имущественного ущерба связанного с погребением, а также добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, усилить наказание; исключить ссылку на ст.73 УК РФ при назначении наказания; назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной ФИО2 – адвокат ФИО8, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 считают приговор законным и обоснованным. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны совокупности доказательств, а также показаний потерпевших и свидетелей.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам.

Каких-либо противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований не доверять им не имеется.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и обоснованно, аргументируя свою позицию ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела, мотивированно положил в основу приговора одни и отверг другие доказательства, каждое из которых было исследовано, проанализировано и оценено судом с учетом критерия их оценки с точки зрения относимости и допустимости, достаточности и достоверности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о необходимости признания ФИО2 виновной в совершении инкриминированных ей деяний является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и отвечающим требованиям закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, то есть, как дословно указано в диспозиции ч.5 указанной статьи УК РФ, а при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, правильно указал, в том числе и последствия преступления в виде смерти двух конкретных лиц, поэтому довод апелляционного представления об исключении из приговора указания о том, что суд квалифицирует действия ФИО2, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, то есть без конкретизации их количества, удовлетворению не подлежит.

При назначении осужденной ФИО2 наказания суд сослался на положения ч.3 ст.60 УК РФ, указав, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о личности виновной.

Как видно из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд также учел личность осужденной и все обстоятельства дела, в том числе признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему Потерпевший №2 в размере 80000 рублей, т.е. добровольное возмещение имущественного ущерба связанного с погребением, а также добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - принесение извинений потерпевшим, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие ряда благодарственных писем общественных и религиозных организаций за оказываемую благотворительную деятельность, а также нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, которое не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно посчитал установленными в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ такие, как оказание помощи потерпевшему Потерпевший №2 в размере 80000 рублей, т.е. добровольное возмещение имущественного ущерба связанного с погребением, а также добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления обоим потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно, принесение извинений потерпевшим, что не противоречит положениям п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и, напротив, вытекает из содержания данного пункта.

Учитывая все эти обстоятельства, а также характер и общественную опасность совершенного осужденной преступления, ее личность, мнение потерпевших, просивших назначить наказание не связанное с реальным лишением осужденной свободы, суд пришел к выводу о возможности назначения основного наказания в виде лишения свободы, однако без реального его отбывания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ. Приведенные в обоснование этих выводов мотивы разделяет и апелляционный суд, принимая во внимание отношение осужденной к содеянному, ее поведение, как после события преступления, так и в ходе его расследования, а также последовательную позицию потерпевших о не применении к осужденной реального лишения свободы, выраженную, как в ходе судебного разбирательства, так и в возражениях на апелляционное представление прокурора.

Исходя из этих обстоятельств, и применительно к положениям ч.2 ст.389.18 УПК РФ, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру, по мнению апелляционного суда, является справедливым, в том числе с учетом применения к осужденной положений ст.73 УК РФ и убедительных оснований к обратному выводу в апелляционном представлении не приведено.

Вместе с тем, в части соблюдения судом правил назначения ФИО2 наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, поскольку, установив обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не сослался в приговоре на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому приговор подлежит изменению с указанием о применении при назначении ФИО2 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, однако без снижения наказания, поскольку, исходя из назначенного размера основного наказания, судом положения ч.1 ст.62 УК РФ фактически применены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора и назначении наказания ФИО2

Таким образом, иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Считать назначенным ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья