Решение № 12-219/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-219/2017

12-219/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 21 августа 2017 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28.04.2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

с участием ФИО1, защитника Яковлева В.В. (по ходатайству), представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 (по доверенности),

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 1.3 ПДД, дорожного знак 5.15.2 – направление движения по полосе, за совершение поворота налево на участке дороги на перекрестке пр. Ватутина – ул. Костюкова, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что постановление подлежит отмене, так как нарушений требований п. 1.3 ПДД и дорожного знак 5.15.2. он не допускал.

ФИО1 доводы жалобы поддерживает. В его действиях состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ отсутствует. Тем не менее, он согласен, что его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, т.к. маневр перестроения он совершал на красный сигнал светофора, что подтверждается видео записью. Но производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности.

Яковлев В.В. доводы жалобы поддерживает. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в действиях его доверителя отсутствует, но с позицией о переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ он согласен. Тем не менее считает, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности.

ФИО2 просит суд переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, т.к. маневр перестроения водитель осуществил на красный сигнал светофора, что подтверждается видео записью, исследованной в судебном заседании. Данное обстоятельство заявитель не отрицает. Полагает, что при привлечении ФИО1 к ответственности срок давности был соблюден, при переквалификации постановление не отменяется, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № 188 101 311704284 97149 от 28.04.2017 года, водитель т/с Санг Йонг, государственный регистрационный знак <…>/31, собственником которого является Яковлев В.В., 05.03.2017 года в период времени с 10 час. 01 мин. 26 сек. по 10 час. 02 мин. 05 сек. по адресу: г. Белгород, перекресток 1 4-2 пр. Ватутина- ул. Костюкова (от ул. 5 Августа), нарушил требования пункта 1.3, Правил дорожного движения, дорожного знак 5.15.2 – направление движения по полосе т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «СПЕЦЛАБ-ПЕРЕКРЕСТОК» SLCROSS-1 4-2, свидетельство о поверке 0001512.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Сведения о допущенном нарушении получены специальным техническим средством, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

На основании ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме спец. техническими средствами, изготовляется путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу содержаться сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.

Тем не менее, полагаю, что действия водителя подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.16 КоАП на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Требования Правил ДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с ПДД РФ место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) определяет дорожный знак 6.16 "Стоп-линия".

На представленном фотоматериале и видео записи, исследованной в судебном заседании, чнтко зафиксирован факт движения т/с Санг Йонг, государственный регистрационный знак <…>/31

Система «Спецлаб-Перекресток» предназначена для круглосуточной всепогодной регистрации фактов нарушений ЛДД и одновременно контролирует движение автомашин на перекрестке со всех направлений. Все записанные данные (адрес размещения, снимок запрещающего сигнала светофора, распознанный гос. номер транспортного средства и фотоматериал с указанием даты и времени формирования снимков) автоматически передаются в ЦАФАП ГИБДД, где производится обработка поступающих фотоматериалов. При отработке алгоритма «Выезд за стоп-линию» при включении запрещающего сигнала светофора система с помощью обзорной видеокамеры производит контроль передвижения транспортных средств. Так если автомобиль остановился после стоп-линии, но не пересек линию перекрестка, система формирует доказательную базу по нарушению ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а в случае пересечения автомобилем стоп-линии и перекрестка - по нарушению ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, несостоятельны.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При переквалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, в данном случае, постановление должностного лица не отменяется, и действия водителя квалифицируются по другой статье, имеющий единый родовой объект посягательства, и при этом положение ФИО1 судом не ухудшается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28.04.2017 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ – изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-219/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Ю.П. Голубчикова

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Ю.П. Голубчикова

21.08.2017 года