Решение № 12-219/2017 12-49/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-219/2017

Дело № 12-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 февраля 2018 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

с участием: защитника ФИО1 – Оксененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, и жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 16.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 №18810131171116336310 от 16.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.12.2017 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на вышеназванное постановление по причине пропуска срока на подачу жалобы.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу.

В судебном заседании защитник Оксененко И.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Парус», на основании договора аренды от 01.11.2017 года. В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока пояснила, что ФИО1 находился в командировке с 17.11.2017 года по 29.11.2017 года, обжалуемое постановление было получено родственниками, по месту его проживания. В течение суток с момента прибытия домой, ФИО1 обжаловал указанное постановление должностному лицу.

Представитель УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил, об отложении дела не просил.

Обсуждая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и представленные в их обоснование доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту - проверить заслуживающие внимания доводы и оспорить незаконное, по его мнению, постановление несудебного органа. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Как следует из материалов дела, копия постановления №18810131171116336310 от 16.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности была получена 18.11.2017 года по месту регистрации и проживания ФИО1: <адрес>.

29.11.2017 года ФИО1 обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области с жалобой на указанное постановление.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.12.2017 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на вышеназванное постановление по причине пропуска срока на подачу жалобы.

16.12.2017 года ФИО1 было получено определение должностного лица.

26.12.2017 года ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В материалах дела имеется приказ №21 от 17.11.2017 года, подтверждающий нахождение ФИО1 в командировке в г. Челябинске с 17.11.2017 года по 29.11.2017 года, с целью заключения контрактов, а так же договор №27/11/2017-1 от 27.11.2017 года перевозки груза автомобильным транспортом, договор №23/11/2017-1 от 23.11.2017 года перевозки груза автомобильным транспортом, договор поставки №10Н/17 от 20.11.2017 года, договор по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 20.11.2017 года, которые ФИО1 заключил, находясь в командировке в период с 17.11.2017 года по 29.11.2017 года.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, прихожу к заключению, что пропуск ФИО1 срока обжалования постановления по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, являющемся препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, полагаю, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные ФИО1 в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 сослался на то обстоятельство, что на момент привлечения его к административной ответственности транспортное средство принадлежало ООО «Парус» на основании договора аренды от 01.11.2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным грузом понимается - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению №3.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 года в 22:01:30 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства ДАФ FТ ХF 105 410 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, двигался без специального разрешения с превышением ширины на 23 % (3.14 м. при предельно допустимой 2.55 м.).

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, имеет свидетельство о поверке № СП 1716499 действительное до 3.08.2018 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений SK.C.28.639.A № 66741 действительное до 26.07.2022 года. Местонахождение технического средства – Белгородская область, Корочанский район, А-Д Белгород-Павловск, 33 км 000 м. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно карточке учета собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе сети Интернет, ширина транспортного средства ДАФ FТ ХF 105 410 составляет 2490 мм.. При изучении фотоснимка зафиксировавшего движение автомобиля ДАФ FТ ХF 105 410 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по 33 км. автодороги Белгород-Павловск в 22:01:30, внесение каких-либо конструктивных изменений, влекущих увеличение габаритов ТС не установлено.

Таким образом, сведения изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 года, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КОАП РФ, а его привлечение к административной ответственности является незаконным и не обоснованным.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 №18810131171116336310 от 16.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 №18810131171116336310 от 16.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья В.Н. Мясоедов