Апелляционное постановление № 22-2154/2019 22-32/2020 от 14 января 2020 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено «15» января 2020 года.

Судья Стрекаловских Н.Г. Дело № 22-2154/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 января 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Рыжкова П.Г.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

осужденного Эйзольд (ФИО)12

защитника Калининой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудио протоколирования, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Эйзольда (ФИО)13 и возражение на нее государственного обвинителя Гладких Т.О. на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 июня 2019 года, которым:

Эйзольд (ФИО)14 (дата) года рождения, уроженец (адрес) (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

(дата). (адрес) судебного района города окружного значения (адрес) по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов, наказание отбыто 26.10.2017г.;

(дата) (адрес) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов. Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы;

(дата) (адрес) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

(дата) (адрес)Югры по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

(дата) (адрес) (адрес)-Югры по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

осужден по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от (дата), окончательно Эйзольду (ФИО)15 назначено 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Эйзольда (ФИО)16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено Эйзольду (ФИО)17 в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору (адрес) (адрес)-Югры от (дата)

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Эйзольда (ФИО)18 под стражей за период с (дата) до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден (ФИО)2, (дата) года рождения, приговор в отношении которого не оспаривается.

Взыскано с Эйзольда (ФИО)19 и (ФИО)2 солидарно в пользу ООО «Элемент-Тренд» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 12 324 рубля 40 копеек.

Заслушав выступления осужденного Эйзольд (ФИО)20 защитника Калининой А.Б. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, и просивших приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Рыжова С.А., полагавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Эйзольд (ФИО)21 и (ФИО)2, признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в (адрес), (адрес) при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Эйзольд (ФИО)22 виновным себя по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Эйзольд (ФИО)23 считает назначенное наказание несправедливым, сумму причиненного ущерба - завышенной. Просит снизить назначенное наказание, учесть наличие смягчающих обстоятельств: неудовлетворительное состояние здоровья, несовершеннолетие, активную помощь следствию, добровольное, частичное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.В дополнении к апелляционной жалобе Эйзольд (ФИО)24 указал, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы для установления реальной стоимости похищенного товара, при этом утверждает, что цена на товар завышена директором магазина. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, с целью проведения по делу полной экспертизы стоимости похищенного товара.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гладких Т.О. считает апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, указывает, что при производстве по уголовному делу были установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе, размер ущерба, причиненного преступлением. Наказание Эйзольд назначено соразмерно содеянному, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Эйзольд, (ФИО)2, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ.

Доводы осужденного Эйзольд о том, что материальный ущерб причиненный в результате кражи завышен, не соответствует материалам уголовного дела, и опровергается заявлением директора магазина <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14 марта 2018 года около 20.35 совершили хищение товарно – материальных ценностей на общую сумму 12 324 рубля 40 коп (том 1 л.д. 13), справкой от 19 марта 2018 года о стоимости товарно – материальных ценностей с перечнем похищенного на общую сумму 12 324 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 14), инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей от 15 марта 2018 года (том 1 л.д. 17-20). Все эти доказательства были предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе судебного следствия и осужденные были согласны с данными доказательствами.

Кроме этого, вина осужденных в совершении преступления подтверждается, показаниями представителя потерпевшего (ФИО)8, свидетелей (ФИО)9, (ФИО)10 данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Все исследованные доказательства изучены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 75, 87-89 УПК РФ.

Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе и приведенных в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, решение о необходимости назначения Эйзольд наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является верным. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд верно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно.

При назначении наказания учтено, что преступление Эйзольд совершил в несовершеннолетнем возрасте и судом учтено положение ст. 88 УК РФ.

При данных обстоятельствах, назначенное Эйзольд наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей стороны разрешен с соблюдением положений закона и в соответствии с причиненным преступными действиями осужденных имущественным ущербом, подтвержденным исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2019 года в отношении Эйзольда (ФИО)25 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья