Решение № 2-2673/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2673/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЛР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "АЛР" в должности менеджера по персоналу. Трудовые отношения при трудоустройстве в установленном законом порядке оформлены не были, должностные обязанности озвучены устно, также было предоставлено рабочее место. По устному соглашению сторон его заработная плата была определена: в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., однако за все время работы ему выплатили лишь 124928, 57 руб., в связи с чем, образовалась задолженность. Последняя заработная плата была ему выплачена в июле 2018 года. Начиная с августа 2018 года выплаты заработной платы прекратились. ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил выполнение трудовых функций до выплаты заработной платы, о чем известил ответчика.

Истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «АЛР», взыскать с ООО «АЛР» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 106 800,00 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 106 800,00 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 2021,03 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказы о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавались, однако он был допущен до исполнения трудовых обязанностей, ему было отведено рабочее место в офисе по адресу: <адрес>, лит.Е, каб.7. В рамках исполнения своих должностных обязанностей менеджера по подбору персонала истец осуществлял трудоустройство сотрудников ответчика, ведение кадрового документооборота, подбор персонала, хранение трудовых книжек, разработка локально-нормативных документов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ответчика, не отрицавшего, что ФИО1 работал в ООО «АЛР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по персоналу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами классифицируются, как трудовые отношения, поскольку факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых он выполнял конкретную трудовую функцию и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, также нашел свое подтверждение в материалах дела.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено документов, подтверждающих действительный размер должностного оклада истца, в связи с чем, приходит к выводу, что размер задолженности по заработной плате подлежит исчислению на основании пояснений истца и считает возможным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 106 800,00 руб.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ответчика, объем физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, права которого были нарушены действиями ответчика считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Однако, поскольку трудовая книжка истца в ООО «АЛР» отсутствовала, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания с ответчика указанной компенсации не имеется, поскольку истец имел возможность трудоустроиться.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ООО «АЛР» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 2 021,03 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «АЛР» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3336 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЛР» – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «АЛР».

Взыскать с ООО «АЛР» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 106 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 800,00 руб., расходы связанные с рассмотрением дела в размере 2 021,03 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ООО «АЛР» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 336,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2019г.

Судья И.В. Ромашин