Приговор № 1-86/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-86/2020

Дело №

46RS0№-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 ноября 2020 года

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (судимость погашена);

ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении (судимость погашена);

ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, по постановлению Мценского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней (судимость погашена);

ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года 5 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом 115000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом <адрес>, с учетом постановления Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ред. 2016г.) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 115000 рублей, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, штраф уплачен в полном объёме,

содержащегося под стражей в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО2 около дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, Миленинский сельский совет, д. Прошиваловка, <адрес>, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. После чего, примерно в 14 часов 05 минут, убедившись, что его действия носят <данные изъяты> характер, ФИО2 разбил стекло в окне, и через образовавшийся оконный проем в 14 часов 10 минут незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, где в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут обнаружил бывшие в эксплуатации: элетромясорубку марки SKIFF SM-600, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 823 рубля 73 копейки, углошлифовальную машинку диаметром диска 150 мм, стоимостью, согласно того же заключения эксперта 1229 рублей 20 копеек, которые спрятал в кустах рядом с домом. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, вернувшись в дом тем же способом, обнаружил железное оцинкованное ведро объёмом 9 литров, стоимостью согласно того же заключения эксперта 184 рубля 61 копейку, бывшие в эксплуатации 6 стеклянных кружек стоимостью, согласно того же заключения эксперта 333 рубля 60 копеек, так же обнаружил банку кофе «Nescafe» массой 95 грамм, стоимостью, согласно того же заключения эксперта 242 рубля, и пачку сигарет «Восход» с сигаретами в количестве 19 штук, стоимостью согласно справки, выданной ИП ФИО7, 61 рубль 75 копеек, поместив обнаруженное в найденное ведро, и скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2874 рубля 89 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов ФИО2 около дома по адресу: <адрес>, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. После чего, убедившись, что его действия носят <данные изъяты> характер, разбил оконное стекло, и через образовавшийся проем в 02 часа 05 минут незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем, принадлежащий Потерпевший №2, где в период с 02 часов 05 минут по 02 часа 30 минут обнаружил бывшие в использовании: аппарат сварочный для пластиковых труб «Splav A-7» стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2797 рублей 34 копейки, ножницы для резки пластиковых труб «Frap CAP.42», стоимостью согласно заключения той же экспертизы 418 рублей 66 копеек, обогреватель масляный «Сomfort C37-7» стоимостью, согласно заключению той же экспертизы, 2098 рублей, которые спрятал в кустах около дома. Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, вернувшись в дом тем же способом, обнаружил бывшие в использовании полуботинки мужские (кроссовки) для активного отдыха торговой марки «Sarmeluns» стоимостью, согласно заключению той же экспертизы 420 рублей, куртку мужскую марки «Adidas», стоимостью согласно заключению той же экспертизы 510 рублей, а всего имущества на общую сумму 6244 рубля, которые надел на себя, и попытался с места преступления с похищенным скрыться, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, когда с похищенным через окно покинул жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемых преступлениях, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ подсудимого дать показания, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-140, т. 2 л.д. 91-93, 99-103), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 мин он разбил стекло в окне дома по адресу: <адрес>, Миленинский сельский совет, д. Прошиваловка, <адрес>, и в 14 часов 10 минут проник в дом, где обнаружил элетромясорубку, углошлифовальную машинку, которые спрятал в кустах рядом с домом, после чего тем же способом вернулся в дом и обнаружил железное оцинкованное ведро, 6 стеклянных кружек, одну банку кофе «Nescafe», и пачку открытую сигарет «Восход», поместив обнаруженное в ведро, и скрывшись с ним с места совершения преступления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа он разбил стекло в окне дома по адресу: <адрес>, и проник в дом, где обнаружил аппарат сварочный для пластиковых труб, ножницы для резки пластиковых труб, обогреватель масляный, которые спрятал в кустах около дома, затем тем же способом вернулся в дом, где обнаружил мужские кроссовки, которые обул, и куртку мужскую, которую надел, когда через окно вылез на улицу, его задержали сотрудники полиции.

Помимо личного признания вины подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали ранее ему не знакомого ФИО2, который проник в его жилой дом по адресу: <адрес>, д. Прошиваловка, <адрес>, и похитил принадлежащее ему имущество: железное оцинкованное ведро, 6 стеклянных чашек, банку кофе «Нескафе Голд», пачку сигарет «Восход», электромясорубку «SKIFF», углошлифовальную машинку;

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут около магазина в <адрес> был задержан ФИО2, при котором находилось металлическое ведро, стеклянные чашки, и который пояснил, что похитил данное имущество из дома по адресу: <адрес>, д. Прошиваловка, <адрес>;

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут напротив магазина в <адрес> он и Свидетель №3 остановили ФИО2 с ведром, в котором находились чашки, кофе, сигареты, и который пояснил, что совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1;

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. д. 28 - 29) показаниями свидетеля Свидетель №3;

Согласно заключению эксперта №, стоимость железного оцинкованного ведра объёмом 9 литров составляет 186 рублей 61 коп; стеклянных кружек в количестве 6 штук составляет 333 рубля 60 коп; 1 банки кофе «Nescafe» массой 95 грамм составляет 242 рубля; углошлифовальной машинки диаметром диска 150 мм. составляет 1229 рублей 20 коп; электромясорубки марки «SKIFF SM-600» составляет 823 рубля 73 коп (т. 1 л. д. 47-50);

Согласно заключению эксперта №, след пальца руки на фрагменте оконного стекла, изъятого при осмотре дома, принадлежащего Потерпевший №1, образован ФИО2 (т. 1 л.д. 176-183);

Согласно справке о стоимости, выданной ИП ФИО7, стоимость одной пачки с девятнадцатью сигаретами марки «Восход» в июле 2020 года составляла 61 рубль 75 копеек (т. 1 л.д. 112);

Протоколами явок с повинной ФИО2, согласно которым он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов незаконно проник в дом принадлежащий Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, д. Прошиваловка <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество (т.1 л. <...>);

Протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: участок автодороги «Миленино-Фатеж», проходящий по <адрес>, где обнаружен ФИО2 с похищенным им имуществом, а также жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, д. Прошиваловка, <адрес>, и участок местности вблизи указанного дома (т.1 л.д. 20 - 21, 24-29, 35 - 36).

По эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-124, 216-217), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему стало известно, что в принадлежащее ему домовладение № по адресу: <адрес>, проникло неизвестное лицо. После того, как он приехал по указанному адресу, обнаружил сотрудников полиции, понятых и ФИО2, который находился в принадлежащих ему вещах: черной демисезонной куртке и синих кроссовках. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие сварочного аппарата для пластиковых труб, ножниц для резки пластиковых труб, масляного обогревателя, о чем сообщил в полицию;

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов он приехал к дому Потерпевший №2 в <адрес>, и увидел, что из окна вылез ФИО2, которого он задержал, при этом было установлено, что он похитил куртку и кроссовки, которые надел на себя, аппарат для сварки полимерных труб, ножницы для резки полимерных труб, масляный обогреватель; Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. <...>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он услышал звон разбившегося стекла со стороны дома Потерпевший №2, и увидел, что внутри дома кто-то ходит с включенной зажигалкой, о чем сообщил по номеру 112. Когда приехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, то около дома задержал ФИО2;

Согласно заключению эксперта №, стоимость куртки мужской составляет 510 рублей; полуботинок (кроссовок) мужских - 420 рублей; обогревателя масляного - 2098 рублей; ножниц для резки пластиковых труб - 418 рублей 66 копеек; аппарата сварочного для пластиковых труб - 2797 рублей 34 копейки (т.1 л.д. 107-111);

Согласно заключению эксперта №\з, на представленном на исследование фрагменте марли обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 (т.1 л.д. 162-168);

Согласно заключению эксперта №, след пальца руки на фрагменте оконного стекла, изъятого при осмотре дома, принадлежащего Потерпевший №2, образован ФИО2 (т.1 л.д. 176-183);

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил куртку мужскую, полуботинки мужские, обогреватель масляный, ножницы для резки пластиковых труб, аппарат сварочный для пластиковых труб (т.1 л.д. 76-78);

Протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен дом, принадлежащий Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, а также участок местности расположенный вблизи данного дома, при этом обнаружен и изъят обогреватель масляный, ножницы для резки пластиковых труб, аппарат сварочный для пластиковых труб (т.1 л.д. 82-86, 90 - 91);

Вещественными доказательствами по каждому из эпизодов инкриминируемых ему преступлений: ведром, шестью стеклянными кружками, стеклянной банкой кофе «Nescafe», пачкой сигарет «Восход» с сигаретами в количестве 10 штук, углошлифовальной машинкой, электромясорубкой марки SKIFF SM-600, двум фрагментами оконного стекла с имеющимися на них следами пальцев рук, марлевым тампоном с наслоением крови, аппаратом сварочным для пластиковых труб «Splav A-7», ножницами для резки пластиковых труб «Frap CAP.42», обогревателем масляным «Сomfort C37-7», полуботинками мужскими (кроссовки) для активного отдыха торговой марки «Sarmeluns», курткой мужской торговой марки «Adidas», тапками мужскими чёрного цвета из полимерного материала, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.2 л.д. 1, 2);

Поведение подсудимого в момент совершения преступлений, после, в ходе следствия и в суде свидетельствует о том, что он является вменяемым и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

Анализируя изложенные выше доказательства в отношении предъявленного подсудимому обвинения, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении исследуемых преступлений подтверждается в существенной части его собственными показаниями оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, и другими вышеуказанными доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Суд квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2874 рубля 89 копеек.

Поскольку в судебном заседании государственный обвинитель по эпизоду в отношении Потерпевший №2 квалифицировал действия подсудимого, как покушение на кражу, то суд его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 незаконно проник в жилище Потерпевший №2, и попытался завладеть принадлежащим потерпевшему имуществом на общую сумму 6244 рубля, однако он не имел реальной возможности им пользоваться и распорядиться по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудником полиции непосредственно на месте совершения преступления, когда покинул жилище Потерпевший №2 через окно, в связи с чем, содеянное подсудимым не является оконченным преступлением.

Обстоятельства совершения подсудимым преступлений полностью подтверждаются исследованными судом вышеприведенными доказательствами, оснований для иной квалификации его действий, а также оправдания подсудимого за отсутствием состава преступлений, суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 по месту прежнего жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 82, 83), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача - нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней степени. Периодическое употребление» (т.2 л.д.84). Согласно заключения комиссии по проведению наркологических осмотров ФИО2 страдает хроническим алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя), наркоманией не страдает (т. 1 л. д. 187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной по каждому из эпизодов преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, выдача похищенного имущества.

Также суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о максимальном наказании за неоконченное преступление в форме покушения.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление и покушение на тяжкое преступление, при этом ранее он был два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, отягчающим ему наказание, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом преступлений.

Учитывая у подсудимого ФИО2 наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений без учета правил назначения наказания при рецидиве, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что данные наказания в наибольшей мере будут отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Также, поскольку ФИО2 повторно совершены тяжкие преступления, суд правила замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не применяет.

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, и покушение на него, окончательное наказание подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, и окончательно к отбытию назначить определить наказание в виде лишения свободы.

Также, поскольку у ФИО2 имеется особо опасный рецидив, суд правила ст. 73 УК РФ при назначении наказания не применяет.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что подсудимый осуждается за совершение тяжких преступлений к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с чем, он может скрыться с целью избежания наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, каких-либо обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей в судебном заседании не установлено, а также в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, суд приходит к выводу, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не имеется, данная мера пресечения с целью обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время его содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить, руководствуясь ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в ходе следствия в размере 7500 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в учреждении в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>».

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электромясорубку марки SKIFF SM-600, углошлифовальную машинку, железное оцинкованное ведро, стеклянные кружки в количестве 6 штук, одну банку кофе «Nescafe», одну пачку сигарет «Восход» с сигаретами в количестве 10 штук, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Аппарат сварочный для пластиковых труб «Splav A-7», ножницы для резки пластиковых труб «Frap CAP.42», обогреватель масляный «Сomfort C37-7», полуботинки мужские (кроссовки) «Sarmeluns», куртку мужскую «Adidas», считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2

Два фрагмента оконного стекла со следами пальцев рук ФИО2, марлевый тампон с кровью ФИО2, тапки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий