Приговор № 1-5/2024 1-69/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-5/2024

УИД31RS0003-01-2023-000671-77 уголовное дело № 1 -5/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 17 января 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретарях Кальницкой Д.Н., Несвитайло О.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Борисовского района Савченко Е.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Гаплевского Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимого 24 мая 2018 года приговором Грайворонского районного суда по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Постановлением Валуйского районного суда от 18 февраля 2021 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания (окончание срока 27 июля 2021 года), освобожден из мест лишения свободы 01 марта 2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2023 года, около 22 часов, ФИО1, находясь вблизи озера «Баланда» в <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты> восточной долготы, обнаружил дикорастущий куст растения конопли, с которого для личного потребления сорвал верхушечные части, сложил их в полимерный пакет и взял с собой с целью дальнейшего хранения, тем самым он незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 99,2 гр., что относится к значительному размеру.

10 сентября 2023 года, около 23 часов 15 минут, ФИО1, имея при себе пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 99,2 гр., находясь вблизи домовладения № по <адрес>, задержан сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Наблюдение».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. По обстоятельствам дела показал, что 10 сентября 2023 года, находясь вблизи озера «Баланда» <адрес>, обнаружил дикорастущий куст растения конопли. С целью личного потребления наркотического средства марихуаны, с указанного куста сорвал верхушечные части, которые сложил в пакет. Вечером того же дня, на такси приехал в <адрес>, где в лесополосе хотел спрятать пакет с листьями конопли для высушивания и личного потребления. Однако, выйдя из автомобиля и направляясь с пакетом конопли в лесополосу, был задержан сотрудниками полиции. Последним сообщил, где приобрел марихуану, которую в пакете нес с собой и подтвердил принадлежность ему пакета с данным веществом. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением эксперта, показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Так, 10 сентября 2023 года в дежурную часть ОМВД России по Борисовскому району поступило сообщение от оперуполномоченного отдела полиции Свидетель №3 о том, что на <адрес>, задержан ФИО1, который причастен к незаконному обороту наркотических средств (л.д. 6).

Из показаний <данные изъяты> Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, совместно с оперуполномоченным ФИО7, в целях выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, проводили гласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Для этого, были привечены понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 В этот день, все они находились в автомобиле вблизи лесополосы на <адрес> в <адрес>, куда подъехал автомобиль Лада Гранта. Из данного автомобиля вышел ФИО1, который с пакетом направился в сторону лесополосы. Поскольку последний привлекался к ответственности за незаконный оборот наркотических средств, решили его задержать. В ходе задержания, ФИО1 бросил пакет. В присутствии понятых и водителя Лада Гранта, ФИО1 были разъяснены примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ, ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и наркотические средства, на что он пояснил, что таких предметов и веществ нет. В ходе осмотра участка местности, где был задержан ФИО1, был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения.

Согласно акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 10 сентября 2023 года, предоставленного на основании постановления <адрес> с 10 сентября 2023 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» около 40 метров от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> В тот же день, в 22 часа 49 минут, вблизи указанного домовладения остановился автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, из которого вышел мужчина, в правой руке которого находился полиэтиленовый пакет. При освещении светом фар установлено, что данным мужчиной является ФИО1, который ранее привлекался к ответственности за незаконный оборот наркотических средств. В 22 часа 50 минут, ФИО1 направился с пакетом в сторону лесного массива, не дойдя до которого был задержан (л.д. 91-92, 93).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ0 года, зафиксирован участок местности вблизи <адрес>, где с участием подсудимого, понятых и свидетеля Свидетель №6, обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения (л.д.8-15).

Указанное наркотическое средство каннабис (марихуана), в установленном законом порядке осмотрено следователем и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-49, 50-51).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан ФИО1 с пакетом вещества растительного происхождения. Также, подтвердили участие в ходе осмотра места происшествия, по результатам которого был изъят пакет с веществом растительного происхождения. После изъятия данного пакета ФИО1 пояснил, что обнаружил растения конопли вблизи озера «Баланда» <адрес> (л.д. 94-96, 97-99).

Аналогичные обстоятельства, сообщил свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-88).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1, с участием защитника и понятых, указал на участок местности, с <данные изъяты>, где им были обнаружены и сорваны верхушечные части растений конопли, которые он сложил в пакет с целью дальнейшего хранения (л.д. 70-77).

Участвовавшие в ходе данного следственного действия понятые Свидетель №4 и Свидетель №5, показания которых оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили изложенные ФИО1 обстоятельства приобретения верхушечных частей растения конопли (л.д. 82-83, 84-85).

По заключению эксперта, обнаруженное и изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения, является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 99,2 гр. (л.д. 30-32).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводившая исследование вещества растительного происхождения, изъятого у подсудимого, подтвердила выводы своего заключения. Пояснила, что на исследование поступили невысушенные, с частями гниения и без центрального стебля, верхушечные части растения конопли, в которых содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК). В представленном виде, верхушечные части растения конопли, согласно методическим рекомендациям «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», под редакцией доктора медицинских наук, профессора ФИО2, утвержденными протоколом заседания № 26 Постоянного комитета по контролю наркотиков от 16 ноября 1993 года, являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, согласно методическим рекомендациям, определялась путем высушивания.

Поэтому у суда не вызывает сомнение, что подсудимый приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), а не части растений, содержащие наркотическое средство.

Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с правильно выбранными методиками, уполномоченным на то высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты> в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно процессуального законодательства, с участием двух понятых, поэтому составленный акт по итогам проведенного ОРМ, суд признает допустимым доказательством по делу.

Показания подсудимого, свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора и самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению преступления.

Каннабис (марихуана) включен в список №1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, масса незаконно приобретенного подсудимым наркотического средства, относится к значительному размеру.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Подсудимый совершил умышленное преступление против здоровья населения с прямым умыслом. Приобретая наркотическое средство для личного потребления, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, желал наступления общественно опасных последствий и достиг преступного результата, сорвав верхушечные части растения конопли, содержащие наркотическое средство.

В связи с тем, что наркотическое средство, было изъяты у ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции в сфере незаконного оборота наркотических средств, в действиях подсудимого не усматривается добровольной выдачи наркотика.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 131-139, 141-151). По месту жительства администрацией городского поселения «Поселок Борисовка» характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д. 129). По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, связь с лицами антиобщественной направленности не поддерживает (л.д. 130). На учетах <данные изъяты> (л.д.117, 119, 121, 123, 125).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> Опасности для себя и окружающих он не представляет. Он был способен на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании, медицинской, социальной реабилитации, не нуждается (л.д. 65-68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции места приобретения наркотического средства; признание вины; раскаяние в содеянном.

Жалоб на состояние здоровья не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления у него имелась неснятая и непогашенная судимость по приговору Грайворонского районного суда от 24 мая 2018 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеизложенные сведения о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ и, принимая во внимание недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, срок наказания назначается ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Данных, относящихся к состоянию здоровья подсудимого, которые могли бы свидетельствовать о невозможности отбывать им лишение свободы, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гаплевского Г.Н. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в суде в размере 8 230 руб., взысканию с ФИО1 не подлежат в связи со следующим. По ходатайству подсудимого дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, при котором на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Особый порядок прекращен по инициативе суда, что исключает возложение на подсудимого обязанности по несению процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – наркотическое средство марихуану, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гаплевского Г.Н. в размере 8 230 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стародубов В.Ю.