Апелляционное постановление № 22-6456/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-203/2023

Судья Дидур Д.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

12 декабря 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при секретаре с участием прокурора

Кладко А.С.

адвоката, предоставившего ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № Чебуниной Ю.П.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Бузько А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес> края,

гражданин Российской Федерации, имеющий среднее

специальное образование, не военнообязанный, холостой,

регистрации на территории Российской Федерации не

имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, г.

Партизанск, <адрес>, не работающий,

инвалидности не имеющий, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в ИК строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно –досрочно по постановлению Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 29 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; решением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание - 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Чебуниной Ю.П., в защиту интересов осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Кладко А.С., полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь на лестничном пролете, ведущем на первый этаж подъезда № <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено не ранее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора, оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес> края, выехав за пределы <адрес> края в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его несправедливым, незаконным, назначенное наказание слишком суровым и подлежащим смягчению. Указывает, что он полностью осознал содеянное, раскаялся и способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевшему ФИО3 №2 в полном объеме возместил ущерб, принес извинения. ФИО3 ФИО3 №2, в судебном заседании пояснил, что извинения принял, ущерб возмещен, желал пойти на примирение, претензий не имеет, высказал позицию о назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что потерпевшая ФИО3 №1 путалась в своих показаниях, давая различные сведения, при этом, каких-либо сбоев, нарушений расстройства памяти не имеет, которые могли бы препятствовать провалом в памяти. Также указывает, что суд не принял внимание, неприязненное отношение ФИО3 №1 к нему, при назначении наказания, суд занял позицию стороны обвинения, недостоверно исследовал сведения и доказательства, тем самым нарушив состязательность сторон и права Конституции РФ. Также автор жалобы не согласен с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, ввиду того, что он является сыном потерпевшей ФИО3 №1, и имеет также неприязненное отношение к истцу. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил закон, при вынесении приговора. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, исследовать материалы уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Бузько А.В. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласна. Указывает, что ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, признал частично. Ссылаясь на показания ФИО1, потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, считает, что их показания основаны на догадке, предположении, а также не должны быть признаны в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора, мог ли видеть происшедшее Свидетель №1 в действительности, ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено не было. Также автор жалобы, ссылаясь на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, считает, что невозможно установить как именно все-таки была получена травма потерпевшей ФИО3 №1, поскольку имеется явное противоречие между показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшей ФИО3 №1 и показаниями врача - травматолога ФИО9 и врача суд-мед эксперта ФИО10 Указывает, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Полагает, что вина ФИО1, не доказана в ходе рассмотрения дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Считает, что суд неправильно применил при вынесении приговора в отношении ФИО1 в части обвинения по ч.1 ст. 112 УК РФ нормы процессуального и материального права. Просит приговор изменить, оправдать за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> Коваль С.И. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалоб не состоятельными. Просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в частности показаниями: потерпевшей ФИО3 №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ФИО1 проведать дочерей, был выпивший. На почве ревности у них стал происходить конфликт. Так как ФИО4 стал агрессивным, и стал сжимать кулаки, что говорило о сильной его злости, и так как ранее он уже неоднократно причинял ей телесные повреждения, она его испугалась и выбежала в носках из квартиры в подъезд, он так же в носках побежал следом за ней, догнал ее на последнем лестничном пролете на последних ступеньках, толкнул ее в спину, она от этого упала на правую руку, у нее на руке вылетел сустав. Она закричала от боли, стала просить вызвать ей скорую помощь. ФИО4 ударил ее по лицу за то, что она кричала о помощи, поднял ее и потащил домой. Однако дверь в квартиру закрыл ее сын Свидетель №1, и ей пришлось долго уговаривать сына открыть им дверь. Когда все-таки Свидетель №1 открыл дверь, ФИО4 ударил Свидетель №1 за то, что тот вызвал полицию. Когда приехала полиция, ФИО4 запретил им открывать дверь сотрудникам полиции. Когда полиция уехала, то они с ФИО4 пошли в больницу, но так как она боялась ФИО4, врачам она сказала, что сама упала. На следующий день она сообщила в полицию о произошедшем. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний, потерпевшая ФИО3 №1 оглашенные показания подтвердила.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Дома были так же мама ФИО3 №1 и его две сестры. Он услышал, что между его мамой и ФИО4 стал происходить конфликт, ФИО4 его маму ревновал, стал ее оскорблять, потом мама закричала, он услышал, как открылась дверь и мама выбежала в подъезд, ФИО4 выбежал следом за мамой, он так же выбежал следом за ними. Перегнувшись через перила, он увидел, как ФИО1 толкнул ее маму в спину, она упала и закричала от боли. Испугавшись, он забежал домой, закрыл дверь и вызвал полицию. Через некоторое время мама упросила его открыть дверь, когда он открыл дверь, ФИО4 его ударил за то, что он вызвал полицию. Ранее между мамой и ФИО4 неоднократно были конфликты. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний, несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, оглашенные показания подтвердил.

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями:

- свидетеля ФИО9, из которых следует, что он состоит в должности врача травматолога КГБУЗ «Партизанская городская больница №». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в приемное отделение обратилась ФИО3 №1, которая пояснила, что упала в бытовых условиях и жаловалась на боль в правом плече, при этом с ней находился ее супруг. В этот же день ФИО3 №1 были проведены все необходимые медицинские манипуляции и ФИО3 №1 осталась в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ во время утреннего обхода ФИО3 №1 сообщила о том, что она сказала не правду при обращении в приемное отделение и что на самом деле данную травму причинил ей ее супруг. При осмотре ФИО3 №1 на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ правого плечевого сустава прямой проекции было установлено нарушение взаимоотношения в плечевом суставе, смещение плечевой кости внутри. ФИО3 №1 был выставлен диагноз: «вывих плечевой кости в правом плечевом суставе». Данную травму можно получить при соответствующем механизме, то есть при механизме, который может привести к данной травме, а их множество (т. 2 л.д. 21-22);

- свидетеля ФИО2 (врач судебно-медицинский эксперт Партизанского межрайонного отделения), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была осмотрена гр. ФИО3 №1, однако в связи с тем, что медицинские документы предоставлены не были, установить тяжесть вреда здоровью не представилось возможным. Далее ФИО3 №1 была осмотрена экспертом ФИО12, в ходе осмотра ФИО3 №1 было установлено телесное повреждение: вывих правой плечевой кости и установлен средней тяжести вред здоровью. Данное телесное повреждение можно получить при обстоятельствах изложенных в экспертизе и в медицинской карте, а также при падении на правую руку на твердую поверхность (т. 2 л.д. 18-20).

- потерпевшего ФИО3 №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома и распивал спиртные напитки, но ближе к 11 часам ему еще захотелось выпить спиртного, но одному было скучно и он пошел искать своего знакомого Свидетель №1. Проходя мимо <адрес> в <адрес> ему навстречу шел мужчина. Когда они поравнялись с мужчиной, тот попросил у него сигарету, и между ними завязалась беседа, в ходе которой он узнал, что мужчину зовут Слава, и спустя время он вспомнил, что Слава также назвал свою фамилию-Степанец, при этом Слава дал ему свой номер телефона. Ему была приятна компания Славы и он решил пригласить того в себе в гости и распить с тем спиртные напитки. Они решили, что распивать спиртное будут во дворе дома, так как на улице было очень тепло. Он (ФИО3 №2) достал свой сотовый телефон из кармана штанов, посмотрел на время, было около 15 часов, при этом он ждал сообщения от сына в вотсапе. Спустя время Слава покрутил в руках свой телефон и сказал ему о том, что тому нужен интернет, он передал Славе в руки свой сотовый телефон марки «TECNO SPARK7» для осуществления звонка, после чего последний скрылся с его телефоном. В этот же день он решил, что в состоянии алкогольного опьянения не пойдет в отдел полиции, а придет и напишет заявление на следующий день, а также он надеялся на то, что Слава все же одумается и вернет ему сотовый телефон. Данным преступлением ему причинен ущерб в размере 9500 рублей, данный материальный ущерб является для него значительным, так как он имеет ежемесячный доход в размере 30000 рублей, при этом старается материально помогать своему взрослому сыну, который в настоящее время находится в армии. (т. 1 л.д. 31-33);

- свидетеля Свидетель №4, из содержания которых следует, что Решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на восьмилетний срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на административный надзор в ОМВД России по <адрес> было заведено дело административного надзора №, были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, ФИО1 был ознакомлен. В течении года находясь под административным надзором ФИО1 допускал нарушения, в связи с чем решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ранее возложенным ограничениям было добавлено еще одно ограничение в виде запрета пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях. Однако ФИО1 продолжал совершать административные правонарушения в течении последующего года и в отношении него к ранее возложенным на него ограничениям были дополнены еще два ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление об изменении места жительства, где тот должен был проживать, а именно по адресу: <адрес> края со своей сожительницей, а в последующем с супругой ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено предупреждение о необходимости соблюдения установленных законом и наложенных судом ограничений, была разъяснена административная и уголовная ответственность за нарушение административного надзора по ст. 314.1 ч. 1 и ст. 314.1 ч.2 УК РФ о чем лично поставил подпись в бланке. Участковые по ее заданиям и по заданиям инспектора по надзору ФИО13 проверяли ФИО1 по месту жительства, проводили с ним профилактические беседы о недопустимости нарушения административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию. Ею было выдано задание участковому на проверку по месту жительства ФИО1, в ходе которой было установлено, что ФИО1 по указанному адресу отсутствует, со слов супруги ФИО3 №1 стало известно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу не проживает, куда он уехал ей неизвестно, на телефонные звонки отвечает редко, но при этом не называет своего места нахождения. После чего УУП ОУУП и ПДН Свидетель №3 был написан рапорт о том, что в ходе проверок по месту жительства в апреле 2023 года установлено, что ФИО1 по адресу <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, на регистрацию не является, маршрутный лист и разрешение на выезд из <адрес> не получал, заявление о смене места жительства не писал. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> на ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица в отношении, которого установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен участковым в ОМВД России по <адрес> для составления административных протоколов и установления его нового места жительства, а также для выяснения причин неявок на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ не явился, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства не находился. В связи с чем розыскные мероприятия в отношении ФИО1 были продолжены. В рамках розыскных мероприятий ориентирован личный состав ОМВД России по <адрес> на установление места нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, в рамках работы по материалу проверки с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ФИО1 был найден и опрошен по факту того, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления ст.314.1 ч.1 УК РФ, в дежурной части ОМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-224);

- свидетеля Свидетель №3, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах нахождения под административным надзором ФИО1, в результате которых в действиях ФИО1 были устанолены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ-самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора о чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-17);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая пояснила, что она ранее проживала с подсудимым, в отношении которого был установлен административный надзор. Вначале он отмечался по графику. Потом стал пропускать регистрацию. После того как они с подсудимым поругались, он ушел из дома. Сотрудники полиции приходили его проверять, она им говорила, что ФИО4 с ней больше не живет. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний, потерпевшая ФИО3 №1 оглашенные показания подтвердила.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей, свидетелей обвинения в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного ФИО1, давая оценку показаниям потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1 Н.В., свидетелей ФИО9, ФИО10 данным в том числе на предварительном следствии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что эти показания достоверны и соответствуют реальным обстоятельствам дела, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с исследованными в судебном заседании суда первой инстанции объективными доказательствами. Некоторые несущественные неточности в показаниях потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей объясняются давностью прошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий каждым из допрошенных лиц, вместе с тем, давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, в том числе по тем обстоятельствам, что указаны в доводах апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что эти показания достоверны и соответствуют реальным обстоятельствам дела, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с исследованными в судебном заседании суда первой инстанции объективными доказательствами.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшей, несовершеннолетнего свидетеля, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного ФИО1, и неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает эти доводы как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд первой инстанции верно положил в основу обвинения:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО3 №1 имелся: закрытый вывих правой плечевой кости. Закрытый вывих правой плечевой кости возник в результате действия твердым тупым предметом. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровью сроком свыше 3-х недель (более 21 дня), и поэтому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 7.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ. М3 и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». На момент судебно-медицинского обследования судебно-медицинским экспертом обнаружены: ссадина и кровоподтек на лице, кровоподтеки на левом плече и левом предплечье. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 9 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ. МЗСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Все вышеперечисленные телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), незадолго до поступления в лечебное учреждение и возможность их образования при обстоятельствах изложенных в постановлении исключить нельзя (т. 1 л.д. 201-203);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен подъезд № <адрес> в <адрес> края, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут причинил ФИО3 №1 средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 80, 81-82);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой потерпевшая ФИО3 №1 настаивала на своих показаниях о том, что телесное повреждение в виде закрытого вывиха правой плечевой кости около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ причинил ей ФИО1 толкнув ее в область спины в тот момент, когда она находилась на лестничном пролете, ведущем на 1 этаж подъезда № <адрес> в <адрес> края (т. 1 л.д. 181-188);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО3 №1 показала на первую ступень лестничного пролета, ведущего на 1 этаж подъезда № <адрес> в <адрес> края, где она почувствовала сильный толчок в область спины, нанесенный ей ФИО1, после чего указала на лестничную площадку 1 этажа, где она упала на правую руку, после того, как ФИО1 толкнул ее в область спины и она не удержала равновесие, а также продемонстрировала на каком расстоянии она находилась от металлических перил, в тот момент, когда почувствовала толчок в спину и пояснила, что не могла задеть ногой перила и споткнуться о них (т. 2 л.д. 1-4, 5-7);

- заявление ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в подъезде <адрес> в <адрес> толкнул ее в область спины от чего последняя не удержала равновесие и упала с лестничного пролета, получив телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью (т. 2 л.д. 36).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор <адрес> расположенный по адресу <адрес> в <адрес> края, а именно осмотрена территория двора, расположенная около входа на летнюю кухню, где был похищен мобильный телефон марки «TECNO SPARK7» модель Tecno KF6n, на 64 GB в корпусе черного цвета, IMEI-1 №, 1MEI-2 №, стоимостью 9500 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 9-12, 13-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, в котором ФИО1 добровольно выдал похищенный им ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «TECNO SPARK7» модель Tecno KF6n, на 64 GB в корпусе черного цвета, 1MEI-1 №, 1MEI-2 №, стоимостью 9500 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 21-25, 26-29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО3 №2, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «TECNO SPARK7», стоимостью 9500 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО3 №2 Присутствующий при просмотре потерпевший ФИО3 №2 пояснил, что мобильный телефон марки «TECNO SPARK7» модель Tecno KF6n, который принадлежит ему и находится в прежнем техническом состоянии (т. 1 л.д. 36-37, 38-40);

- расписка, согласно которой, потерпевший ФИО3 №2 получил принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO SPARK7» модель Tecno KF6n, на 64 GB в корпусе черного цвета, IMEI-1 №, IMEI-2 №, стоимостью 9500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 43);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на территорию, расположенную около летней кухни двора <адрес> в <адрес> края, где он в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил мобильный телефон марки «TECNO SPARK7, стоимостью 9500 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО3 №2 (т.1 л.д. 59-63, 64-66);

- устное заявление ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мобильный телефон (т. 1 л.д.5);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил телефон у гр. по имени ФИО3 №2 во дворе <адрес> (т. 1 л.д. 48);

- расходная накладная А-07409116 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мобильного телефона марки «TECNO SPARK7» модель Tecno KF6n на 64 GB в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 35).

- копия решения Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-1239/2019) об установлении в отношении ФИО1, административного надзора на восьмилетний срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в ОМВД по месту жительства согласно графику, утвержденному начальником ОВД; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев выполнения трудовых функций, подтвержденных соответствующим документом; запрета выезда за пределы Партизанского городского округа <адрес> без уведомления ОВД. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-115, т. 2 л.д. 67-71);

- копия решения Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-617/2021) о дополнении к ранее установленным административным ограничениям в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-117, т. 2 л.д. 72-75);

- копия решения Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-1174/2022) о дополнении к ранее установленным административным ограничениям в отношении ФИО1 административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-120, т.2 л.д. 76-78);

- копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о смене места жительства с указанием адреса: <адрес> края (т. 1 л.д. 123);

- копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого гр. ФИО1, поставлен ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> «а» на профилактический учет, в отношении которого установлен административный надзор (т. 1 л. д. 121);

- копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому для поднадзорного лица ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес> в кабинет № четыре раз в месяц с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут (т. 1л. д.124);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет (Т.1 л. д.125-126);

- копия предупреждения о недопустимости нарушений административного надзора, в котором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 по ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Партизанску Свидетель №4 ознакомила ФИО1 с административными ограничениями прав и свобод, установленных в отношении последнего судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральными законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т. 1 л. д.128, 132);

- копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о порядке применения ст. 3141 Уголовного Кодекса РФ Уклонение от административного надзора гр. ФИО1, в том числе за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора (т. 1 л. <...>);

- копия постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибившего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, с принятием мер к его розыску

- постановление о признании и приобщении документов от ДД.ММ.ГГГГ, дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности в отношении ФИО1, к материалам уголовного дела № (т. 1 л. д.239);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес> края, в которой до ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО1 совместно с ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 39, 40);

- рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> установлен административный надзор, с ДД.ММ.ГГГГ состоящий на учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, уклоняется от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (т. 1 л. д.107);

- копия протокола ПК № об административном задержании ФИО1 от 17.05.2023 года, согласно которому ФИО1 доставлен в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут (т.1 л.д. 19);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> на проживание и не сообщил об этом инспектору по надзору, так же он не явился 23 марта в отдел полиции на отметку по надзору (т. 1 л.д.48).

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда не вызывают сомнений у коллегии апелляционной инстанции.

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами и материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции бесспорно установлена причинно-следственная связь между преступными действиями осужденного ФИО1 и наступившими последствиями вред здоровью потерпевшей ФИО3 №1 средней тяжести, а версии стороны защиты и осужденного о полученной травме потерпевшей ФИО3 №1 были предметом тщательного изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Следует отметить, что по своей сути доводы осужденного и адвоката приводящих свой анализ доказательств в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено. Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность в части виновности либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1:

по ч.1 ст.112 УК РФ – за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

ч.1 ст.161 УК РФ – за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

ч.1 ст.314.1 УК РФ – за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении судом первой инстанции несправедливого наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, суд первой инстанции верно учел: наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно: отвел в больницу и навещал в больнице, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного, о возмещении потерпевшему ФИО3 №2 в полном объеме ущерба, то данным обстоятельствам также была дана правильная оценка судом первой инстанции, учитывая, что осужденный не добровольно вернул потерпевшему телефон, а он (телефон) был изъят у подсудимого в ходе осмотра места происшествия, что не свидетельствует о добровольном возмещении подсудимым ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 по ч.1 ст.112 и ч. 1 ст.161 УК РФ, судом первой инстанции верно установлен рецидив преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающего наказание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО1 в виде лишения свободы. В связи с чем, оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не нашлось у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что потерпевший ФИО3 №2 не настаивал на его строгом наказании, каким-либо образом на правильность приговора не влияют и о его незаконности не свидетельствуют, поскольку в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с поведением осужденного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, также не установлено судом первой инстанции. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда апелляционной инстанции также не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы к отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, а также назначению окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по данному приговору. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований к его снижению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Бузько А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.О. Данилочкина