Апелляционное постановление № 22-644/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-203/2023

Судья Калашник Н.Н.

Дело № 22-644/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Деркач А.О.,

осуждённого Сергеева А.П.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сергеева А.П. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 16.11.2023, которым

Сергеев Артем Павлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец пгт. <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ..., ранее судимый:

31.07.2014 Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

17.04.2015 условное осуждение отменено;

15.06.2017 освобождён по отбытию наказания;

24.03.2023 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 24.03.2023.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 24.03.2023, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осуждённого Сергеева А.П. и защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Деркач А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сергеев А.П. осуждён за неуплату родителем без уважительной причины в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Сергеев А.П. указал, что с приговором не согласен, поскольку считает его чрезмерно суровым и несправедливым. В данном случае суд первой инстанции указал, что каких-либо выводов он для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление. Между тем, по месту жительства он характеризуется положительно, совершенное им преступление не несёт за собой какой-либо общественной опасности, а им предпринимались меры по трудоустройству. Следовательно, суд не дал ему возможности устроиться на работу, встать на путь исправления и выплачивать своевременно алименты своему ребёнку. Просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Сергеев А.П. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что Сергеев А.П. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Из приговора следует, что в действиях Сергеева А.П. имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что было разъяснено Сергееву А.П. в присутствии профессионального защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом Сергеев А.П. пояснил, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении Сергееву А.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а так же отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ вопрос назначения наказания является исключительной прерогативой суда, при этом решение суда первой инстанции о назначении Сергееву А.П. наказания в виде реального лишения свободы мотивированно и является обоснованным.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции так же не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 16.11.2023 в отношении Сергеева Артема Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Сергеева А.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по Приморскому краю.