Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-5/2025

Судья: Бухарина В.А. Дело 10-10/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Люберцы Московская область 11 августа 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего Бахтеревой В.М.,

при секретаре Кибукевич А.А.,

с участием:

помощника Люберецкого городского прокурора Ковалевой В.В.,

защитника – адвоката Костырко В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кострыко В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым:

ФИО1, <...>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу БСГ в счет компенсации морального вреда 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

выслушав выступление адвоката Кострыко В.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы;

выслушав мнение помощника прокурора Ковалевой В.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Костырко В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, указывает не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно, что доказательства по делу подтверждают лишь сам факт нанесения одного удара ФИО2 в область носа ФИО1, что последний не отрицает, однако нанесение удара было спровоцировано поведением ФИО2 по отношению к ФИО1 и его супруге, в связи с чем сторона защиты считает, что в действиях ФИО1 отсутствует какой-либо умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, то есть субъективная сторона преступления, так же судом не дана оценка показаниям свидетелей, а так же указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора, просит данный приговор отменить, оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, снизить сумму компенсации морального время по гражданскому иску БСГ к ФИО1 до 35000.

В адресованном суду заявлении потерпевший БСГ сообщил, что с доводами защиты, изложенными в апелляционной жалобе категорически не согласен, просит оставить вынесенный приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о.мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, сообщил, что действия ФИО1 не были вызваны необходимостью самообороны или предотвращения угрозы, в момент инцидента ДД.ММ.ГГ подсудимому и другим лицам не угрожали, в адрес подсудимого и других лиц каких- либо действий, которые были бы расценены как хулиганские не последовало, основания для причинения физического вреда отсутствовали. Удар в область лица, повлекший перелом носа, был нанесен умышленно, из хулиганских побуждений, что подтверждается материалами дела и доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют, вопреки доводам жалобы, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего БСГ, показания свидетелей БГУ, НМВ, ФЕМ, ББГ, БАС, РДН, заключение эксперта о причиненных БСГ действиями ФИО1 телесных повреждениях, которые относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека, протокол осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), очной ставкой между потерпевшим БСГ и ФИО1, и другие исследованные судом доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов.

Фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку перед применением к БСГ физического насилия, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 последний не совершал и осужденного не провоцировал, последние не были знакомы и ни каких отношений не поддерживали, при этом ФИО1 применил физическое насилие к потерпевшему в холле подъезда многоквартирного дома, то есть в общественном месте, при этом выражаясь в адрес потерпевшего нецензурной бранью, нарушив общественный порядок, используя незначительный повод к совершению преступления в присутствии свидетелей, тем самым демонстрируя свое пренебрежение к окружающим и явное неуважение к обществу.

Свои выводы о квалификации действий осужденного суд убедительно и подробно мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совершенные осужденным действия, вопреки утверждениям адвоката, образуют состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и признаны допустимыми, достоверными, относимыми. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно признал достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Выводы суда мотивированы и оснований для их пересмотра не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и недоказанности виновности осужденного в преступлении.

Также суд не согласен с доводами защиты о том, что результатом преступных действий ФИО1 явилось аморально поведение потерпевшего, поскольку сам по себе факт словесного конфликта между потерпевшим и осужденным не свидетельствует о противоправности или аморальности потерпевшего.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, данные о личности ФИО1 который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо за оказание благотворительной помощи воспитанникам стационарного отделения ГКУ социального обслуживания Владимирской области «Камешковский социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд не находит, назначенное ФИО1 судом справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суду не предоставлено доказательств о наличии иных оснований, которые могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием для отмены ФИО1 назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, наказание соответствует санкции п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции при назначении наказания учел степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Все доводы осужденного при назначении наказания судом учтены.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции верно разрешены исковые требования потерпевшего, в пользу которого с осужденного взыскано возмещение морального вреда в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, поскольку указанный размер морального вреда соответствует как степени физических и нравственных страданий потерпевшего, так и принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, судом при решении вопроса о квалификации, виде и размере наказания учтены, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костырко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.М. Бахтерева

Судья: Бухарина В.А. 10-10/2025

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>