Постановление № 10-2286/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 10-2286/2017

Дело№ 10-2286/2017


Судья Лукьянов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                22 мая 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Сопельцева А.Г.

при секретаре Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Ереминой Т.А. и Ласькова Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Чубарь СЮ. на приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 марта 2017 года, которым

ФИО1,, ***года рождения, уроженец ***, гражданин ***, судимый:

- 7 декабря 2012 года Трехгорным городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 6 июня 2013 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 декабря 2012 года, окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожден 6 февраля 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2
Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 15 декабря 2016 года.

Тем же приговором осужден ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Ереминой Т.А., поддержавших доводы жалоб, адвоката Ласькова Н.П. в интересах осужденного ФИО2, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Б. P.P. в размере 26 459 рублей 22 копеек, в период с 21 по 23 июля 2016 года в г. ***.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Чубарь СЮ. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, необоснованно не применил положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, в связи с этим у суда имелись основания для применения положения ст. 64 УК РФ. Судом не принято во внимание, что ФИО1 состоит в гражданском браке с гражданкой К. К.Э., которая от него беременна, что он не являлся инициатором преступления и не выполнял особо активную роль при его совершении; не в полной мере учтена личность осужденного, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, обстоятельства совершенного преступления. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания, просит его смягчить, применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что его девушка беременна, он является основным кормильцем.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора города Соловьева Н.А. просит приговор оставить без изменения, доводы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях осужденного ФИО1 в судебном заседании, полностью признавшего вину и сообщившего об обстоятельствах кражи; -показаниях потерпевшего Б. P.P., свидетелей Б. Р.А., И.Е.П., С.А.В.,

а также письменных материалах дела:

- заявлении потерпевшего Б. Р.А.; - протоколе осмотра места происшествия от 23 июля 2016 г.; - протоколе обыска от 29 июля 2016 г., в ходе которого изъяты шуруповерт с зарядным устройством, бензопила, дрель, электрорубанок и другие похищенные у потерпевшего предметы;

- протоколе явки с повинной ФИО1 от 29 июля 2016 года;

- протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО1, в ходе которой он на месте происшествия продемонстрировал, при каких обстоятельствах совместно с ФИО2 совершил хищение из садового домика.

Перечисленные доказательства согласуются между собой и с иными, положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд их всесторонне исследовал, проверил и оценил в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

Каких-либо противоречий в приговоре, которые могли бы повлиять на выводы суда о том, что в действиях осужденного имеются признаки состава указанного преступления, не установлено.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора не в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, так как в ней дважды приведено описание преступления, совершенного ФИО1 (т. 4 л.д. 52-53).

В этой связи и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 следует изменить, повторное описание совершенного им преступления - исключить.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон; председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ учел характер и общественную опасность содеянного, степень его фактического участия в групповом преступлении, данные о личности осужденного, в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления, полное возмещение имущественного ущерба, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Таким образом, перечисленные в жалобе обстоятельства получили свою оценку в приговоре и дополнительному учету не подлежат. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд в приговоре оставил без внимания и при назначении наказания не обсудил ссылки защиты на беременность гр-ки К. К.Э.

Однако из материалов дела видно, что она не состоит с осужденным в брачных либо иных родственных отношениях, а потому нет оснований полагать, что осуждение ФИО1 к реальному лишению свободы может повлиять на условия ее жизни. В деле отсутствуют и данные о том, что на иждивении осужденного имеются лица, для которых он является единственным кормильцем.

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для смягчения наказания и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, подробно изложил в приговоре мотивы, по которым счел невозможным его исправление без изоляции от общества. Выводы об этом основаны на законе, подтверждаются материалами дела, судебная коллегия считает их правильными.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному,

5
соответствует его личности, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1,

изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить повторное описание совершенного им преступления, изложенное на листе 4 приговора (абзацы 2

иЗ).

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чубаря СЮ. и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: