Решение № 12-634/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-634/2025

Дело № 12-634/2025

(43MS0066-01-2025-006120-82)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2025 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Груздева А.А.,

при секретаре Грухиной А.С.,

рассмотрев жалобу Г.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.10.2025 Г.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

На указанное постановление Г.А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что поскольку по настоящему делу проводилось административное расследование, протокол об административном правонарушении подлежал рассмотрению районным судом. Проведение административного расследования подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от {Дата изъята}, проведенными в его рамках мероприятиями: назначением и проведением судебно-медицинской экспертизы, ознакомлением потерпевшего с заключением экспертизы, получением объяснений потерпевшего З.А.В., установление круга свидетелей, изъятием видеозаписи и составлением протокола ее осмотра, ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы заявителя жалобы и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. В ходе административного расследования сотрудниками полиции грубо нарушены права заявителя на защиту, поскольку копия определения о возбуждении административного дела не была направлена в адрес Г.А.А., ему не разъяснялись его права, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и ее заключением он не был ознакомлен, длительное время Г.А.А. и его защитнику не предоставлялось право на ознакомление с материалами дела, защитник ознакомлен с делом только после проведения административного расследования. О рассмотрении дела об административном правонарушении Г.А.А. и его защитник также не были извещены. Считает, что в данном случае срок административного расследования нарушен, поскольку превышает 1 месяц, следовательно., доказательства полученные за его пределами, а именно объяснения Г.А.А., протокол изъятия видеозаписи, протокол об административном правонарушении, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Также нарушен срок составления протокола об административном правонарушении и направлении его в суд для рассмотрения, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, независимо от наличия факта проведения административного расследования по делу, поскольку данный срок нарушен существенно.

В дополнениях к жалобе Г.А.А. указал, что при условии поведения проверки по КУСП в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, сотруднику полиции надлежало вынести определение об отказе в возбуждении уголовного дела, что в данном случае выполнено не было. Полагает, что в протоколах назначения медицинской экспертизы и ознакомления потерпевшего З.А.В. в заключением экспертизы подпись должностного лица Б.Н.А. отличается от его подписей в иных документах, данные проколы составлены и подписаны потерпевшим иным числом, что указывает на недопустимость данных доказательств. В объяснениях Г.А.А. от {Дата изъята} указано на разъяснение ему прав, предусмотренных КоАП РФ, вместе с тем данная обязанность сотрудником полиции не была соблюдена. Данные сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является причинение физической боли потерпевшему, вместе с тем, данный признак подтверждается только словами З.А.В. Необоснованно отклонены ходатайства защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля О.Г. и проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы, запросе сведений о получении заключения эксперта сотрудником полиции. Запрос о получении видеозаписей с камер видеонаблюдения АО «Первый Дорстрансбанк» выполнен в ненадлежащей форме, данная видеозапись получена незаконно. Считает, что отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не доказан факт причинения физической боли потерпевшему, одетому в зимнюю одежду, представленная видеозапись данный признак также не подтверждает. Умышленных действий по причинению физической боли З.А.В. Г.А.А. не осуществлял, между их пояснениями имеются не устранимые противоречия.

В судебном заседании Г.А.А., его защитник С.С.Д. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, просили постановление мирового судьи отменить.

Потерпевший З.А.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении Г.А.А. получил {Дата изъята}. Жалоба на постановление мирового судьи направлена {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как усматривается из материалов дела, {Дата изъята} в 08 час. 11 мин. по адресу: {Адрес изъят}А, Г.А.А. в ходе конфликта толкнул левой рукой в грудь З.А.В., от чего последний испытал физическую боль, далее толкнул правой рукой в левую руку З.А.В., от чего он также испытал физическую боль. Г.А.А. взял металлический скребок, кинул его в сторону З.А.В., скребок отскочил и попал в ногу З.А.В., от чего он испытал физическую боль, далее Г.А.А. толкнул три раза правой рукой в правое плечо З.А.В., от чего он испытал физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д.3); сообщением КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, поступившим в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} {Дата изъята} в 13 час. 57 мин. от сотрудника КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», согласно которому в учреждение обратился З.А.В. в связи с растяжением лучезапястного сустава, ушибом правой стопы, ушибом левого плеча, 18.12 в 08 час. 10 мин. толкнул неизвестный по адресу: {Адрес изъят}А (л.д.10); показаниями З.А.В., данными в судебном заседании {Дата изъята}, согласно которым {Дата изъята} утром он чистил от снега парковку около здания АО «Первый Дортрансбанк», через некоторое время к парковке подъехал Г.А.А., который своим автомобилем задел скребок, оставленный З.А.В. в снегу. После этого Г.А.А. вышел из автомобиля и во время словесного конфликта толкнул его (З.А.В.) не менее пяти раз в область груди, руки и плеч, кроме того кинул в его сторону металлический скребок, который ударил З.А.В. по ноге, от всех указанных действий ФИО1 испытал физическую боль.

Также в материал дела представлена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, установленных в АО «Первый Дортрансбанк» по адресу: {Адрес изъят}А, за период с 08 час. 10 мин. до 08 час. 16 мин. {Дата изъята}, согласно которой зафиксирован момент, когда Г.А.А. толкнул левой рукой в грудь З.А.В., далее толкнул правой рукой в левую руку З.А.В., после чего Г.А.А. взял металлический скребок, кинул его в сторону З.А.В., скребок отскочил от земли и попал в ногу З.А.В. Затем Г.А.А. толкнул три раза правой рукой в правое плечо З.А.В.

Данная видеозапись также осмотрено в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы Г.А.А.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, установление всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, должно основываться на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей законными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Г.А.А. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о совершении Г.А.А. вменяемого ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вина Г.А.А. в совершении административного правонарушения является доказанной и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы Г.А.А., каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие факта применения насилия в отношении З.А.В. в материалы дела не представлено.

Позиция автора жалобы относительно наличия факта рассмотрения дела об административном правонарушении с нарушением подсудности, поскольку по делу проведено административное расследование, признается судом несостоятельной.

В силу положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и разъяснений, сформулированных в абз. 3 подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Г.А.А. к административной ответственности, имели место {Дата изъята}, в рамках проверки заявления сотрудника КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», куда З.А.В. обратился {Дата изъята}, что подтверждается заявлением о происшествии (КУСП {Номер изъят} от 18.12.20224 – л.д.10). В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ проведены следующие оперативные мероприятия: {Дата изъята} УУП УМВД России по {Адрес изъят} Б.Н.А. в порядке ст.ст. 196,199 УПК РФ вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении З.А.В. с целью установления повреждений, в том числе их характера, механизма образования, степени тяжести причиненного вреда, которая проведена {Дата изъята}, назначение экспертизы вызвано необходимостью квалификации деяния Г.А.А. {Дата изъята} получены объяснения от П.А.В., З.А.В. {Дата изъята} вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении {Номер изъят} (л.д.7). {Дата изъята} установлен собственник автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.рег.знак {Номер изъят} – Г.А.А., который в дальнейшем вызван для дачи объяснений. {Дата изъята} получены видеозаписи камер наружного наблюдения АО «Первый Дортрансбанк» по адресу: {Адрес изъят}А, за период с 08 час. 10 мин. до 08 час. 16 мин. {Дата изъята} (л.д.21, 22, 23), {Дата изъята} составлен протокол осмотра и прослушивания видеозаписи (л.д.25). {Дата изъята} получены объяснения Г.А.А. (л.д.41). {Дата изъята} и Г.А.А. ознакомлен с протоколом о назначении судебной медицинской экспертизы и ее результатами (л.д.30, 31), с указанными документами З.А.В. ознакомлен {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно (л.д. 32,33).

{Дата изъята} начальником отделения ОУУП и ПДН УМВД России по {Адрес изъят} ст.лейтенантом полиции М.С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении {Номер изъят}, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Г.А.А.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках возбужденного {Дата изъята} дела об административном правонарушеним в отношении Г.А.А. до момента составления {Дата изъята} протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Вынесение определения о проведении по делу административного расследования и составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий, в том числе медицинской экспертизы, было необходимо для правильной квалификации действий Г.А.А., что само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.

В настоящем случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, оснований для проведения административного расследования не имелось. Само по себе длительное нахождение у должностного лица на рассмотрении заявления потерпевшего, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и оформления административного материала, не указывают ни на проведение административного расследования, ни на наличие существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Г.А.А. к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Г.А.А., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения. Права Г.А.А. разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена, право выразить несогласие с вмененным нарушением предоставлено.

Составление протокола об административном правонарушении за пределами срока его составления, также не может быть принято во внимание, поскольку установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок пресекательным не является, его нарушение не влияет на законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов и не влечет их отмену, если при этом не нарушен срок давности.

При этом отсутствие в деле определения об отказе в возбуждении уголовного дела обусловлена вынесением сотрудником полиции иного процессуального документа по результатам проверки, а именно протоколом об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не направлялась, также не влекут отмену постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении прав Г.А.А. при производстве по делу об административном правонарушении.

Необходимо учесть, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства. Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

Ввиду указанного суд соглашается с выводами мирового судьи относительно отсутствия нарушения права на защиту Г.А.А., поскольку при составлении протокола от {Дата изъята} Г.А.А. и его защитник присутствовали лично, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи данные лица не отрицали.

Также суд находит обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии факта проведения по настоящему делу административного расследования, поскольку не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и абз. 3 подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя умысла на причинение физической боли потерпевшему, а также самого факта причинения З.А.В. физической боли суд оценивает критически. Из представленной в материалы дела видеозаписи камер наблюдения, очевидно следует, что Г.А.А. несколько раз толкнул З.А.В. в грудь, также бросил скребок в его сторону, который при падении попал в правую ногу последнего, данные действия носили явный и конкретный характер. Вместе с тем, позиция Г.А.А. об отсутствии в этот момент или в последующем физической боли от указанных деяний у З.А.В. является его оценочным мнением. При этом материалы дела содержат сведения, подтверждающие обращения З.А.В. в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» за медицинской помощью. Оснований не доверять сведениям, представленным КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» об обращении за медицинской помощью З.А.В. и отраженных медицинских документах данных об обследовании и диагнозах у суда не имеется, какая-либо заинтересованность сотрудников медицинского учреждения в данном случае также не установлена. При этом Г.А.А. не отрицал факт конфликта и наличия толков с его стороны в адрес З.А.В., объясняя это самозащитой, при этом из просмотренной видеозаписи не следует каких-либо агрессивных действий, нанесения ударов со стороны последнего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности отклонения мировым судом ходатайств о назначении по делу повторной медицинской экспертизы, вызова свидетелей и получении сведений о дате получения заключения эксперта сотрудником полиции. Как указывалось выше, допущенные сотрудниками полиции нарушения в ходе проведения проверки по КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} при совокупности представленных в дело доказательств не имеют существенного значения.

Также материалами дела опровергаются доводы заявителя о не разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, поскольку в объяснениях от {Дата изъята} имеется личная подпись Г.А.А. (л.д.41).

Представленные совместно с жалобой в районный суд замечания на протокол судебного заседания от 20.10.2025 приняты во внимание судом в соответствии с разъяснениями абз.2, 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данным замечаниям дана оценка в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Г.А.А., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Г.А.А. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Г.А.А. оставить без изменения, жалобу Г.А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Груздева