Решение № 2-3241/2017 2-3241/2017~М-2821/2017 М-2821/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3241/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛС-Логистик» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 01 марта 2016 года между ЗАО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» и ООО «ЛС-Логистик» был заключен Договор перевозки грузов автомобильным транспортом №. 29 августа 2016 года ООО «ЛС-Логистик» принял к исполнению Заказ на перевозку груза автомобильным транспортом № от ЗАО «ВОСТОК-СЕРВИС- СПЕЦКОМПЛЕКТ». На основании Договора № от 01.03.2016 года, заявки № от 29.08.2016 года, доверенности № от 30.08.2016 года, транспортной накладной № от 30.08.2016 года, ФИО2 принял для перевозки от Грузоотправителя в адрес Грузополучателя - ИП ФИО1 груз - средства индивидуальной защиты в количестве 43 грузовых места - объявленная стоимость груза составила 328 233,52 руб. 31.08.2016 года при приемке груза на складе Грузополучателя по адресу: <адрес>, при пересчете и вскрытии коробов была установлена недостача на общую сумму - 328 233,52 руб.

На основании Договора № от 01.03.2016 года, заявки № от 29.08.2016 года, доверенности № от 30.08.2016 года, транспортной накладной № от 30.08.2016 года, ФИО2 принял для перевозки от Грузоотправителя в адрес Грузополучателя - ООО «<данные изъяты>» (далее Грузополучатель) груз - средства индивидуальной защиты в количестве 11 грузовых места - объявленная стоимость груза составила 78 615,73 руб. Перевозка указанного груза была осуществлена водителем ФИО2 на транспортном средстве <данные изъяты>. 01.09.2016 года при приемке груза на складе Грузополучателя по адресу: <адрес> при пересчете и вскрытии коробов была установлена недостача на общую сумму - 3 777,77 руб.

На основании Договора № от 01.03.2016 года, заявки № от 29.08.2016 года, доверенности № от 30.08.2016 года, транспортной накладной № от 30.08.2016 года, ФИО2 принял для перевозки от Грузоотправителя в адрес Грузополучателя - ООО «<данные изъяты>» груз – средства индивидуальной защиты в количестве 18 грузовых места - объявленная стоимость грузам составила 138 502,50 руб. Перевозка указанного груза также была осуществлена водителем ФИО5 на транспортном средстве <данные изъяты>. 01.09.2016 года при приемке груза на складе Грузополучателя по адресу: <адрес>, при пересчете и вскрытии коробов была установлена недостача на общую сумму - 81 862,50 руб.

На основании Договора № от 01.03.2016 года, заявки № от 29.08.2016 года, доверенности № от 30.08.2016 года, транспортной накладной № от 30.08.2016 года, ФИО2 принял для перевозки от Грузоотправителя в адрес Грузополучателя - ЗАО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» Обособленное подразделение <данные изъяты> - средства индивидуальной защиты в количестве 68 грузовых места - объявленная стоимость груза составила 942 422,20 руб. Перевозка указанного груза была осуществлена водителем ФИО2 на транспортном средстве <данные изъяты> 01.09.2016 года при приемке груза на складе Грузополучателя по адресу: <адрес>, при пересчете и вскрытии коробов была установлена недостача на общую сумму - 362 706,04 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 776 579,83 руб. Указанную сумму ООО «ЛС-Логистик» было вынуждено возместить ЗАО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» за своей счет. Факт принятия груза ФИО2 по разовым документам - товарным накладным - подтверждается подписями ФИО2 в вышеуказанных товарных накладных. ФИО2 с 01.02.2016 года состоял с трудовых отношениях с ООО «ЛС- Логистик» в должности водителя - экспедитора (с должностной инструкцией водителя- экспедитора ФИО2 был ознакомлен в день приема на работу), 01.02.2016 года между ним и ООО «ЛС-Логистик» был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из объяснительной ФИО2 (по факту недостачи товара) от 07.09.2016 г. следует, что 31.08.2016 г. он остановился на ночлег в <адрес>, проснувшись сразу же продолжил движение и, проехав 200 км, обнаружил, что тент на транспортном средстве поврежден, замок и пломба отсутствуют, а также обнаружил, что часть товара также отсутствует. В органы полиции он не заявлял, поскольку от места случившегося находился на значительном расстоянии, а также от маршрута и графика доставки отклониться не мог. О происшедшем сообщил руководству ООО «ЛС-Логистик». На месте выгрузки выяснилась недостача товара около 700000 рублей. Согласно договора от 01.02.2016 года о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность состоящую в обязанности возмещать ООО «ЛС-Логистик» прямой действительный ущерб в полном размере. 01.08.2016 года ФИО2 был уволен из ООО «ЛС-Логистик» по п.3. ч.1. ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. Однако, фактически продолжал работать в ООО «ЛС-Логистик» в должности водителя-экспедитора до февраля 2017 года. 20.09.2016 года в адрес ООО «ЛC-Логистик» от ЗАО «ВОСТОК-СЕРВИС СПЕЦКОМЛЕКТ» были направлены претензии за №№ с требованием возместить фактический ущерб, в связи с исполнением п.5.4 Договора № от 01.03.2016 года в размере объявленной стоимости утраченного груза, а всего на сумму 776 579,83 рублей. Указанная сумма ущерба была выплачена ООО «ЛС-Логистик» в полном объеме. 19.05.2017г. ООО «ЛС-Логистик» направило в адрес ФИО2 претензию, предложив выплатить ООО «ЛС-Логистик» сумму причиненного ущерба в размере 776579,83 руб. Претензия была оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Логистик» ущерб в размере 776579,83 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина не явки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от явки в судебное заседание, что является злоупотреблением предоставленным правом.

ЗАО «Восток-Сервис- Спецкомплект», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 5 Трудового Кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствие со ст.21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 ТК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что 01 марта 2016 года между ЗАО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» и ООО «ЛС-Логистик» был заключен Договор перевозки грузов автомобильным транспортом №.

29 августа 2016 года ООО «ЛС-Логистик» принял к исполнению Заказ на перевозку груза автомобильным транспортом № от ЗАО «ВОСТОК-СЕРВИС- СПЕЦКОМПЛЕКТ». На основании Договора № от 01.03.2016 года, заявки № от 29.08.2016 года, доверенности № от 30.08.2016 года, транспортной накладной № от 30.08.2016 года, ФИО2 принял для перевозки от Грузоотправителя в адрес Грузополучателя - ИП ФИО1 груз - средства индивидуальной защиты в количестве 43 грузовых места - объявленная стоимость груза составила 328 233,52 руб. 31.08.2016 года при приемке груза на складе Грузополучателя по адресу: <адрес> при пересчете и вскрытии коробов была установлена недостача на общую сумму - 328 233,52 руб.

На основании Договора № от 01.03.2016 года, заявки № от 29.08.2016 года, доверенности № от 30.08.2016 года, транспортной накладной № от 30.08.2016 года, ФИО2 принял для перевозки от Грузоотправителя в адрес Грузополучателя - ООО «<данные изъяты>» (далее Грузополучатель) груз - средства индивидуальной защиты в количестве 11 грузовых места - объявленная стоимость груза составила 78 615,73 руб. Перевозка указанного груза была осуществлена водителем ФИО2 на транспортном средстве <данные изъяты>. 01.09.2016 года при приемке груза на складе Грузополучателя по адресу: <адрес> при пересчете и вскрытии коробов была установлена недостача на общую сумму - 3 777,77 руб.

На основании Договора № от 01.03.2016 года, заявки № от 29.08.2016 года, доверенности № от 30.08.2016 года, транспортной накладной № от 30.08.2016 года, ФИО2 принял для перевозки от Грузоотправителя в адрес Грузополучателя - ООО «<данные изъяты>» груз – средства индивидуальной защиты в количестве 18 грузовых места - объявленная стоимость грузам составила 138 502,50 руб. Перевозка указанного груза также была осуществлена водителем ФИО2 на транспортном средстве марки <данные изъяты>. 01.09.2016 года при приемке груза на складе Грузополучателя по адресу: <адрес>, при пересчете и вскрытии коробов была установлена недостача на общую сумму - 81 862,50 руб.

На основании Договора № от 01.03.2016 года, заявки № от 29.08.2016 года, доверенности № от 30.08.2016 года, транспортной накладной № от 30.08.2016 года, ФИО2 принял для перевозки от Грузоотправителя в адрес Грузополучателя - ЗАО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» Обособленное подразделение <данные изъяты> - средства индивидуальной защиты в количестве 68 грузовых места - объявленная стоимость груза составила 942 422,20 руб. Перевозка указанного груза была осуществлена водителем ФИО2 на транспортном средстве <данные изъяты>. 01.09.2016 года при приемке груза на складе Грузополучателя по адресу: <адрес>, при пересчете и вскрытии коробов была установлена недостача на общую сумму - 362 706,04 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 776 579,83 руб.

Из объяснительной ФИО2 (по факту недостачи товара) от 07.09.2016 г. следует, что 31.08.2016 г. он остановился на ночлег в <адрес>, проснувшись сразу же продолжил движение и, проехав 200 км, обнаружил, что тент на транспортном средстве поврежден, замок и пломба отсутствуют, а также обнаружил, что часть товара также отсутствует. В органы полиции он не заявлял, поскольку от места случившегося находился на значительном расстоянии, а также от маршрута и графика доставки отклониться не мог. О происшедшем сообщил руководству ООО «ЛС-Логистик». На месте выгрузки выяснилась недостача товара около 700000 рублей.

20.09.2016 года в адрес ООО «ЛC-Логистик» от ЗАО «ВОСТОК-СЕРВИС СПЕЦКОМЛЕКТ» были направлены претензии за № с требованием возместить фактический ущерб, в связи с исполнением п.5.4 Договора № от 01.03.2016 года в размере объявленной стоимости утраченного груза, а всего на сумму 776 579,83 рублей. Указанная сумма ущерба была выплачена ООО «ЛС-Логистик» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

19.05.2017 года ООО «ЛС-Логистик» направило в адрес ФИО2 претензию, предложив выплатить ООО «ЛС-Логистик» сумму причиненного ущерба в размере 776579,83 руб., которая была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 с 01.02.2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛС-Логистик» в должности водителя - экспедитора

01.08.2016 года ФИО2 был уволен из ООО «ЛС-Логистик» по п.3. ч.1. ст.77 ТК РФ, по собственному желанию, однако, фактически продолжал работать в ООО «ЛС-Логистик» в должности водителя-экспедитора до февраля 2017 года.

С силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, факт принятия груза ФИО2, находившегося в фактических трудовых отношениях с истцом, по разовым документам - товарным накладным - подтверждается подписями ФИО2 в вышеуказанных товарных накладных, является достаточным правовым основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в размере причинённого работодателю действительного ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратному, не представил.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, к ФИО2 в пользу ООО «ЛС-Логистик» надлежит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 776 579 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10965 руб. 79 коп., так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЛС-Логистик» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Логистик» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 776579 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10965 руб 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: