Приговор № 1-265/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-265/2025

Дело № 1-265/2025

УИД: 75RS0015-01-2025-002667-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 30 октября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурораРябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приступ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10,родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес>, гражданина РФ, с неполным среднимобразованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 5 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,проживающегопо адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилпокушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03.49 часов ФИО1, находясь у <адрес> края, действуя умышленно, без разрешения владельца автомобиля ФИО2, не имея какого-либо права на законное пользование автомобилем, путём свободного доступа, путем разбития стекла, проник в автомобильмарки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, пересел на водительское сидение и попытался запустить двигатель, однако его противоправные действия были пресечены ФИО2, увидев которого ФИО1 скрылся с места совершения преступления, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступленияпризнал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимогоФИО1, данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, проходя мимо <адрес>,он увидел автомобиль светлого цвета, внешне похожий на «Тойота Марк». Заднее стекло этого автомобиля было повреждено, края стекла оклеены скотчем.В этот момент он решил на этом автомобиле прокатиться по городу. Он подошел к задней части автомобиля, огляделся,убедился, что за ним никто не наблюдает, оторвал скотч и приподнял стекло. Затем он пролез в салон на заднее сиденье, перелез и сел на водительское место. Осмотрев замок, он заметил, что тот был не исправен, личинка замка была повреждена.Он достал ключи от дома, ими провернул замок зажигания, включил зажигание. В этот момент он услышал, как кто-то ему что-то крикнул, он сразу открыл дверь, вышел из автомобиля и побежал в сторону магазина «Марина». Отбежав на достаточно большое расстояние, он остановился, огляделся, за ним никто не бежал. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 74-77).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, продемонстрировав на месте, каким образом и откуда он пытался угнать автомобиль марки«Тойота Виста»сгосударственным регистрационным знаком № (т.1, л.д.117-122).

Оглашенные показанияФИО1 подтвердил.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшегоФИО2 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он путем обмена приобрел у ФИО3 автомобиль марки «Тойота Виста» г.н.№, который поставил на парковку напротив <адрес>. На этом автомобиле был ряд повреждений, в том числе сломана личинка замка зажигания (двигатель можно было завести любым ключом), заднее стекло было оклеено скотчем.ДД.ММ.ГГГГ около 03.40 часов сработала сигнализация на этом автомобиле, он сразу проснулся и вышел на парковку, чтобы проверить автомобиль.Подойдя к автомобилю, он увидел, что заднее стекло отломано, отогнуто назад. На водительском сиденье кто-то сидел и пытался завести двигатель автомобиля. Он ударил рукой по капоту, чтобы привлечь внимание неизвестного, тот даже неповернулся, сразу же открыл дверь и побежал в сторону ТЦ «Караван».По силуэту мужчина был ростом около 180-185 см, худощавого телосложения. Он не стал преследовать мужчину, а осмотрел автомобиль и обнаружил в его салоне между пассажирским и водительским сиденьями пустую бутылку из-под пива «Эсса».От сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль пытался угнать ранее ему не знакомый ФИО1 ФИО11(т.1, л.д.98-100).

Свидетель ФИО3 на стадии дознания подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 совершили обмен автомобилями, Губановприобрел у него автомобиль марки «Тойота Виста» (т.1,л.д. 101-102)

Анализируя показания потерпевшего, свидетеля, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, противоречий в них не имеется, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, пытавшегося ДД.ММ.ГГГГ около 03.40 часов угнать принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Виста» г.н.№ (т.1, л.д.6).

Место происшествия- территория парковки <адрес>.Краснокаменскабыло осмотрено.В ходеосмотрабылиизъяты: 1 бутылка из-под пива «Essa», следы рук и обуви (т.1, л.д.16-22).

В ходевыемки у потерпевшего Губановабыл изъят автомобильмарки «Тойота Виста»г.н. № (т.1, л.д.47-50).

Вышеуказанный автомобиль был осмотрен, признан в качествевещественного доказательства ивозвращен потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку (т.1, л.д. 51-54, 55, 56-57, 58).

Бутылка из под пива «Essa» была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.104-107, 108).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям УПК РФ.

Действия подсудимогоГусевасуд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку действия ФИО1 были пресечены ФИО2.

Об умысле подсудимого на совершение угона автомобиля свидетельствует тот факт, что ФИО1 пытался неправомерно завладеть автомобилем ФИО2, без цели его хищения, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями и пояснениями в суде, показаниями потерпевшего, свидетеля, другими материалами дела.

Показания потерпевшего, свидетеля последовательны и противоречий в них не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Данные доказательства полностью согласуются между собой и с письменными материалами, исследованными судом.

Несмотря на то, ФИО1 состоит на учете у врача-психиатрас диагнозом: умственная отсталость легкой степени, у суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поскольку в судебной ситуации он проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто. При этом суд также учитывает показания специалиста ФИО4, согласно которых лица с подобными расстройствами в подавляющем большинстве своем могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т.1, л.д.109-110).

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершилпокушение на преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства УУП ОМВД характеризуютсяудовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ относит: наличие 1 малолетнего ребенка; явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.63-64); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание им вины; раскаяние в содеянном; неблагополучное состояние здоровья подсудимого; осуществление ухода и заботао 4 малолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1,не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания. Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64УК РФ суд не усматривает.Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ, возложении на него ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая обстоятельства, в силу которых подсудимым угон автомобиля не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, суд назначает ФИО1, наказание с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: бутылку из-под пива– уничтожить;автомобиль – оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку из-под пива «Essa» – уничтожить;автомобиль марки «Тойота Виста», с г.р.з. №–оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Краснокаменский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий: А.В. Тоболов