Приговор № 1-754/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-754/2021

19RS0№-38

№ (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при помощнике судьи Морозовой Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Ситниковой Н.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Колеговой Е.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, регистрации и места жительства не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобождён их мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил два тайных хищения чужого имущества, а также два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанные преступления совершены им в городе Абакане, Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 27 минут до 20 часов 32 минут, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении магазина «Батон», расположенном по адресу: ФИО1, <адрес> нежилое помещение №Н, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил 12 бутылок водки «Пять озер», объемом 0,7 литра, 40% каждая, стоимостью 278 рублей 63 копейки, на общую сумму 3343 рубля 56 копеек, принадлежащие ООО «Смарт».

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 3343 рубля 56 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 56 минут до 20 часов 59 минут, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении магазина «Батон», расположенном по адресу: ФИО1, <адрес> нежилое помещение №Н, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил 20 бутылок ВИСКИ ФОКС ЭНД ДОГС, объемом 0,5 литра, 40% каждая, стоимостью 317 рублей 94 копейки, на общую сумму 6358 рубля 80 копеек, принадлежащие ООО «Смарт».

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 6358 рубля 80 копеек.

Кроме того, в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением физической силы выдрал навесной замок входной двери, через дверь незаконно проник в подвальное помещение, расположенное на цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, являющегося иным хранилищем, откуда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил угловую шлифовальную машину фирмы «Интерскол» 125/900, стоимостью 2 000 рублей, удлинитель 10 метровый, без заземления, стоимостью 700 рублей, ключ газовый в количестве 4 штук, стоимостью 1 500 рублей, общей стоимостью 6 000 рублей, кувалду с деревянной ручкой, стоимостью 800 рублей, фланцы металлические <адрес> мм в количестве 8 штук, стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 2 400 рублей, чайник электрический, стоимостью 400 рублей, металлический молоток с деревянной ручкой в количестве 2 штук, стоимостью 400 рублей, общей стоимостью 800 рублей, рулетку длиной 5 метров, стоимостью 300 рублей, на общую сумму 13 400 рублей, принадлежащие ООО «Энергоаудит-Юг».

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Энергоаудит-Юг» материальный ущерб на общую сумму 13 400 рублей.

Кроме того, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконно проник в подвальное помещение, расположенное на цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, где с применением физической силы выдрал навесной замок с двери бытовой комнаты, через дверь незаконно проник в указанную бытовую, являющуюся иным хранилищем, откуда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил круг отрезной армированный 230*2,5*22 мм в количестве 10 штук, стоимостью 54 рубля 15 копеек каждый, общей стоимостью 541 рубль 50 копеек, круг отрезной армированный 125*1,2 *22 мм в количестве 10 штук, стоимостью 19 рублей 53 копейки, общей стоимостью 195 рублей 30 копеек, герметик «Makroflex SX/SX – 101» САНИТАР в количестве 2 штук, стоимостью 261 рублей 33 копейки, общей стоимостью 522 рубля 66 копеек, силиконовую смазку для ПП канализации в количестве 2 штук, стоимостью 176 рублей 70 копеек каждая, общей стоимостью 353 рубля 40 копеек, пену монтажную «Makroflex» в количестве 2 штук, стоимостью 382 рублей 23 копейки, общей стоимостью 764 рубля 46 копеек, очиститель пены «Makroflex» в количестве 1 штуки, стоимостью 491 рубль 97 копеек, унитаз-компакт Универсал Енисей в количестве 2 штук, стоимостью 3022 рублей 50 копеек каждый, общей стоимостью 6 045 рублей, на общую сумму 8 914 рублей 29 копеек, принадлежащие ООО «Энергоаудит-Юг».

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Энергоаудит-Юг» материальный ущерб на общую сумму 8 914 рублей 29 копеек.

На досудебной стадии производства по уголовному делу обвиняемым ФИО3 в присутствии защитника - адвоката ФИО6 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ему понятно предъявленное по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, обвинение, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину по предъявленному обвинению и исковые требования представителей потерпевших признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом ФИО6 и в присутствии адвоката, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятен порядок апелляционного обжалования приговора при его постановлении без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержала заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство.

Государственный обвинитель, представители потерпевших, не возражали против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства и полагали возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 по правилам Главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в преступлениях, относящихся в силу ч.ч.2,3 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, принимая во внимание мнения сторон, выразивших согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что инкриминируемые ФИО3 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, возражений от участников процесса против заявленного подсудимым ходатайства не заявлено, суд находит ходатайство подсудимого ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, позволяющих принять решение по настоящему делу в особом порядке, а предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу и изложенных в обвинительном заключении.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого ФИО3, а также с учетом его поведения во время совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд оценивает его поведение как адекватное, соответствующее избранному способу защиты и не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенных деяний.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту кражи имущества ООО «Смарт» на сумму 3 343 рубля, 56 копеек ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по факту кражи имущества ООО «Смарт» на сумму 6 358 рублей, 80 копеек ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по факту кражи имущества ООО «Энергоаудит-Юг» на сумму 13 400 рублей по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,

- по факту кражи имущества ООО «Энергоаудит-Юг на сумму 8 914 рублей по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, с умышленной формой вины, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия его жизни, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Подсудимый ФИО3 ранее судим (т.2 л.д. 145-149, л.д.157-160), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 163-164), по месту прежнего проживания начальником ОМПТ ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 166), постоянного места жительства и регистрации, места работы не имеет, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний отрицает, имеет травму руки, инвалидность III группы.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд, по каждому преступлению, относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при проверке показаний на месте по эпизодам хищения имущества в ООО «Смарт», состояние здоровья.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все данные, характер совершенных преступлений, степень и общественную опасность данных деяний, данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, через непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности, а также его возраст, условия его жизни, состояние здоровья, влияние наказания на исправление ФИО3, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО3 от общества, а потому, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание ФИО3, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Суд учитывает, что при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, т.к. при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не представляется возможным в силу совершенных преступлений и характеристики его личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенных ФИО3 преступлений (ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ) в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО3, дополнительного вида наказания, суд с учетом имущественного, семейного и социального положения подсудимого, приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует определить для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО3 осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 был задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднакратно продлевалась постановлениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 133-134, т.2 л.д. 142-143, т.2 л.д. 79-80).

В ходе предварительного расследования представителями потерпевших ООО «Энергоаудит-юг» и ООО «Смарт» были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежных средств на сумму 16 269, 29 рублей и 9 702, 43 рублей соответственно (т.1 л.д. 163). (т.2 л.д. 10).

Подсудимый ФИО3 согласен с исковыми требованиями потерпевших в полном объеме. Суммы ущерба ФИО3 не оспариваются.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимого ФИО3 ООО «Энергоаудит-юг» и ООО «Смарт» в каждом случае причинен материальный ущерб, который не возмещен виновным до настоящего времени.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд при принятии по ним решения, руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению, в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Смарт» на сумму 3 343 рубля, 56 копеек) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Смарт» на сумму 6 358 рублей, 80 копеек) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Энергоаудит-Юг на сумму 13 400 рублей) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Энергоаудит-Юг на сумму 8 914 рублей, 29 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-видеозаписи на CD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить в материалах уголовного дела,

-вязанную шапку, зимнюю куртку черного цвета, джинсы синего цвета, кофту с капюшоном, зимние ботинки, хранящиеся у ФИО3 - оставить по принадлежности,

-2 унитаз-комплекта, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО7 - оставить по принадлежности,

-2 навесных замка, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 денежные средства в пользу ООО «Энергоаудит Юг» в размере 16 269 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 денежные средства в пользу ООО «Смарт» в размере 9 702 43 (девять тысяч семьсот два) рубля, 43 (сорок три) копейки.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.44, 389.1212 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулешевская