Постановление № 1-2/31/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-2/31/2017

Дело № 1-2/31/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

07 декабря 2017 года п. Свеча

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лузянина А.В.,

при секретаре Таширевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свечинского района Кировской области Долгушиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Балыбердина А.М., представившего удостоверение № 608 и ордер № 023412,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пгт. Свеча <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В дневное время в один из дней в период с 30.07.2017 по 25.10.2017, точное время и день следствием не установлено, ФИО1, находясь у <адрес>, решил похитить из помещения бани, расположенного рядом с указанным домом, металлическую банную печь с котлом, принадлежащую Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 тайно из корыстных побуждений с целью кражи в указанный выше период времени подошел к помещению бани, расположенного по вышеуказанному адресу, при помощи найденной металлической трубы, сорвал замок и через дверной проем незаконно проник в помещение бани, где в моечном отделении обнаружил металлическую банную печь с котлом, из которой вынул камни с парилки, перевернул печь на бок и ушел из помещения бани, чтобы в дальнейшем ее похитить.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в один из дней в период с 30.07.2017 по 25.10.2017 в период с 20 часов по 21 час, точное время и день следствием не установлено, пришел с тележкой к бане, расположенной по вышеуказанному адресу, через дверной проем незаконно тайно с целью кражи проник в моечное отделение бани, откуда вытащил металлическую банную печь с котлом и забрал ее себе, тем самым похитив её. Металлическую банную печь с котлом поместил в тележку и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершенном преступлении признал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с состоявшимся примирением и заглаживанием вреда.

Защитник, подсудимый ФИО1 поддерживают ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, ссылаясь на то, что для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель считает заявленное потерпевшей ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как ФИО1 сможет избежать уголовной ответственности, что будет противоречить целям наказания.Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованию ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно сведениям о судимости ФИО1 не судим.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в материалах дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ» не состоит.

Как следует из заявленного в судебном заседании ходатайства потерпевшей, между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение, подсудимый принес свои извинения, тем самым загладил причиненный вред. Этого для потерпевшей достаточно.

Закон не предусматривает способ и размер заглаживания вреда. При этом требования, соблюдение которых обязан контролировать суд, сводятся к тому, чтобы заглаживание вреда было добровольным, правомерным и устраивало потерпевшего.

Исходя из полученных от потерпевшей пояснений, сомнений в осознанности и добровольности волеизъявления потерпевшей на примирение, на оценку достаточности действий подсудимого по заглаживанию вреда у суда не возникает.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон в соответствии с положениям уголовно-процессуального законодательства допускается на любой стадии уголовного процесса.

В соответствии с нормами УПК РФ согласие прокурора на прекращение уголовного дела в данном случае не требуется.

Таким образом, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, так как установлено, что примирение между подсудимым и потерпевшей состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен подсудимым, это не нарушает законных прав и интересов граждан и государства.

Судьба вещественных доказательства разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального пресечения в отношении ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: банную печь с котлом, после вступления постановления в законную силу, вернуть законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

Председательствующий судья: А.В. Лузянин