Апелляционное постановление № 22-3168/2023 22-59/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-415/2023

Председательствующий по делу Дело №

судья Кулакова К.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 января 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.,

защитника Лелекова С.А.,

осужденного Решетникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> района Казаковой О.В. и апелляционную жалобу осужденного Решетникова С.А. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Решетников С. А., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением президиума <адрес>вого суда от <Дата> и постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, судимость по которому погашена, к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания <Дата>;

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания <Дата>;

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания <Дата>;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <Дата> назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решетникову С.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

выслушав осужденного Решетникова С.А. и адвоката Лелекова С.А., просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также прокурора Карчевскую О.В., просившую изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решетников С.А. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора в период с первой декады <Дата> года (примерно <Дата>) до момента его задержания в ходе розыскных мероприятий <Дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Решетников С.А. вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на стадии дознания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> района Казакова О.В., не соглашаясь с приговором, полагает его несправедливым и подлежащим изменению в сторону улучшения положения Решетникова С.А. в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием требованиям ст. 297 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает на установление при исследовании материалов уголовного дела в судебном заседании того факта, что Решетников С.А., являясь поднадзорным лицом, оставил определенное ему места жительства по адресу: <адрес>, и стал проживать на территории <адрес> без уведомления об этом территориального органа внутренних дел до момента его задержания <Дата>. Вместе с тем, установив указанное обстоятельство, суд необоснованно не исключил из обвинения признак данного состава преступления – «места пребывания, фактического нахождения», как излишне вмененный.

Обращает внимание на установление в судебном заседании момента задержания Решетникова С.А. сотрудниками не <Дата>, как на то ошибочно указано в тексте обвинительного акта и описательно-мотивировочной части приговора, а <Дата>, о чем составлен рапорт, содержание которого Решетников С.А. подтвердил. При таких обстоятельствах в данной части дата задержания подлежит уточнению.

Также в нарушение требований ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора об отмене Решетникову С.А. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <Дата>, в резолютивной части приговора не указал о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ и об отмене условного осуждения, то есть фактически не отменив условное осуждение. Из этого следует, что принцип сложения наказаний по совокупности приговоров судом применен с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на принятие обоснованного решения.

Просит приговор изменить: признать Решетникова С.А. виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, исключив из объема предъявленного обвинения признак «места пребывания, фактического нахождения»; указать в описательно-мотивировочной части приговора дату задержания Решетникова С.А. как <Дата>, дату <Дата> исключить. Назначить Решетникову С.А. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <Дата> отменить и с учетом ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору, окончательно назначив 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Обжалуя приговор, в апелляционной жалобе Решетников С.А. полагает его подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью. Указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, признание вины, раскаяние, наличие на его иждивении беременной супруги ВЗИ., которая имеет тяжелые заболевания, а потому нуждается в его моральной и материальной поддержке, как и их совместный ребенок. При этом именно он содержал семью, будучи официально трудоустроенным. В его поддержке и оказании им помощи нуждаются и его родители, находящиеся в преклонном возрасте, проживающие в частном доме, его отец имеет инвалидность. Считает, что приведенные обстоятельства судом при назначении ему наказания учтены не были.

Кроме того, не соглашается с присоединением к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи от <Дата>, поскольку по этому приговору он осуждался к 1 году 3 месяцам условно, но за его неявки в период с <Дата> по <Дата> при условном осуждении испытательный срок продлевался на 3 месяца, а всего до 1 года 6 месяцев. Полагает, что тем самым суд дважды назначил ему наказание за данное преступление.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы либо заменить его на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность Решетникова С.А. в преступлении подтверждается его собственными показаниями на стадии дознания, которые он после оглашения подтвердил в судебном заседании, показаниями свидетелей ЛАО., РАК. и ВЗИ, а также другими доказательствами. Из этих доказательств со всей очевидностью следует, что Решетников С.А., являясь административно-поднадзорным лицом, избравшим местом жительства <адрес>, в первой декаде <Дата> года (примерно <Дата>) в целях уклонения от административного надзора оставил указанное место и скрылся от органов внутренних дел.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, получили правильную оценку суда в приговоре, и в своей совокупности являются достаточными для признания Решетникова С.А. виновным.

Каких-либо сомнений во вменяемости осужденного не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия в ч. 1 ст. 314.1 УК РФ альтернативно определенных признаков указанного преступления, суд должен перечислить при квалификации действий виновного только те из них, которые фактически имеются в совершенном им деянии.

Несмотря на это, правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд допустил неправильное применение уголовного закона. Так, из совокупности доказательств следует, что Решетников С.А. после освобождения <Дата> из ФКУ ИК-№ избрал дом по указанному адресу в качестве места жительства, где и проживал на протяжении достаточно длительного времени вплоть до его оставления. То же самое следует из текста предъявленного ему обвинения.

Таким образом, данная действиям осужденного квалификация не только как самовольное оставление им места жительства, но и места пребывания и фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, является излишней и подлежит исключению из приговора, что в свою очередь, на вид и размер назначенного ему наказания не влияет, поскольку не уменьшает фактический объем его преступных действий и не изменяет их квалификацию на менее тяжкое преступление.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, исследованными доказательствами подтверждается и самим Решетниковым С.А. не оспаривается, что его местонахождение после оставления места жительства в <Дата> года было установлено <Дата>, а не <Дата>, что является заведомой опечаткой в тексте предъявленного обвинения, которую суд при рассмотрении уголовного дела не заметил и не устранил в приговоре при описании преступного деяния.

При таких обстоятельствах данная ошибка подлежит устранению в апелляционном порядке путем внесения в приговор изменений, что ввиду ее очевидного характера не будет являться нарушением положений ст. 252 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, о чем осужденный и его защитник просили в суде апелляционной инстанции, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, продолжая признавать вину в преступлении, Решетников С.А. обосновывает необходимость отмены приговора неполнотой установленных судом фактических обстоятельств, выразившихся в том, что в суде не был допрошен его работодатель, тогда как такое основание отмены приговора не предусмотрено ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции осужденный не был лишен возможности ходатайствовать о допросе свидетелей, этой возможностью не воспользовался, но представил справку от ИП ААВ., которая была приобщена к материалам дела, что не позволяет говорить о нарушении судом принципа состязательности сторон и лишении их права представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Кроме того, сам по себе факт трудоустройства лица не имеет значения для доказывания события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и его виновности в нем, причем из указанной справки следует, что трудоустроен Решетников С.А. был только <Дата>, то есть незадолго до пресечения преступления, относящегося к категории длящихся.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Решетникову С.А. судом учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении его беременной сожительницы ВЗИ, ее неблагополучное состояние здоровья, а также неблагополучное состояние здоровья самого Решетникова С.А., наличие положительных характеристик.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденному обстоятельств, в том числе тех, которые на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении Решетникову С.А. наказания суду были известны и учтены все сведения о его личности, трудоустройстве, положительных характеристиках и семейном положении, на что он обращает внимание в своей жалобе, и повторному учету эти сведения, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не подлежат.

В судебном заседании суда первой инстанции Решетников С.А. не пояснял о нахождении на его иждивении пожилых родителей, его отец РАК. также указал на отсутствие материальной зависимости от своего сына. Кроме того, Решетников С.А. ранее неоднократно отбывал реальное лишение свободы, а после оставления им места жительства в доме родителей в <Дата> года они о его местонахождении ничего не знали вплоть до его задержания в <Дата> года, что также опровергает его доводы как о наличии особой нуждаемости родителей в его помощи и содержании, так и об их фактическом осуществлении. При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие инвалидности у Свидетель №2

Поскольку умышленное преступление Решетниковым С.А. совершено в период не снятых и не погашенных судимостей за ранее совершенные преступления, относящиеся к категориям особо тяжкого и средней тяжести по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> и <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, в его действиях судом обоснованно установлен рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ повлекло назначение ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

Правильными и в достаточной степени мотивированными суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Решетникову С.А. наказания положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также о невозможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <Дата> и его отмене в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, в том числе потому, что в период этого осуждения он допускал систематическое неисполнение возложенных на него обязанностей.

Вопреки доводам жалобы осужденного продление в порядке исполнения приговора испытательного срока не означает усиление назначенного наказания, соответственно отмена условного осуждения по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначение окончательного наказания по последнему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, что и было сделано судом по настоящему уголовному делу, не является повторным осуждением подсудимого за одно и то же преступление.

Правила ч. 4 ст. 70 УК РФ судом были соблюдены, срок назначенного Решетникову С.А. наказания как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает полностью отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Решетникову С.А. в исправительной колонии строгого режима при рецидиве преступлений назначено правильно, так как ранее он отбывал реальное лишение свободы. Также правильно судом произведен зачет периода содержания Решетникова С.А. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, мотивировав свои выводы о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, не указал об этом в его резолютивной части, чем допустил возникновение сомнений и неясностей при его исполнении, поскольку отдельного судебного решения об отмене условного осуждения Решетникова С.А. по приговору от <Дата> не принималось.

В то же время исходя из правильного решения судом данного вопроса в описательно-мотивировочной части приговора и характера приговора как единого акта правосудия, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами прокурора о фактическом неприменении судом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и считает возможным дополнить резолютивную часть приговора указанием на ее применение без переназначения наказания.

Кроме того, при изложении судимостей Решетникова С.А. в вводной части приговора суд необоснованно сослался на его судимости по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> и <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которыми он осуждался за преступления, относящиеся к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в первоначальной редакции, действовавшей во время совершения Решетниковым С.А. данных преступлений, судимость осужденного за них лица погашается по истечении шести лет после отбытия лишения свободы.

От наказания, назначенного этими приговорами, которое в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в окончательное наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, Решетников С.А. был освобожден в связи с полным отбытием <Дата>, в связи с чем в период совершения преступления по настоящему уголовному делу эти судимости являлись погашенными и не могли в силу требований ч. 6 ст. 86 УК РФ, ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» учитываться и указываться в постановленном приговоре.

Таким образом, приговор подлежит изменению и в этой части, вместе с тем, исключение двух судимостей Решетникова С.А. из вводной части приговора не является основанием для снижения ему наказания, поскольку вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ему наказания о наличии у него неоднократных судимостей и в этом случае соответствует действительности.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Решетникова С. А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> и <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в связи с их погашением.

Уточнить дату окончания совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – <Дата> вместо <Дата>, а также квалификацию содеянного, исключив из нее указание на самовольное оставление ФИО1 места пребывания и места фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на отмену на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <Дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> района ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков