Апелляционное постановление № 22-1928/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 22-1928/2018

Председательствующий по делу Дело № 22-1928-2018

судья Кулакова К.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 20 июня 2018 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Налётовой О.Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гнедич Е.В.,

адвоката Анциферова С.М.,

при секретаре Майнгер Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 05 апреля 2018 года, которым

Толстенева Л. А., родившаяся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» и <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц на регистрацию в установленные дни инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Налётовой О.Г., мнение прокурора Гнедич Е.В., поддержавшую апелляционное представление в части исключения указание при назначении наказания на применение ч.5 ст. 62 УК РФ, защитника Анциферова С.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части исключения указания на применение ч.5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после надлежащей консультации с защитником, а также факт осознания подсудимой последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Забайкальского края Казакова О.В., указывает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденной в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так суд, назначив ФИО1 справедливое наказание в виде ограничения свободы, необоснованно в нарушение требований Общей части Уголовного закона, применил при определении его размера требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией соответствующей статьи УК РФ. С учетом изложенного, указание в приговоре на применение требований ч.5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания подлежит исключению, а назначенное наказание увеличению. Просит, приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить исключив из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об определении размера наказания указание на применение требований ч.5 ст. 62 УК РФ. Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 238 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» и <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные дни инспекцией.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК РФ, правильность юридической оценки действий осужденной сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, применяя при назначении наказания ФИО1 положения ч.5 ст. 62 УК РФ, не учел, что ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 238 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (в редакции от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако оснований для усиления наказания назначенного осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Судья: О.Г. Налётова