Апелляционное определение № 22-83/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Шашков А.С. Дело № 22-83/2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 17 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Павловой И.А.,

судей Афонченко Л.В., Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А.С.,

с участием

прокурора Темираева К.О.,

защитника – адвоката Колесниченко О.В.,

осужденного К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Лубенца С.В. на приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий малолетнего ребенка К.К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий машинистом в АО <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Темираева К.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного К.А.В., защитника-адвоката Колисниченко О.В. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части изменения квалификации и возражавших против конфискации денежных средств

у с т а н о в и л :

по приговору суда К.А.В. осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не смог довести по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении с дополнением заместитель прокурора <адрес> Лубенец С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что суд первой инстанции, признавая предметом взятки денежные средства в значительном размере 50 000 рублей, умысел на передачу которых имел К.А.В., вопрос о конфискации предмета взятки и обращении в собственность государства денежных средств в сумме 50 000 рублей, не рассмотрел, необоснованно улучшил положение осужденного К.А.В.; ссылаясь на п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления», полагает, что действия К.А.В. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия К.А.В. на ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, назначить ему наказание в виде 240 000 рублей, а в части решения вопроса о конфискации предмета взятки – отменить.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Темираев К.О. доводы апелляционного представления с дополнением поддержал.

осужденный К.А.В., защитник-адвокат Колесниченко О.В. не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления в части изменения квалификации и возражали против конфискации денежных средств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления основного и дополнительного, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая согласованность исследованных доказательств, не имеется оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного.

Так, виновность К.А.В. подтверждается следующими, приведенными в приговоре суда, доказательствами:

- оглашенными в порядке ст.276 УК РФ показаниями К.А.В.;

- показаниями свидетелей Щ.В.В., согласно которым в ходе патрулирования примерно в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ им и инспектором ДПС Свидетель №4 был замечен белый автомобиль <данные изъяты>, водитель которого перед АЗС «Газпром» по адресу: <адрес> резко повернул вправо на прилегающую территорию, остановив автомобиль на территории АЗС, он (Щ.В.В.) подошел к автомобилю за рулем которого находился Свидетель №3, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого показания прибора соответствовали 0,925 мг/л, вследствие чего инспектором ДПС Б.А.В. составлялся административный материал в отношении Свидетель №3 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел К.А.В. и стал предлагать взятку в сумме 50 000 рублей за несоставление в отношении Свидетель №3 административного материала, при этом он разъяснил К.А.В., что за его действия предусмотрена уголовная ответственность, на что К.А.В. продолжал настаивать на даче взятки. В ходе разговора К.А.В. пояснял, что у него на банковской карте и на кредитных счетах его лично и его супруги имеется необходимая сумма денежных средств, которую он может перевести ему или снять со счета и передать;

- Свидетель №4, согласно которым в ходе патрулирования им и инспектором ДПС Щ.В.В. на территории АЗС «Газпром» по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль белого цвета <данные изъяты>, за рулем которого находился Свидетель №3, имеющего признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого показания прибора соответствовали 0,925 мг/л. Далее он составлял административный материал в отношении Свидетель №3, а Щ.В.В. стоял на улице, к нему подошел К.А.В. и стал предлагать взятку в сумме 50 000 рублей за несоставление административного материала в отношении Свидетель №3;

- К.А.В., согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ супруг за ужином стал выпивать, ей это не понравилось и они поругались. После этого муж вышел на <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также указала, что у нее и у К.А.В. совместный бюджет, супруг периодически пользуется ее картами банка <данные изъяты> а также ее мобильным телефоном, в котором установлено соответствующее приложение.

- протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым осмотрены: участок местности на территории АЗС «Газпром» по адресу: <адрес>, на котором расположен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, и инспектор ДПС Щ.В.В. пояснил, что именно на данном участке местности К.А.В. предлагал ему взятку за несоставление административного материала в отношении Свидетель №3 в сумме 50 000 рублей; территория стоянки МО МВД России «Курчатовский», на которой находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий К.А.В.; служебный кабинет Курчатовского МСО СУ СК России по <адрес>, где К.А.В. добровольно выдал мобильный телефон «Realme», модель: <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: № (том 1 л.д.9-19, л.д.27-31, л.д.20-26);

- копией административного материала в отношении Свидетель №3 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (том 1 л.д.82-85);

- выписками из приказов начальника МО МВД России «Курчатовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Щ.В.В. на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Курчатовский», а Свидетель №4 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» (том 1 л.д. 95, 104);

- копиями должностных регламентов (должностных инструкций) инспекторов ДПС Щ.В.В. и Свидетель №4, утвержденных начальником МО МВД России «Курчатовский» (том 1 л.д.98-103, 107-112);

- копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.113);

- выпиской из постовой ведомости МО МВД России «Курчатовский», согласно которой старший инспектор ДПС Щ.В.В. и инспектор ДПС Свидетель №4 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несли службу в составе наряда (том 1 л.д.114);

- протоколами осмотров предметов, согласно которому был осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле ДПС, на который зафиксирована процедура оформления административного материала по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Свидетель №3; оптический DVD-R диск с записями с видеорегистратора, находящегося у старшего инспектора ДПС Щ.В.В. за период с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что между ним и К.А.В. происходит диалог, в ходе которого последний неоднократно предлагает сотруднику ДПС Щ.В.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей за несоставление административного материала в отношении Свидетель №3 (том 1 л.д.143-147, л.д.169-175) и другие доказательства приведенные в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом в отношении К.А.В. выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствие с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами; если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3- 5 статьи 291 УК РФ).

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не усматривается, что К.А.В. совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно имело место лишь высказанное им намерение дать взятку в размере 50000 рублей, из числа денежных средств, которые находились на счете в «Банке ВТБ», к которому осужденный имел доступ, при этом никаких конкретных действий для реализации этого намерения К.А.В. не предпринималось, довести свой преступный умысел до конца он не смог, так как инспектор ДПС Щ.В.В. отказался принимать взятку.

С учетом изложенного действия К.А.В. надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, со смягчением наказания.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6,43,60,61,63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 2 ст.66 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.А.В. суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка дочери К.К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии со ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие несовершеннолетнего ребенка – сына К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав подсудимого, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

Приговором установлено, что у супруги осужденного - К.А.В. на кредитных счетах в банке ВТБ имелись денежные средства в размере от 20 000 до 241 000 рублей. Кроме того, имелся накопительный счет на сумму 63 642,67 рублей. К указанным счетам осужденный К.А.В. имел доступ и за счет указанных денежных средств, находящихся в совместной собственности, предлагал дать взятку в размере 50 000 рублей.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации денежные средства, предназначенные для финансирования деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Согласно примечанию к ст. 104.1 УК РФ к деятельности направленной против безопасности Российской Федерации понимается совершение преступления предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Денежные средства, предназначенные для дачи взятки не изымались, вещественными доказательствами не признавались, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежат конфискации с осужденного К.А.В. денежные средства в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. – изменить.

Действия К.А.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам:

получатель платежа – УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>)

Лицевой счет – <данные изъяты>;

ИНН – <данные изъяты>;

КПП – <данные изъяты>;

В банке: Отделение Курск <адрес>;

БИК – <данные изъяты>;

Расчетный счет – <данные изъяты>;

КБК – <данные изъяты>;

ОКТМО – <данные изъяты>;

ОКПО – <данные изъяты>

назначение платежа – <данные изъяты>;

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у К.А.В. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, предназначенных для финансирования деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, изъяв и обратив указанную сумму с осужденного в собственность государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Павлова

Судьи Л.В. Афонченко

А.В.Резниченко