Приговор № 1-685/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-685/2024

Дело № 1-685/2024 УИД:07RS0001-01-2024-002149-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 26 июня 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Тлостанова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нальчик КБР Абреговой Д.В.,

подсудимого – ФИО2 и его защитника-адвоката Геккиева А.Б., осуществляющего защиту на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшей – Потерпевший №1,

переводчика – ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карежевой М.М.,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, инвалида III группы, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее в 06 час. 07 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА-ГРАНТА 219010» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес><адрес>, на пересечении улиц Идарова и Кабардинская, на участке автодороги, расположенном на расстоянии 8,7 м. от правой кромки проезжей части <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес><адрес> и на расстоянии 7,3 м. от мнимой линии, в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в части того, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив недопустимое преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь с явным нарушением ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги через пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы, тупой травмы грудной клетки, перелома передних отрезков 4, 5, 6 ребер справа без выраженного смещения фрагментов, перелома задних отрезков 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа без выраженного смещения фрагментов, ушиба правого легкого, малого гемопневмоторакса слева, перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (перелома боковой массы крестца со смещением фрагментов, оскольчатый перелом тела лонной кости с переходом на верхнюю ветвь со смещением фрагментов), гематомы малого таза. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части движущего автомобиля в момент соударения с пешеходом и последующим падением на твердое дорожное покрытие, возможно в срок при обстоятельствах, изложенных в постановлении), согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат Геккиев А.Б. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Абрегова Д.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Более того, потерпевшая Потерпевший №1, заявила об отсутствии у нее претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО2, в связи с чем ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что по делу подлежит постановлению обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Общественная опасность содеянного ФИО2 заключается в причинении вреда здоровью Потерпевший №1, а также интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; его возраст; наличие инвалидности третьей группы; имеет социальные и семейные связи, что подтверждается проживанием по месту жительства со своей семьей, включая супругу и совершеннолетнего сына; положительно характеризуется по месту жительства; впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания, судом признается совершение ФИО2 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, заключающихся в оказании потерпевшей посильной помощи, в том числе финансовой, в лечении потерпевшей.

Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: признание ФИО2 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшей Потерпевший №1, пенсионный возраст подсудимого, наличие у него инвалидности, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории преступлений небольшой тяжести, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о его личности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением обязательств и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Суд считает, что в данном случае, именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ при назначении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания. Ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку назначенный вид наказания в виде ограничения свободы не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении срока ограничения свободы.

Кроме того, суд не рассматривает вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначенное подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы не входит в перечень видов наказания, к которым возможно применение ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО2, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, рассмотрения дела судом в особом порядке судебного разбирательства, позиции потерпевшей, поведения ФИО2 после совершения преступления, в том числе оказание помощи потерпевшей и принесение ей своих извинений, учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, необходимости использования транспортного средства для регулярного посещения им медицинских учреждений и реабилитационных центров, вызванных наличием у него хронического заболевания легких (астма), суд полагает возможным не применять к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 264 УК РФ положения ч. 3 ст. 47 УК РФ о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это негативно скажется на состоянии его здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом категории совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поддержанное подсудимым ФИО2 и его защитником-адвокатом Геккиевым А.Б., против удовлетворения которого возражал гособвинитель Абрегова Д.В., суд разрешает следующим образом.

Так, согласно ст. 20 УПК РФ и ст. 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности ФИО2, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела, по мнению суда не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а отказ суда в прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей Потерпевший №1, суд не находит.

Также правом, а не обязанностью суда является назначение виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ и освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Соответствующих оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Иных установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и уголовного наказания, суд не находит.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника не подлежат взысканию с ФИО2, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303, 304, ст.ст. 307, 308, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не изменять своего места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории городского округа (муниципального района), в котором будет проживать (пребывать) осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного, а именно – ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ЛАДА-ГРАНТА 219010» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный ФИО2 под сохранную расписку, оставить у него же, сняв все ограничения и запреты в пользовании и распоряжении имуществом.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда КБР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________