Апелляционное постановление № 10-56/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 10-56/2020

№10-56/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Алтайский край, город Рубцовск 27 ноября 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Пильщиковой Т.Я. (удостоверение , ордер от ***), рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска от 01.10.2020, которым

ФИО1, ***, ранее судимый

-- 08.06.2016 Октябрьским райсудом г. Барнаула по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением того же суда от 26.12.2016 условное осуждение отменено, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (по приговору от 12.07.2016) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-- 12.07.2016 Октябрьским райсудом г. Барнаула по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, на основании постановления того же суда от 01.12.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК,

-- 02.03.2017 Октябрьским райсудом г. Барнаула по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 08.06.2016) окончательно к 4 годам лишения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского райсуда г. Барнаула от 02.03.2017, и по совокупности приговоров определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима,

установил:

*** в отношении осужденного Б.Р., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Алтайскому краю, расположенном в ..., следователем Следственного отдела по г. Рубцовску СУ СК России по ... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по факту того, что ФИО2 публично оскорбил на территории исправительной колонии инспектора отдела безопасности Щ.А., в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Указанные события имели место в присутствии сотрудников исправительной колонии и других осужденных, в том числе ФИО1, ввиду чего ему были известны обстоятельства этого события.

***, в период с 11:28 до 11:35, в кабинете начальника ПКТ ШИЗО ФКУ ИК-***, расположенном на территории данной исправительной колонии, Стасевич был приглашен следователем Отдела по г. Рубцовску СО СУ России по Алтайскому краю А. для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Б.Р.. Перед началом допроса Стасевичу были разъяснены процессуальные права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные обязанности. Тогда же Стасевич был предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 310 УК РФ за разглашение без разрешения следователя данных предварительного расследования по уголовному делу, и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Сразу после этого у Стасевича возник преступный умысел на отказ от дачи показаний, что он тогда же и сделал, отказавшись давать показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2.

Эти действия Стасевича мировой судья квалифицировал по ст. 308 УК РФ, как отказ свидетеля от дачи показаний, и назначил вышеуказанное наказание.

Защитник- адвокат Пильщикова с приговором мирового судьи не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ввиду отсутствия состава преступления в действиях осужденного Стасевича. В обоснование своей позиции защитник указал, что тот, несмотря на нахождение в непосредственной близости от осужденного Б.Р., действительно мог не слышать его высказываний в адрес сотрудника исправительной колонии Щ.А..

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель указал на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

В судебном заседании защитник Пильщикова и осужденный Стасевич поддержали доводы жалобы, в отличии от государственного обвинителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно положений ст. 297 ч.1 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае приговор, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене или изменению.

Мо мнению суда апелляционной инстанции мировой судья пришел к правильным выводам о доказанности вины Стасевича в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре. В частности, его вина доказывается

-- показаниями сотрудника исправительной колонии Щ.А., в отношении которого Б.Р. высказал оскорбление; тот подтвердил, что осужденный Стасевич стоял рядом и слышал эти оскорбления,

-- показаниями свидетеля - следователя А.А., сотрудников исправительной колонии- М.Р., Щ.А., З.С., Ш.О., У.В., Г.А., М.Е., являвшихся очевидцами указанных событий, которые также подтвердили, что Стасевич присутствовал на месте преступления и в силу характера высказанных Б-вых оскорблений - громко, неоднократно, повторяя их несмотря на замечания сотрудников колонии, - слышал эти оскорбления, понимал их характер и кому они адресованы,

-- протоколом допроса Стасевича, в котором отражено разъяснение ему процессуальных прав и обязанностей, предупреждение об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308, 310 УК РФ, а также факт его фактического отказа от дачи показаний относительно обстоятельств преступления, очевидцем которого он являлся,

-- протоколом осмотра видеозаписи вышеуказанных событий, из которых следует, что Стасевич являлся очевидцем события преступления, находился в непосредственной близости от Б.Р., соответственно, слышал его высказывания в адрес сотрудника ИК Щ.А..

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, они обоснованно признаны мировым судьей достоверными. Совокупность этих доказательств опровергает доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях Стасевича состава преступления.

Таким образом, суд считает, что мировой судья дал действиям Стасевича правильную юридическую оценку по ст. 308 УК РФ.

Что касается назначенного мировым судьей наказания, то суд указывает следующее.

В силу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом должны учитываться смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья назначил Стасевичу справедливое наказание, соответствующее вышеуказанным требованиям закона, учтя при этом все юридически значимые обстоятельства, в том числе смягчающие.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд признает обжалуемый приговор законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска от 01.10.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья