Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 10-4/2017

дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тасеево 16 ноября 2017 года

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Титовой А.М., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тасеевского района Ковалева В.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника по соглашению, адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Темерова Е.Н., представившего удостоверение № 1976 и ордер № 17641 от 30.10.2017 года,

потерпевшего ФИО10 № 1,

представителя потерпевшего по соглашению, адвоката <данные изъяты> Представитель потерпевшего № 1, представившего удостоверение № и ордер № от 30.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 30.08.2017 года, которым:

ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году 05 месяцам ограничения свободы; установлены ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы Тасеевского района Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности один раз в месяц, определенный специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в этот орган,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 30.08.2017 года ФИО9 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.В отношении ФИО9 установлены ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы Тасеевского района Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц, определенный специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в этот орган.

Как установил суд первой инстанции, данное преступление совершено ФИО9 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО10 № 1 16.05.2016 года около 13,00 часов возле дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в вынесенном приговоре. При этом, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО9 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе (далее – жалоба) подсудимый ФИО9 находит приговор мирового судьи незаконным, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор (т.3 л.д.179-191). При этом подсудимый мотивирует поданную жалобу тем, что мировым судьей:

-не установлены фактические обстоятельства дела о достоверности нанесения обвиняемым потерпевшему удара кулаком в область правой челюсти. При принятии итогового решения, судом необоснованно приняты во внимание надуманные и противоречивые показания потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО3. Не установлено в каком положении находился потерпевший, подсудимый и прямой свидетель ФИО2 в момент нанесения удара;

-необоснованно приняты как достоверные показания свидетелей ФИО10 № 1, являющейся дочерью потерпевшего и свидетеля ФИО5, проживающего у потерпевшего, являющиеся зависимыми от потерпевшего;

-необоснованно приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО4 о том, что сам подсудимый сам сказал данному свидетелю, что ударил потерпевшего в лицо, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела;

-неверно сделан вывод о несостоятельности доводов подсудимого и защитника, основанные на показаниях свидетеля ФИО1 об отсутствие перелома челюсти у потерпевшего при обращении последнего в <данные изъяты> районную больницу;

-необоснованно исключен факт того, что повреждение челюсти у потерпевшего могло возникнуть в период с 19.05.2016 по 23.05.2016 года, поскольку потерпевший в это время находился в больнице, тогда как экспертиза №326 не дает однозначного ответа на этот вопрос;

-не верно сделан вывод об отсутствии в действиях подсудимого состояния необходимой обороны (ч.ч.1,2 ст.37 УК), при наличии насилия, опасного для жизни (угрозы применения такого насилия) подсудимому со стороны потерпевшего;

-не верно сделан вывод об отсутствии у подсудимого в момент совершения противоправного действия по отношению к потерпевшему состояния аффекта, вызванного противоправным поведением самого потерпевшего;

-не исследованы в судебном заседании диск CD-R с записью разговора сына потерпевшего со свидетелем ФИО8, уговаривающего последнего изменить его показания.

В возражении на апелляционную жалобу, поданном представителем потерпевшего ФИО10 № 1 – Представитель потерпевшего № 1 отмечается, что доводы, указанные в жалобе осужденного ФИО9 несостоятельны и объективно ничем не подтверждены, а выводы суда основаны всестороннем и непосредственном исследовании доказательств, представленных в дело, в своей совокупности. В приговоре дана надлежащая оценка представленным доказательствам с учетом требований законодательства, в силу чего, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО9 не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу, представленном государственным обвинителем, указывается, что осужденный ФИО9 ставит под сомнение заключение судебных экспертиз, показания свидетелей, иные доказательства, представленные в дело. При этом, приведенные доводы осужденного являются голословными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Мировым судьей постановлен законный и справедливый приговор, привынесение которого были учтены все обстоятельства дела, в том числе личность осужденного.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину не признал, доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Защитник ФИО9 – адвокат Темеров Е.Н. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней согласился, просил жалобу удовлетворить. При этом пояснив, что судом не установлена причинно-следственная связь между поведением его подзащитного ФИО9 и наступившими последствиями у потерпевшего в виде сломанной челюсти. Проведенные три экспертизы не дали ответа на вопрос о давности причиненных потерпевшему телесных повреждений, отвечая на них по разному. Свидетель ФИО1 как врач пояснил, что ФИО10 № 1 при поступлении в <данные изъяты> РБ не высказывал жалобы на боль в челюсти, потерпевший был осмотрен, ему сделан рентген, подозрений на сломанную челюсть не усмотрено. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 рознятся, не возможно определить какой рукой ФИО9 нанес удар потерпевшему в лицо, в силу чего не возможно установить, что перелом челюсти потерпевшему совершил его подзащитный. Таким образом, заключает защитник, на момент обращения и осмотра потерпевшего в <данные изъяты> РБ, то есть на 19.05.2016 года, у него отсутствовали телесные повреждения, которые вменяются в вину ФИО9 Эксперты не допрошены, протокол показаний на месте отсутствует, с учетом сказанного, по мнению защитника, вынесенный приговор надлежит отменить, постановить оправдательный приговор.

ФИО10 ФИО10 № 1 и его представитель Представитель потерпевшего № 1, поданное возражение на апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО9, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих заявленные в ней доводы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также поступившие возражения, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей и Особенной части УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговором мирового судьи, действия подсудимого ФИО9 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с чем не согласился подсудимый ФИО9, полагая, что его виновность судом первой инстанции не доказана, в силу чего обжаловал приговор, подав апелляционную жалобу.

Виновность ФИО9 в совершении вмененного в вину деяния в отношении потерпевшего ФИО10 № 1, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам, на материалах дела не основаны.

Так, подсудимый ФИО9 в судебном заседании не отрицал, что в ходе неприязненных отношений с потерпевшим ФИО10 № 1, он ударил правой рукой по корпусу потерпевшего с левой стороны и в силу резкости удара, рука соскочила с плеча и попала в сонную артерию потерпевшего с левой стороны, отчего он осел на правый бок. В этой связи, подсудимый и защитник указали, что причинно-следственная связь между действиями ФИО9 и наступившими последствиями у потерпевшего ФИО10 № 1 в виде перелома нижней челюсти, судом первой инстанции не доказана.

Однако доводы подсудимого о нанесении потерпевшему удара рукой в плечо с соскоком в шею, а не по лицу, отчего потерпевший упал, потерял сознание, тем самым получив вред здоровью средней тяжести, опровергаются представленными доказательствами, приведенные и исследованные судом первой инстанции.

Факт нанесения удара в лицо потерпевшему подсудимым ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями и доказательствами, представленными в материалах дела в своей совокупности и согласованности.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10 № 1, подтвержденные в ходе очной ставки с ФИО9 и на судебном следствии, когда он (ФИО10 № 1) выкрикивал оскорбления в адрес ФИО9, последний подскочил к нему и нанес ему один удар кулаком в лицо, в область челюсти справа, отчего потерпевший потерял сознание и упал, очнулся дома. На следующий день приехала дочь ФИО10 № 1, забрала в <данные изъяты>, после чего его отвезли в больницу, так как болела голова и челюсть (т.3 л.д.140-141).

Показания потерпевшего ФИО10 № 1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО10 № 1, ФИО5 и других свидетелей, которые обоснованы и положены в основу судебного решения судом первой инстанции.

Так свидетель ФИО2 в судебном заседании указал, что около стоявшего возле дома подсудимого ФИО9 автомобиля иностранного производства находился он и ФИО10 № 1, который начал оскорблять ФИО9 Последний подскочил к ФИО10 № 1 и нанес ему удар кулаком в лицо, с какой стороны, точно не помнит, отчего ФИО10 № 1 потерял сознание и упал. Затем ФИО10 № 1 помогли подняться и отвезли его домой. У потерпевшего ФИО10 № 1 была опухшая челюсть (т.3 л.д.136-138).

Свидетель ФИО4 в ходе судебного следствия пояснил, что при опросе, ФИО9 указал, что во время словесной ссоры между ФИО9 и ФИО10 № 1, ФИО9 один раз ударил его по лицу (т.3 л.д.135).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данные в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО10 № 1, установлено, что именно ФИО9 нанес удар правой рукой по лицу ФИО10 № 1, стоявшему возле микроавтобуса, от чего он осел на землю. В какую сторону нанес удар по лицу, не помнит (т.1 л.д.153-156).

В соответствие с показаниями свидетеля ФИО10 № 1, данный свидетель пояснила, что 18.05.2016 года она приехала к отцу ФИО10 № 1 увидела, что он лежал на диване с опухшим лицом, который пояснил, что 16.05.2016 года его избил ФИО9, жаловался на боли в голове и нижней челюсти. Она забрала отца в <данные изъяты>, в дальнейшем его положили в больницу и сообщила в полицию. В <данные изъяты> больнице перелома челюсти не выявили, перелом челюсти был установлен, когда после выписки, они обратились в <данные изъяты> больницу, в последующем, выставленный диагноз о переломе нижней челюсти подтвердился специалистами <данные изъяты> больницы (т.1 л.д.112-114).

Свидетель ФИО5 пояснил, после того как ФИО2 помог ФИО10 № 1 пройти в дом, у него было опухшее лицо, ФИО10 № 1 сказал, что его побил ФИО9, чтобы «снять» боль выпивал водку, из дома никуда не уходил. Когда приехала дочь ФИО10 № 1 – ФИО10 № 1, она забрала его в <данные изъяты> с собой, так как он жаловался на боли в голове, челюсти, ничего не ел. Позже от дочери ФИО10 № 1 узнал, что ФИО10 № 1 положили в больницу, у него сломана челюсть (т.1 л.д.115-117).

Судом отклоняются доводы подсудимого ФИО9 и защиты о необоснованности, противоречивости и надуманности показаний потерпевшего ФИО10 № 1, свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО3, данные на очной ставке, свидетеля ФИО4, как не нашедшие своего подтверждения, свидетеля ФИО10 № 1, являющейся дочерью потерпевшего и свидетеля ФИО5, проживающего у потерпевшего и, поэтому являющихся заинтересованными и зависимыми от потерпевшего лицами и, как следствие, показания этих лиц не могут объективно отражать обстоятельства дела. Однако, перечисленные свидетели в неприязненных отношениях как с подсудимым, так и с потерпевшим не состоят, причин для оговора не имеют, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупреждены, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять указанным свидетелям. Кроме того, показания потерпевшего, указанных и иных свидетелей, проходящих по делу не противоречат друг-другу и последовательны между собой.

По указанным основаниям показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном расследовании о том, что ФИО9 нанес удар рукой ФИО10 № 1 в область плеча, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела, тогда как показания этого же свидетеля, данные на очной ставке с ФИО10 № 1 о нанесении ФИО9 удара правой рукой по лицу ФИО10 № 1, стоявшему возле микроавтобуса, не противоречат и полностью согласуются как с показаниями потерпевшего, так и иных свидетелей и письменными доказательствами.

Приведенные доводы подсудимого ФИО9 в апелляционной жалобе и судебном заседании о том, что суд первой инстанции сделал выводы о его виновности на необоснованных и противоречивых показаниях свидетеля ФИО3, не сумевшего пояснить в какую часть лица подсудимый нанес удар потерпевшему; свидетеля ФИО2, который не мог точно вспомнить в какую сторону лица потерпевшего ФИО9 нанес удар и какой рукой, где свидетель находился во время удара, кто приводил в чувство потерпевшего, а также видел ли на самом деле свидетель потерпевшего на следующий день с опухшим лицом и другие доводы подсудимого, в том числе не могут быть приняты судомапелляционной инстанции как существенные противоречия, влияющие на квалификацию содеянного подсудимым. Существенных противоречий показания указанных свидетелей, данные в суде и в ходе предварительного расследования не содержат. То, что по прошествии времени свидетели могут в подробностях не помнить обстоятельства рассматриваемого дела, само по себе не свидетельствует о том, что они путается в показаниях или дают противоречивые и/или ложные показания. Из показаний приведенных свидетелей однозначно и недвусмысленно усматривается, что именно подсудимым ФИО9 был нанесен удар кулаком по лицу потерпевшего ФИО10 № 1, в результате которого последнему был причинен умышленный вред здоровью средней тяжести.

О том, что потерпевшему ФИО10 № 1, в результате умышленных действий ФИО9 был причинен вред здоровью средней тяжести, свидетельствующее о наличии вины подсудимого, нашло подтверждение исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами. В частности рапортом оперативного дежурного от 19.05.2016 года о поступившем сообщении от ФИО10 № 1, что ФИО9 причинил телесные повреждения ее отцу ФИО10 № 1; заявлением ФИО10 № 1 о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения 16.05.2016 года в 13,00 час. в <адрес>; протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок потерпевшего ФИО10 № 1 и свидетеля ФИО2 с подсудимым ФИО9; свидетеля ФИО3 с потерпевшим ФИО10 № 1; заключением судебно-психиатрической экспертизы (СПЭ) в отношении ФИО9 об отсутствии у него состояния аффекта во время совершения вмененного в вину деяния и о том, что психически является здоровым человеком; заключениями судебно-медицинских экспертиз (СМЭ) №№104,194,326 о полученных телесных повреждениях у ФИО10 № 1 и другими письменными доказательствами.

Так, согласно заключения СМЭ от 22.06.2016 года №104, проведенной в отношении ФИО10 № 1 экспертом <данные изъяты> района ФИО6 на основании представленных на экспертизу медицинских документов и самого освидетельствуемого, у ФИО10 № 1 обнаружен перелом правого мыщелкового отростка, перелом венечного отростка со смещением (далее – перелом нижней челюсти), что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Давность не противоречит времени, указанному в настоящем постановлении (т.1 л.д.199-202).

Согласно заключения СМЭ от 06.09.2016 года №194, проведенной в отношении ФИО10 № 1 экспертом <данные изъяты> района ФИО7 на основании представленных на экспертизу медицинских документов и заключение эксперта от 22.06.2016 года №104, на основании рентген снимков <данные изъяты> РБ от 20.05.2016 года у ФИО10 № 1 имелся перелом правой нижней челюсти, подтвержденный ренген снимками <данные изъяты> РБ от 24.05.2016 года. Учитывая не качественность рентген снимков <данные изъяты> РБ от 20.05.2016, определить наличие перелома правого венечного отростка нижней челюсти не представляется возможным. Однако не качественность снимков не может исключить данные переломы, подтвержденные 14.06.2016 года многосрезовой компьютерной томографией лицевого скелета. В момент причинения повреждений ФИО10 № 1 мог находиться в любом доступном для причинения повреждения положении, обращенным правой областью лица к травмирующему предмету. О давности причинения телесных повреждения ответить не представляется возможным, в виду отсутствия описания морфологических свойств повреждений на кожных покровах в медицинских документах <данные изъяты> РБ. Телесные повреждения у ФИО10 № 1 не могли быть получены в период с 19.05.2016 (первая рентгенограмма) по 24.05.2016 (вторая рентгенограмма). Болевые ощущения в области челюсти, ограничение ее подвижности, разговорной речи, в приеме пищи, возможно могли иметь место в период времени с 16.05.2016 по 19.05.2016, что подтверждается данными, указанными в медицинских документах <данные изъяты> РБ (т.1 л.д.216-222).

Согласно заключения комиссионной СМЭ от 23.03.2017 года №326, проведенной в отношении ФИО10 № 1 экспертной комиссией КГБУЗ «<данные изъяты> краевое Бюро СМЭ» на основании представленных материалов уголовного дела и медицинских документов, у ФИО10 № 1 обнаружена травма нижней челюсти справа, в виде перелома со смещением в области мыщелкового отростка и в области венечного отростка, гематомой мягких тканей правой щеки в проекции переломов; ушибом мягких тканей грудной клетки слева с кровоподтеком на уровне 10 ребра по средней аксиллярной линии, что относительно травмы нижней челюсти, по степени тяжести вреда, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Ушиб мягких тканей грудной клетки слева с кровоподтеком не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Перечисленные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), давностью, согласно данным материалов уголовного дела 16 мая 2016 года

Последствиями переломов нижней челюсти с односторонней локализацией в области мыщелкового отростка и в области венечного отростка со смещением могут явиться: развитие односторонней, либо двухсторонней контрактуры височно-нижнечелюстного сустава (затрудненное открывание рта); смещение прикуса и затрудненное пережевывание пищи (что сомнительно в данном случае, в связи с наличием у ФИО10 № 1 вторичной адентии - отсутствия почти всех зубов, как на нижней, так и на верхней челюстях).

Так как точки приложения силы в виде гематом на коже правой щеки и левой половины грудной клетки ФИО10 № 1 были зафиксированы в хирургическом отделении КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» при обращении именно 19 мая 2016 года, получение повреждений в виде травмы нижней челюсти справа, представленной переломами со смещением в области мыщелкового отростка и в области венечного отростка, а также ушиба мягких тканей грудной клетки слева в «промежутке обращения» в КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» и КГБУЗ «<данные изъяты> РБ», т.е. после 19 мая 2016 года и до 24 мая 2016 года, является мало вероятным.

В момент получения телесных повреждений ФИО10 № 1 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.п.), обращенным лицом и левой боковой поверхностью грудной клетки к повреждающему объекту (объектам).

Как далее отмечается в экспертном заключении, в ответе на вопрос №7, в связи с тем, что при обращении ФИО10 № 1 за медицинской помощью в поликлинику МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» 24 мая 2016 года к хирургу, последним в амбулаторной карте не отражены морфологические свойства (цвет, интенсивность прокрашивания) кровоподтека (гематомы) на грудной клетке, не отмечено наличия травматических изменений кожных покровов и мягких тканей в области нижней челюсти справа (указано только наличие болезненности в данной области), установить давность получения ФИО10 № 1 телесных повреждений к моменту осмотра хирургом 24 мая 2016 года не представляется возможным. Вместе с тем, следует отметить, что описание морфологических свойств точек приложения силы на кожных покровах в виде гематом синюшного цвета в области правой щеки и в области грудной клетки слева при поступлении ФИО10 № 1 на стационарное лечение в КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» 19 мая 2016 года, не противоречит давности возникновения телесных повреждений 16 мая 2016 года.

На поставленный экспертам вопрос, - «Могли ли телесные повреждения, зафиксированные при обращении ФИО10 № 1 в КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» 24 мая 2016 года, быть получены им в период времени с 19 мая 2016 года (даты проведения первой рентгенограммы) по 24 мая 2016 года (даты проведения второй рентгенограммы)?», экспертами отмечается, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как на представленных экспертной комиссии рентгенограммах №3331-32 от 20 мая 2016 года на имя ФИО10 № 1 отображены кости свода черепа, а детали костей лицевого скелета и нижней челюсти не просматриваются, в связи с чем нельзя провести сравнительный анализ данной рентгенологической картины с рентгенограммами № от ДД.ММ.ГГГГ отображающих нижнюю челюсть в прямой и боковой проекциях (т.3 л.д.63-76);

Выводы, приведенные в вышеназванных заключениях судебно-медицинских экспертиз согласуются между собой и не противоречат друг-другу, как об этом указывает в поданной жалобе и судебном заседании подсудимый ФИО9 и его защитник, в частности о противоречии в давности причиненных телесных повреждений ФИО10 № 1

В заключении СМЭ от 22.06.2016 года №104 отмечается, что обнаруженный у ФИО10 № 1 перелом правого мыщелкового отростка, перелом венечного отростка со смещением квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, его давность не противоречит времени, указанному в настоящем постановлении, то есть 16.05.2016 года.

В содержании заключения СМЭ от 06.09.2016 года №194 указывается, что учитывая не качественность рентген снимков <данные изъяты> РБ от 20.05.2016, определить наличие перелома правого венечного отростка нижней челюсти не представляется возможным. Однако не качественность снимков не может исключить данные переломы, подтвержденные 14.06.2016 года многосрезовой компьютерной томографией лицевого скелета. Перелом нижней челюсти у ФИО10 № 1 возможно мог иметь место в период времени с 16.05.2016 по 19.05.2016, что подтверждается данными, указанными в медицинских документах <данные изъяты> РБ (ответ на вопрос №6).

В заключении комиссионной СМЭ от 23.03.2017 года №326 отмечается, что перелом нижней челюсти у ФИО10 № 1 в период после 19 мая 2016 года и до 24 мая 2016 года, является мало вероятным (ответ на вопрос №5).

Таким образом, анализ заключения всех названных судебно-медицинских экспертиз последовательно и объективно указывает на получение ФИО10 № 1 телесных повреждений, в том числе в виде перелома нижней челюсти именно 16.05.2016 года, не доверять выводам которых у суда не имеется оснований. При этом наличие в приведенных экспертизах указания на предположительную, а не точную дату причинения телесных повреждений ФИО10 № 1, свидетельствует не о противоречивости заключений экспертов, а на отсутствии достаточных и некачественных медицинских документов в описании диагноза потерпевшего, на основании которых эксперты вынесли заключения.

Оценивая хронологию событий 16 мая 2016 года около 13,00 часов возле дома <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего ФИО10 № 1 не было иной возможности получения телесных повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, кроме как от действий подсудимого ФИО9

Кроме этого, выводы о виновности подсудимого ФИО9 по вменяемому деянию, основаны судом первой инстанции не только на заключениях представленных судебно-медицинских экспертиз, а на всей совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, непосредственно относящимся к обстоятельствам рассматриваемого преступления, собранные с соблюдением требований процессуального законодательства, являющиеся относимыми и допустимыми по рассматриваемому делу, согласующиеся между собой как в части установления времени, месте, способе, мотиве и иных обстоятельств совершения подсудимым преступления, так и с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, проходящих по настоящему делу.

Доводы подсудимого ФИО9 о том, что судом неверно сделан вывод об отсутствии у подсудимого состояния аффекта во время совершения им преступления, не принимаются судом, так как опровергаются материалами дела. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 30.09.2016 года №1613, проведенной в отношении ФИО9, отмечается, что ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал, и является психически здоровым. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО9 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается.

В момент совершения преступления ФИО9 не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения), психологически был способен понимать содержание ситуации, в которой он находился, а также осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д..231-235).

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО8 также следует, что как до, так и после нанесения ФИО9 удара кулаком ФИО10 № 1, ФИО9, по сути, оставался пребывать в адекватном состоянии, предложив окружающим оказать помощь ФИО10 № 1, после чего ушел.

У суда первой инстанции не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, не возникло таких сомнений и у суда апелляционной инстанции в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФИО9 состояния аффекта в момент совершения противоправного деяния, подлежащего уголовной ответственности.

Представленные ФИО9 документы из медицинских учреждений за 2011 год о наличии гипертонической болезни, ишемической болезни сердца (ИБС) свидетельствуют не о наличии состояния аффекта, спровоцированного поведением потерпевшего, как на то указывает в своей жалобе и в суде ФИО9, а о наличии выявленных нарушений состоянии здоровья, которые были учтены судом первой инстанции как смягчающие наказания обстоятельства.

Не состоятельны доводы подсудимого ФИО9 и защиты о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1 об отсутствии у потерпевшего перелома челюсти при обращении в <данные изъяты> РБ; не дана надлежащая оценка о нахождении подсудимого во время совершения деяния в состоянии необходимой обороны (ст.37 УК); в судебном заседании не исследован диск CD-R с записью разговора сына потерпевшего и свидетеля ФИО8 о «давлении» на свидетеля с целью изменения последним своих показаний.

Судом первой инстанции тщательно проверялись приведенные и вышеперечисленные доводы подсудимого и стороны защиты о недоказанности вины ФИО9 в совершении преступления, о противоречивости и недостоверности доказательств, положенных в основу осуждения подсудимого. В судебном приговоре подробно отражены мотивы, по которым суд принял и взял за основу одни доводы, подтвержденные доказательствами и указывающие на виновность подсудимого ФИО9, и отверг другие доводы, приведенные подсудимым и защитой, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и не позволившие отнести их к категории доказательств в силу несостоятельности.

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимого ФИО9 судом первой инстанции квалифицированы правильно. Оснований для вынесения в отношении ФИО9 оправдательного приговора, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, не имеется.

При решении вопроса о наказании, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, его личности, исходя из принципа справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного наказания, освобождения подсудимого ФИО9 от уголовной ответственности, а также прекращения производства по делу.

Приведенные доводы в суде и поданной жалобе подсудимым ФИО9 и стороной защиты, каких-либо иных возражений, которые ранее не были бы исследованы мировым судьей и, которым не дана надлежащая правовая оценка, не приведены. По сути, все приведенные подсудимым доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в постановленном приговоре суда первой инстанции.

Соответствующие возражения подсудимого и стороны защиты о том, что изложенные в приговоре выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и то, что судом не правильно применены нормы материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №125 в Тасеевском районе Красноярского края от 30 августа 2017 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 на указанный приговор, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.В. Киселев