Апелляционное постановление № 22-2327/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-476/2023

Судья Варфоломеев А.А. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростова-на-Дону 28 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатовой И.В., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

- осужденного ФИО12. посредством видео-конференц-связи,

- защитника осужденного ФИО13 - адвоката Шушвалова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО14 по апелляционным жалобам защитников осужденного - адвокатов Кириллова С.Ф., Шушвалова Р.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 9 октября 2023 года, которым

ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 15.09.2014 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16.05.2017 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО16 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО17 под стражей с 09.10.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО18 и его защитника - адвоката Шушвалова Р.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО20 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кириллов С.Ф. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Автор жалобы указывает, что в судебном заседании ФИО21 свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, осужденный является ветераном боевых действий, участвовал в СВО, получил тяжелое ранение, в результате которого ему ампутировали часть левой руки, и вследствие чего ему установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО22 неоднократно награждался медалями «За отвагу», занимался благотворительностью - из денежной компенсации, полученной за ранение, он перечислил 1 млн. рублей в спортивный клуб, занимался патриотическим воспитанием молодежи и оказанием помощи участникам СВО. По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства должны быть признаны судом исключительными и дающими основания полагать, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, возможность назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Защитник отмечает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены положения ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, а также участие осужденного в СВО по защите страны от внешнего нападения. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО23 положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с назначением ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного – адвокат Шушвалов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что при назначении наказания судом необоснованно учтено наличие у осужденного судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2014, признав это отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений, вопреки положениям п. 6 Федерального закона от 24.06.2023 №270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции».

Цитируя положения п. 6 вышеуказанного Федерального закона от 24.06.2023 №270-ФЗ, защитник указывает, что ФИО24 относится к категории осужденных граждан, на которых распространяется его действие, поэтому, по мнению адвоката, его судимости надлежит считать погашенными, в рецидив преступлений данные судимости не учитываются. Осужденный с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с момента, когда он был дважды награжден государственными наградами, а также в последующем, ввиду получения увечья ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в СВО, где служил по контракту после помилования в соответствии с Указом Президента РФ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по состоянию здоровья был признан негодным к военной службе и уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из рядов Вооруженных сил РФ, должен считаться ранее не судимым. Учитывая, что впервые совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден 09.10.2023, относится к категории преступлений небольшой тяжести, его наказание согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ не должно быть связано с лишением свободы. Также, по мнению адвоката, суд при назначении вида и размера наказания не в полной мере учел данные о личности ФИО1, не исследовал и не принял во внимание наличие у него негосударственных боевых наград – медалей, врученных осужденному руководителем подразделения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в котором он выполнял боевые задачи на поле боя. Суд в приговоре описал исключительно положительные данные о личности осужденного, однако пришел к необоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, исследованным материалам, характеризующим личность осужденного. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 иной вид основного наказания, не связанный с лишением свободы, а также зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 09.10.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО25 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках предъявленного ему обвинения, с которым согласился как осужденный, так и государственный обвинитель.

Инкриминируемое ФИО26 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Осужденный был обеспечен защитником в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО27 в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании следственных действий, при понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного ФИО28 государственный обвинитель также не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции всех предусмотренных главой 40 УПК РФ требований, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Убедившись в обоснованности предъявленного ФИО29 обвинения и подтверждении его собранными по делу доказательствами, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно постановил в отношении ФИО30 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО31 наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО32 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание его положительную характеристику, а также, что он является ветераном боевых действий, специальной военной операции, в ходе участия в которой получил увечья, что послужило основанием для установления ему инвалидности, наличие у него ряда государственных наград и поощрений, в том числе медалей «За отвагу», его благотворительную деятельность и деятельность по патриотическому воспитанию, оказание помощи участникам специальной военной операции, активное участие в спортивной, социальной и иных сферах жизни общества, что обоснованно учтено судом первой инстанции смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, смягчающими наказание ФИО35 обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ его поведение в ходе дознания, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки безосновательным утверждениям стороны в апелляционных жалобах, при определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает сторона защита в апелляционных жалобах. Правовых оснований к учету иных сведений о личности осужденного и признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, переоценки данных о личности ФИО33 апелляционная инстанция ни из доводов апелляционных жалоб защитников, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Доводы защитника Шушвалова Р.В. о том, что суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание наличие у осужденного негосударственных боевых наград – медалей, врученных осужденному руководителем подразделения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в котором он выполнял боевые задачи на поле боя, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания суд первой инстанции исследовал характеристики на осужденного ФИО34 (т. 1 л.д. 162).

В соответствии с исследованной судом первой инстанции характеристики ФИО36 данной ему председателем правления межрегиональной общественной организации «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т. 1 л.д. 121), ФИО37 награжден государственными наградами и наградами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что указанная характеристика, наряду с иными положительными характеристиками ФИО38., учтена судом первой инстанции смягчающим наказание ФИО39. обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с чем, доводы стороны защиты о недостаточном учете судом в приговоре данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными, суд в приговоре подробно обосновал свои выводы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом стороны защиты о необоснованном признании судом первой инстанции отягчающим наказание ФИО57 обстоятельством рецидива преступлений.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений о всех судимостях ФИО40 его судимость по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 18.09.2018 (т. 1 л.д. 95-96) является погашенной (т. 1 л.д. 79-80).

Также ФИО41 осужден Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону от 15.09.2014 по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д.91-93); 16.05.2017 освобожден по отбытию наказания (т. 1 л.д. 79).

Как следует из полученных апелляционной инстанцией сведений из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, где ФИО42 отбывал наказание в виде лишения свободы по последнему в отношении него приговору Азовского городского суда Ростовской области от 12.01.2021 (т. 1 л.д.110-112, 113), он освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со снятием с него судимости по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 12.01.2021, сведениями о погашении прошлых судимостей учреждение не располагает.

В ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО43 судом первой инстанции также были получены аналогичные сведения (т. 1 л.д. 152).

Таким образом, судимость ФИО44. за совершение им тяжкого преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2014 на момент совершения им преступления 08.08.2023 по настоящему уголовному делу не снята и не погашена.

Доводы стороны защиты о снятии у осужденного ФИО45 всех судимостей со ссылками на п. 6 Федерального закона от 24.06.2023 №270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из сведений, указанных в военном билете ФИО46., он участвовал в боевых действиях на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т. 1 л.д. 75). Данные сведения достоверно подтверждаются и иными материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции.

Таким образом, ФИО47 участвовал в специальной военной операции, как доброволец, заключивший контракт с организацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Между тем положения Федерального закона от 24.06.2023 №270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», на который ссылается сторона защиты в обоснование доводов о погашении всех судимостей у осужденного, не распространяются на ФИО48.

Согласно положениям ст. 1 указанного Федерального закона от 24.06.2023 №270-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые гарантии и основания освобождения от уголовной ответственности лиц, призванных на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации, заключающих (заключивших) контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение наличие у осужденного статуса ветерана боевых действий, его заслуги перед Родиной, связанные с участием в специальной военной операции, получение им ряда государственных наград и наград ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также признание его негодным к военной службе в связи с полученным тяжелым ранением в СВО. Вместе с тем участие ФИО49 в специальной военной операции добровольцем, заключившим контракт с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не относит его к лицам, которым Федеральный закон от 24.06.2023 №270-ФЗ устанавливает правовые гарантии и основания освобождения от уголовной ответственности, то есть к указанным в ст. 1 данного Федерального закона лицам - призванным на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации, а также заключившим контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, поскольку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, и служба по контракту в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не приравнена законами РФ к прохождению военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что Федеральный закон от 24.06.2023 №270-ФЗ утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 23.03.2024 №61-ФЗ, а дополнение ст. 86 УК РФ частью 3.1, регламентирующей погашение судимости лицам, призванным на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившим в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, также не может быть применено к осужденному ФИО50 по вышеуказанным основаниям.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильном установлении судом первой инстанции отягчающим наказание ФИО51 обстоятельством, с учетом наличия у него не снятой и не погашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2014, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО52 для достижения целей наказания суд пришел к подробно обоснованному выводу о том, что исправление ФИО53 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом справедливо не установлено.

Оценивая срок назначенного ФИО54 основного наказания в виде лишения свободы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что он определен судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющих верхний предел наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющих нижний предел наказания при любом виде рецидива преступлений.

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено в пределах санкции дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному ФИО55 надлежит отбывать назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при избрании наказания ФИО56 в виде реального лишения свободы, суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

Вопреки несостоятельным утверждениям стороны защиты, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного - адвокатов Кириллова С.Ф., Шушвалова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: