Решение № 12-612/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-612/2017

Дело № 12-612/2017 Мировой судья

Ермолина Е.К.

№5-467/2017-153


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника по ордеру Милявина А.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подновлением мировой судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

При этом судом установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 мин. у <адрес> ФИО1 в нарушение п.2 и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с установленными на транспортном средстве заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Водитель двигался <адрес>.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление морового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, так как он не искажал умышленно номерной знак на транспортном средстве, а тот подвергся износу от старости.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что часть букв знака стерлась, никаких подделок он не совершал. Был остановлен сотрудником ГИБДД за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а затем уже ему были предъявлены претензии в том, что государственный знак на транспортном средстве изменен.

Защитник Милявин А.Г. также поддержал доводы жалобы, пояснив, что государственные номера на машине ФИО1 не были подложными, а были нечитаемыми. Изменения в них не вносились, специально ничего не стиралось.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ послужило то, что на транспортном средстве ФИО1 буква "Н" изменена на "П".

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, ФИО1 отрицал.

Представленные в деле фотоматериалы указывают на то, что идентификация транспортного средства в рассматриваемом случае не затруднена, наполовину стерта только одна буква, контуры которой сохранились, что, помимо прочего, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к ответственности за проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Приведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортное средство, которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 мин. у <адрес> управлял ФИО1, является подложным, что исключает наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Таким образом, управление ФИО1 транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Данных об исполнении ФИО1 назначенного мировым судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в материалах дела не содержится.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации совершенного ФИО1 правонарушения с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также учитывая обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, суд приходит к выводу о необходимости наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 года к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ – изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья Е.В.Медведева