Решение № 12-612/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-612/2017

Дело № 12-612/2017

04 октября 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что считает постановление N 5-682/2017-70 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям: она надлежащим образом известила уполномоченный налоговый орган о том, что не имеет отношения к деятельности юридического лица, которое привлечено к административной ответственности за непредставление сведенийв налоговый орган.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, телеграмму с вызовом в суд получила лично. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей Судебного участка № 70 г. Санкт-Петербурга ФИО1 была извещена о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ путем направления извещения в адрес ее регистрации. Извещение датировано ДД.ММ.ГГГГ, направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 была извещена о дате судебного заседания после его проведения и принятия решения по делу, что исключает возможность своевременной явки в суд и участия в судебном заседании.

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу № у мирового судьи не было сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, административное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие в нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Довод жалобы о том, что в действиях (бездействии) ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, так как из материалов дела следует, что ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Транслогистика», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, не предоставила до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ документы (информацию) по требованию №э от ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Дополнительных документов, свидетельствующем об обратном, суду предоставлено не было. В связи с вышеуказанным, суд не усматривает оснований для прекращения данного административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, который в настоящее время истек, в связи с чем, данное административное дело не может быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 70 Санкт-Петербурга, а подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б